Постановление № 5-353/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 5-353/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

13.06.2020 в 12 час. 00 мин. ФИО1, без назначения врача, находясь по адресу: <...>, употребил таблетку, содержащую, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №4615 от 27.06.2020 вещество кодеин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин на уровне предела обнаружения используемых методов, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаялся.

Кроме фактического признания вины ФИО1 его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 652129 от 21.07.2020; сообщением о происшествии от 13.06.2020; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 27.06.2020; заключением эксперта №2115; объяснением и протоколом допроса ФИО1

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку он, являясь лицом без гражданства, совершил потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 Кодекса); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю той меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Из пояснений ФИО1 следует, что он хотя и не легализовал свое пребывание на территории Российской Федерации, однако фактически приобрел с ней прочную, устойчивую связь, на территории Российской Федерации проживает его мать, при этом какая-либо политико-правовая связь с Республикой Казахстан у него отсутствует, он преимущественно проживает на территории Российской Федерации, окончил в г. Пензе школу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации влечет для иностранного гражданина или лица без гражданства запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения, что в данном случает повлечет серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и конкретные обстоятельства правонарушителя, который имеет в Российской Федерации семью, а также с учетом того, что ФИО1 раскаялся в содеянном, что является смягчающим обстоятельством, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, (Дата) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, с исчислением срока отбывания с 12 часов 30 минут 21 июля 2020 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Снежкина