Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-318/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из текста искового заявления следует, что *** в 11 часов 05 минут в районе ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО2, и автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 466 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 5000 рублей. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 253 466 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 5 735 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 26-27).

21 июля 2018 года в 11 часов 05 минут в районе ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди попутно автомобиля *, государственный регистрационный знак *, совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 21 июля 2018 года, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3, схемой места ДТП, где указано место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 49).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом также не установлено.

Следовательно, ФИО2 обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в материалы дела представлено экспертное заключение № КС-0818-007 от 13 августа 2018 года, выполненное ООО «НЭЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 253466 рублей 32 копейки (л.д. 7-24).

По ходатайству истца, не согласившегося с выводами ООО «НЭЦ», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с заключением экспертизы № 044 от 10 апреля 2019 года выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, полученных в ДТП 21 июля 2018 года, составляет, без учета износа, 245895 рублей (л.д. 61-87).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПЦО», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 245895 рублей.

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ответчику, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта № 044 от 10 апреля 2019 года, выполненного ООО «Приволжский центр оценки», детали автомашины *, государственный регистрационный знак *.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО2 частично (97,0%), следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в сумме 5000 рублей (л.д. 25) и по оплате госпошлины в сумме 5735 рублей, всего 10735 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10412 рублей 95 копеек (10735 х 97%).

В соответствии со ст. 96, 98, ГПК РФ, со сторон в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 22000 рублей, с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, с истца – в размере, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано. (3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1 ущерб в сумме 245895 рублей, судебные расходы в сумме 10412 рублей 95 копеек, всего взыскать 256307 (двести пятьдесят шесть тысяч триста семь) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ФИО2, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта № 044 от 10 апреля 2019 года, выполненного ООО «Приволжский центр оценки», детали автомашины *, государственный регистрационный знак *.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 21340 (двадцать одна тысяча триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.