Решение № 2-4219/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-4219/2025;)~М-3042/2025 М-3042/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-4219/2025

Дело №2-59/10-2026

46RS0030-01-2025-006483-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Ситроен государственный регистрационный номер № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. Гражданская ответственность заявителя застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, однако ремонт ТС организован не был. На реквизиты истца были перечислены денежные средства, которые он возвратил страховщику. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 850 рублей и 3 500 рублей были выплачены повторно. Претензии истца о производстве восстановительного ремонта были проигнорированы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было незаконно отказано. В связи с этим просит обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 026 рублей 67 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика с учетом обоюдной степени вины участников ДТП убытки в размере 84 889 рублей 46 копеек (187 474,62 – 64 735,16 – 37 850), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 225 рублей 39 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Кроме того, в настоящее время установлена вина в ДТП только лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу. Соответственно отсутствуют основания для выплаты истцу какого-либо возмещения. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО3, финансовый уполномоченный, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п.2.3.1 ПДД РФ).

В силу пп.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ).

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии) (п.19.1 ПДД РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> на площади ФИО8 <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ситроен государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО9, и Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО1.

При этом ФИО3 выехала на указанный перекресток (пл. <адрес>) с второстепенной дороги (пер. <адрес>) для движения по направлению <адрес>, остановилась для предоставления движения транспортным средствам, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора и пересекавшим траекторию ее движения. При осуществлении движения в сторону <адрес> не предоставила преимущество для движения ФИО2, выехавшей на перекресток со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора. При этом запрещающий сигнал светофора (желтый) включился для ФИО2 в тот момент, когда она уже совершила проезд дорожной разметки «пешеходный переход», то есть после пересечения дорожной разметки «стоп-линия» и проезда самого светофора. Соответственно обязана была проехать перекресток и покинуть его в заданном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, видеозаписью момента ДТП, решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, соблюдение третьим лицом ФИО2 требований правил дорожного движения в части следования сигналам светофора при проезде перекрестка, на котором произошло ДТП, считается установленным.

Указывая на виновность ФИО2 в ДТП, сторона истца со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы указывает на то обстоятельство, что причиной ДТП явилось нарушение ею пп.2.3.1 и 19.1 ПДД РФ, а именно проезд через перекресток на транспортно средстве без включенных внешних световых приборов.

Действительно согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№) в заявленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан ФИО3 должна была руководствоваться следующими требованиями: при въезде на регулируемый перекресток с нерегулируемого направления п.13.9, 8.1 ПДД РФ, после въезда на регулируемый перекресток п.13.7, 13.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ситроен ФИО2 при проезде регулируемого перекрестка должна была руководствоваться требованиями пп.6.13, 6.14, 10.1, 19.1, 2.3.1 ПДД РФ.

Анализ действий водителей – участников рассматриваемого ДТП показывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя ФИО3, создавшегося помеху автомобилю, имеющему по отношению к нему преимущество, не соответствовали требованиям п.13.8 ПДД РФ, действия водителя Ситроен ФИО2 в части движения на автомобиле с негорящими фарами и задними габаритными огнями в темной время суток не соответствовали требованиям п.19.1 и п.2.3.1 ПДД РФ.

Установить, могла ли водитель ФИО3 обнаружить автомобиль Ситроен и идентифицировать его как помеху на основании имеющихся в распоряжении данных нельзя, как и нельзя установить соответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.10.1 ПДД РФ, установить, действия кого из водителей являются причиной ДТП, а кого необходимыми условиями, не представляется возможным.

На основании анализа представленной видеограммы установлено, что угол траектории движения автомобилей, двигающихся в направлении движения автомобиля Ситроен, позволяет фиксировать включенные передние фары и задние фонари. При движении автомобиля Ситроен в поле зрения объектива камеры свет от передних фар и задних фонарей отсутствует, это позволяет сделать вывод, что на ТС не были включены ближний свет фар и свет задних фонарей. Рассматриваемое ДТП произошло в темное время суток, что с точки зрения ПДД РФ является плохой видимостью.

С учетом того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ситроен ФИО2 имеются несоответствия ПДД РФ в части движения в темное время суток без включенных внешних световых приборов, установить расчетным путем, имела ли объективную возможность водитель автомобиля Ниссан ФИО3 обнаружить автомобиль Ситроен, не представляется возможным, в том числе по причине необходимости оценки психофизиологических качеств водителя.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования представленной видеозаписи с места ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Данных о том, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено.

Вместе с тем доказательств тому, что действия водителя ФИО2, двигавшейся в темное время суток без включенных внешних световых приборов, явились причиной ДТП, что водитель ФИО3 не имела возможности обнаружить автомобиль Ситроен под управлением ФИО2 и идентифицировать его как помеху, стороной истца не приведено. Экспертным путем указанное обстоятельство установить не удалось.

Напротив, из представленной видеозаписи момента ДТП следует, что движение в избранном направлении водитель ФИО3 в нарушение п.13.9 ПДД РФ начала в тот момент, когда для водителей, следовавших через перекресток со стороны <адрес> в сторону <адрес>, еще горел разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в судебном заседании в рамках производства по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что она видела транспортное средство под управлением водителя ФИО2, двигавшееся на запрещающий сигнал светофора.

Представленные стороной третьего лица фотографические снимки с места ДТП свидетельствует о том, что на перекрестке, где произошло ДТП, имелось достаточное внешнее освещение, позволяющее водителям на достаточном расстоянии обнаружить транспортные средства, в том числе двигавшиеся без включенных внешних световых приборов.

Анализ установленных обстоятельств и приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине управлявшей автомобилем истца ФИО3, въехавшей на перекресток с второстепенного направления дороги и в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ не предоставившей преимущество в движении водителю ФИО2, имевшей преимущество проезда перекрестка.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 указанного Федерального закона)

Поскольку вина ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «Альфа Страхование», в заявленном ДТП и повреждении имущества истца отсутствовала, соответственно страховой случай не наступил, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков вследствие неосуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а также производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Митюшкин

Мотивированное решение суда изготовлено «16» февраля 2026 года.

Судья В.В. Митюшкин