Решение № 2-132/2021 2-5203/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-132/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

при участии истца - ФИО1, представителей истца - ФИО5, ФИО6,

представителей ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус»- ФИО21, ФИО22,

представителя третьего лица-ООО «Кристалл» - ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2021 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» об отказе от исполнения договора купли- продажи, о возврате уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании разницы, о взыскании убытков, о взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец указал, что ** по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному между ним и официальным дилером автомобилей Бэнтли (Bentley)- ООО «ФИО4 -ГрандТур» (ИНН <***>), им был приобрётен автомобиль марки №: № производства ООО «Фольксваген Груп Рус» по цене № рублей, с учётом НДС (18%).

Истец надлежащим образом и в полном объёме исполнил обязательства по оплате автомобиля. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи ** ООО «Октарус» на расчётный счёт ООО «ФИО4- ГрандТур» была внесена сумма в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей, в счёт оплаты автомобиля.

** между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на срок 60 месяцев на общую сумму № рублей, их которых № были перечислены банком в ООО «ФИО4 - ГрандТур», в счёт оплаты оставшейся части цены автомобиля.

В связи с подписанием кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) также между истцом и Банком был заключен договор о залоге №-з01 от **, согласно которому спорный автомобиль передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

** автомобиль был передан ему продавцом по акту приёма-передачи транспортного средства.

** автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №.

Пунктом 6.2 Договора купли-продажи при продаже автомобиля была предоставлена гарантия качества автомобиля на срок до **, без ограничения по пробегу.

Согласно п. 6.5 Договора, требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания автомобилей марки Bentley.

Официальной станцией технического обслуживания автомобилей марки Bentley в ... (официальным дилером) является сервисный центр Bentley Krasnoyarsk (Бентли Красноярск) ООО «Кристалл».

В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены производственные недостатки, в том числе существенные, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, он обратился к официальному дилеру автомобилей марки Bentley в ....

Организация транспортировки автомобиля была осуществлена ** ООО «Русский АвтоМотоКлуб». Дата доставки автомобиля в ООО «Кристалл» **.

** ООО «Кристалл» произведена диагностика.

Нарядом –заказом № от ** ООО «Кристалл» отражены претензии к качеству спорного автомобиля, а именно: при движении на скорости от 40 до 60 км/час справа спереди появляется гул, а также гул появляется при движении на скорости свыше 100 км/час и при неподвижном автомобиле,щёлкает при поднятии и опускании рулевая колонка; дребезг в районе задней правой двери при движении;периодически на панели приборов загорается индикация SRS и стояночного тормоза (после перезапуска а/м индикация пропадает); периодически не срабатывает доводчик водительской двери.

Указанным наряд-заказом определен перечень предполагаемых работ.

Из акта выполненных работ от ** следует, что заявленные им недостатки автомобиля были подтверждены, обнаружена течь опоры ДВС, (двигатель внутреннего сгорания), требуется замена с обеих сторон; щелчки происходят между рулевым валом и уплотнителем, требуется замена рулевого вала; дребезг в районе задней правой двери при движении, требуется замена уплотнителя не сдвижного люка; требуется извлечение заглушек из фиксатора ремней и длительный тест-драйв.

Также, был выявлен ещё один недостаток автомобиля: при осмотре системы охлаждающей жидкости были обнаружены следы течи из водяного насоса, даны рекомендации по его замене.

Согласно акту выполненных работ от **, к заказ-наряду № от **, на спорном автомобиле с использованием запасных частей, были выполнены следующие работы по гарантийному ремонту неисправностей и устранению недостатков автомобиля с заменой запасных частей: самодиагностика; опрос регистраторов событий; снятие и установка передней несущей панели; снятие и установка насоса ОЖ; снятие и установка сайлент-блоков слева и справа; снятие и установка подрамника; измерение и регулировка геометрии передней и задней частей автомобиля; снятие и установка нижней части рулевой колонки; замена уплотнителя стеклянной крыши; снятие и установка 4 блока управления дверей; снятие и замена рамы; окраска корпуса зеркала заднего вида с электроприводом; снятие и установка 2 корпуса зеркала заднего вида с электроприводом; подготовка кузова к окраске; расходные материалы малярные (гарантия).

В процессе выполнения вышеперечисленных работ сотрудниками ООО «Кристалл» был обнаружен очередной недостаток автомобиля - ошибка по дополнительному насосу ОЖ, в связи с чем, дилером был открыт ещё один гарантийный заказ-наряд № от **.

Согласно акту выполненных работ от ** к заказ-наряду № от **, на спорном автомобиле были произведены: снятие и установка дополнительного насоса ОЖ; снятие и установка соединительного патрубка; самодиагностика: опрос регистраторов событий. Указанным актом рекомендована замена дополнительного насоса.

Плательщиком по актам выполненных работ в рамках гарантийного заказ-наряда является ответчик.

Таким образом, ремонт спорного автомобиля с заменой запасных частей был выполнен ООО «Кристалл» в рамках гарантии, заказчиком и плательщиком работ являлся ответчик.

Спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с ** по **, что составляет 78 календарных дней.

По транспортной накладной автомобиль им был принят **.

Время, в течение которого он был лишен возможности использовать спорный автомобиль вследствие устранения его различных недостатков, в период с ** по **. составляет 101 календарный день.

Полагает, что срок гарантии на спорный автомобиль считается продлённым до ** в силу закона, из расчета: ** + 101 день невозможности использования истцом спорного автомобиля с учётом транспортировки и устранения его различных недостатков по гарантии.

**, в период действия продлённого в силу закона срока гарантии на автомобиль, в спорном автомобиле повторно проявился ранее устранявшийся недостаток - проявились щелчки и скрипы с правой стороны не сдвижной части люка.

** он вынужден был вновь обратиться к официальному дилеру автомобилей марки Bentley в ... - ООО «Кристалл», с требованием о проведении диагностики.

По его обращению от ** в колл-центр поддержки владельцев Bentley, сформирована заявка №, однако ему отказано в транспортировке автомобиля до сервисного центра дилера в ..., ввиду истечения срока гарантии на автомобиль.

** он был вынужден заключить договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № с ООО «Гермес-Авто».

Представителями ООО Кристалл» автомобиль принят для диагностики **.

** сервис-менеджером направлено сообщение, что никаких работ с автомобилем не выполнялось, но была демонтирована обивка крыши автомобиля. Также в письме было указано на отсутствие шумов люка.

** сервис-менеджером направлено сообщение, что недостаток люка подтверждён.

Для устранения постороннего шума ему было предложено сделать бесплатно дополнительную шумоизоляцию обшивки потолка, к письму была приложена копия заказ-наряда № от **, содержащая перечень заявленных/предполагаемых работ: поиск постороннего шума панорамно- сдвижного люка; обшивка крыши снять-установить; шумоизоляция потолка автомобиля.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют не только о недостатках в виде щелчков и скрипов с правой стороны несдвижной части люка, но и о недостатках шумоизоляции автомобиля, поскольку заводская шумоизоляция не выполняет своей функции и, как указывает официальный дилер, требуется установка дополнительной.

Также, к письму сотрудника ООО «Кристалл» было вложено видео с демонстрацией неисправности, согласно которому на автомобиле была демонтирована несдвижная часть люка, а не элементы обшивки крыши, как говорилось ранее в письме от ** и указано в заказ-наряде № от **.

Таким образом, официальный дилер начал производить работы не проинформировав истца о причинах недостатков и не согласовав с ним способ устранения.

От предложения бесплатной установки дополнительной шумоизоляции он отказался письменно, а именно направил ** по электронной почте, а также почтой России ценным письмом с описью вложения в адрес официального дилера претензию от **, с требованием предоставить ему надлежащим образом оформленные документы с указанием причины возникновения недостатка автомобиля и предполагаемого способа его устранения, возместить затраты по транспортировке автомобиля до ООО «Кристалл» в размере 10 000,00 рублей и предоставить информацию об изготовителе и импортёре автомобилей Bentley на территории РФ.

Претензия была получена ООО «Кристалл» по электронной почте **, Почтой России - **.

В связи с отсутствием ответа, истец принял решение о возврате некачественного автомобиля импортёру и направил ответчику претензию ** о возврате автомобиля ненадлежащего качества, ** направив повторную претензию.

Претензия ответчиком получена **, требования до настоящего времени не удовлетворены.

В ответ на направленную претензию от ** ООО «Кристалл» направлен ответ с предложением, в случае отказа от проведения работ по установке дополнительной шумоизоляции, забрать автомобиль.

Умышленное введение в заблуждение истца официальным дилером происходило с момента обращения истца в ООО «Кристалл» ** по дату возврата автомобиля истцу- **, т.е. 58 дней, в течение которых истец вновь был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, поскольку всё это время автомобиль находился на ремонте в официальном дилерском центре Бентли.

Также, в спорном автомобиле, начиная с июня 2019 года, появился запах бензина в салоне, о чём истец сообщал сотрудникам официального дилера Бентли в .... Однако сотрудники официального дилера сообщили истцу, что причиной запаха бензина в салоне является розлив топлива при заправке автомобиля на заправочной станции. Однако, со временем запах бензина в салоне автомобиля усиливался, при этом признаки розлива топлива при заправке автомобиля отсутствовали.

Со временем истец заметил под автомобилем значительную течь бензина при работе двигателя автомобиля. По указанной причине истец вынужден был обратиться в независимый сервисный центр для установления причин запаха и течи бензина. В ходе проверочных работ специалистами независимого сервисного центра было установлено, что через резиновую часть бензонасоса автомобиля течёт бензин, следы внешних воздействий и вмешательства отсутствуют, механические повреждения отсутствуют. Предположительно неисправность производственного характера, которая влияет на безопасность эксплуатации и пожароопасна.

Для установления причин возникновения недостатков автомобиля он обратился к независимому эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро Судебных Экспертиз».

Независимым экспертом по результатам исследования спорного автомобиля, а также заказ-нарядов о проведении ремонтов автомобиля официальным дилером Бентли в ..., составлено экспертное заключение №.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, при осмотре экспертом установлено, что отсутствуют признаки аварийных повреждений несущей системы кузова ТС, отсутствуют признаки кузовного ремонта крыши и стоек кузова.

При небольшом цикличном нажатии рукой на неподвижный стеклянный элемент панорамно-сдвижного люка в правой задней части в направлении снизу вверх проявляются посторонние шумы в виде резких единичных «щелчков», сопровождающихся скрипом. При движении автомобиля казанные звуки проявляются еще более отчетливо - появляется дребезжание и «щелчки». При этом наблюдаются цикличные колебания стеклянного элемента крыши. Частота посторонних звуков совпадает с частотой колебания неподвижного стеклянного элемента люка в правой задней части крыши. Кроме того, при легком нажатии на обивку крыши данном месте проявляются посторонние шумы (скрежет, скрипы).

Недостаток ТС, в виде проявления посторонних шумов в правой задней части крыши при его движении, является производственным дефектом. Причиной дефекта могут являться применение низкокачественных деталей панорамно-сдвижного люка при сборке ТС, нарушения технологии производства или ошибки при конструировании элементов крыши ТС.Дефект является значительным.

Указанные дефекты элементов крыши кузова и топливного модуля носят производственный характер. Эксплуатационные дефекты ТС отсутствуют. Полагает, что экспертным заключением № подтверждается наличие в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера.

Как указывалось ранее, оплата автомобиля им была произведена частично за счёт кредитных средств банка. Общая сумма кредита, предоставленного ему в связи с приобретением автомобиля, составляет № рублей, из которых: 7000 000,00 рублей были перечислены банком в счёт оплаты автомобиля; 585 000,00 рублей были перечислены банком в АО «ГСК «Югория» на реквизиты, указанные в п. 25 кредитного договора, в счёт оплаты по договору страхования ТС; 50 000,00 рублей перечислены банком в Банк ВТБ (ПАО) на реквизиты, указанные в п. 25 кредитного договора в счёт оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «автолюбитель»; 539 518,20 руб. перечислены банком в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на реквизиты, указанные в п. 25 кредитного договора, в счёт оплаты страхования жизни истца. Таким образом, в связи с оформлением кредита истец был вынужден оплатить страховку и осуществить иные платежи на общую сумму в размере 1 174 518,00 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика на основании п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, из расчёта: 8 174 518,20 (общая сумма кредита) - 7000 000,00 рублей.

Кредит был погашен истцом полностью **, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от **.

Проценты, уплаченные истцом по кредитному договору № от **, за период с ** по ** составляют 1 802 553, 35 рублей, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от **.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На момент предъявления требований ответчику стоимость нового автомобиля Bentley Bentayga соответствующей комплектации спорного автомобиля составляла 22 181 651,00 рублей,согласно коммерческому предложению официального дилера Bentley- Москва- Волгоградский Авилон от **.

Из расчёта: 22 181 651 руб. (стоимость на момент предъявления требований к Ответчику) - 13 000 000 руб. (стоимость нового автомобиля) разница, между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления настоящих требований ответчику, составляет 9 181 651,00 рублей.

Полагает, что взысканию подлежит неустойка, в размере 10 270 000,00 (десять миллионов двести семьдесят тысяч) рублей, из расчёта: 13 000 000,00 рублей (стоимость автомобиля)* 1 % неустойки* 79 дней=10 270 000,00 рублей.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000,00 рублей.

С учетом уточненных, в порядке ст.39 ГПК РФ, требований, просит принять отказ от исполнения договора купли- продажи транспортного средства № от **;

Просит взыскать с «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2:

уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ** №: № денежные средства в размере 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей;

разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления настоящих требований в размере 9 181651,00 (девять миллионов сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рублей;

убытки, в виде процентов уплаченных по кредитному договору № от **, в сумме 1 802 553,35 рублей;

сумму в размере 585 000,00 рублей, в счёт возмещения денежных средств, перечисленных в АО «ГСК «Югория» в счёт оплаты по договору страхования ТС;

50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, в счёт возмещения оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «автолюбитель»;

539 518,20 рублей, в счёт возмещения оплаты в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страхования жизни;

неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 10 270 000,00 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив суду доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители истца- ФИО18, ФИО20, в судебном заседании на иске настаивали, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус»- ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Кристалл» - ФИО19, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленные суду письменные возражения.

Представители третьих лиц- Банка ВТБ (ПАО), ООО «ФИО4 ГрандТур» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По заключенному ** между ФИО3 и официальным дилером автомобилей Бэнтли (Bentley)- ООО «ФИО4 -ГрандТур» (ИНН <***>) договору купли-продажи транспортного средства №, истцом ФИО3 приобрётен автомобиль марки Bentley Bentayga W12, VIN: № производства ООО «Фольксваген Груп Рус», стоимостью 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей, с учётом НДС (18%).

Разделом 3 определен порядок оплаты автомобиля. Первый платеж в размере 6 000 000,00 рублей покупатель производит в срок до ** путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании выставленного продавцом счета (пункт 3.1.). Второй платеж в размере 7 000 000,00 рублей, покупатель производит в срок до ** путем внесения безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, на основании выставленного продавцом счета (пункт 3.2.).

Спецификацией, являющейся приложением № к договору № от **, определены характеристики автомобиля, из которой следует, что автомобиль Bentley Bentayga W12, 2016 года выпуска.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от ** ООО «Октарус» на расчётный счёт ООО «ФИО4 - ГрандТур» внесено 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от **, согласно счету № от ** за ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от **.

** между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, на срок 60 месяцев на общую сумму 8 174 518, 20 рублей, их которых 7000 000,00 рублей были перечислены банком в ООО «ФИО4 - ГрандТур», в счёт оплаты стоимости транспортного средства, 585 000,00 рублей в счет оплаты по договору страхования транспортного средства, 50 000,00 рублей в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «автолюбитель», 539518,20 рублей в счет оплаты по договору страхования жизни заёмщика (ФИО3).

** между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о залоге №-з01, согласно которому спорный автомобиль передан в залог Банку, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Актом приема - передачи транспортного средства от ** транспортное средство передано ФИО3

** автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 38 56 № собственником транспортного средства указан ФИО3.

Пунктом 6.2 Договора купли-продажи при продаже автомобиля была предоставлена гарантия качества автомобиля на срок до **, без ограничения по пробегу.

Согласно п. 6.5 Договора, требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания автомобилей марки Bentley.

Официальной станцией технического обслуживания автомобилей марки Bentley в ... (официальным дилером) является сервисный центр Bentley Krasnoyarsk (Бентли Красноярск) ООО «Кристалл».

В процессе эксплуатации в автомобиле истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, он обратился к официальному дилеру автомобилей марки Bentley в ....

Организация транспортировки автомобиля была осуществлена ** ООО «Русский АвтоМотоКлуб» с привлечением ИП ФИО9 на автовозе Hyndai Trago, г/н 99МН124.

** автомобиль доставлен к официальному дилеру- ООО «Кристалл».

** ООО «Кристалл» произведена диагностика.

Нарядом –заказом № от ** ООО «Кристалл» отражены претензии к качеству спорного автомобиля, а именно: при движении на скорости от 40 до 60 км/час справа спереди появляется гул, а также гул появляется при движении на скорости свыше 100 км/час и при неподвижном автомобиле,щёлкает при поднятии и опускании рулевая колонка; дребезг в районе задней правой двери при движении;периодически на панели приборов загорается индикация SRS и стояночного тормоза (после перезапуска а/м индикация пропадает); периодически не срабатывает доводчик водительской двери.

Указанным наряд-заказом определен перечень предполагаемых работ: самодиагностика: опрос регистраторов событий; диагностика автомобиля, посторонний звук при движении; дефектовка рулевой колонки (щелчки); дефектовка доводчика двери; обивку потолка снять и установить; техническое обслуживание- 48 000 км.(3 года).

Актом выполненных работ от ** к заказ-наряду № подтверждается факт выполнения работ: самодиагностика, диагностика постороннего звука при движении; дефектовка рулевой колонки; дефектовка доводчика двери; снятие и установка обивки потолка.

Согласно рекомендациям, указанным в акте, при движении на скорости от 40 до 60 км/ч справка спереди появляется гул, также гул проявляется на скорости свыше 110 км/ч, при неподвижном а/м, обнаружена течь опоры ДВС, требуется замена с обоих сторон;

Щелкает при поднятии и опускании рулевая колонка, щелчки происходят между рулевым валом и уплотнителем, требуется замена рулевого вала;

Дребезг в районе задней правой двери при движении, требуется замена уплотнителя ее сдвижного люка;

Периодически на панели приборов загорается индикация SRS и стояночного тормоза (после перезапуска а/м индикация пропадает), требуется извлечение заглушек из фиксатора ремней и длительный тест драйв;

Периодически не срабатывает доводчик водительской двери, неисправность не проявилась, требуется более подробные условия их проявления;

При осмотре системы ОЖ, обнаружены следы течи из водяного насоса, требуется замена.

Таким образом, в ходе проведенной диагностики автомобиля, заявленные потребителем дефекты нашли свое подтверждение, кроме заявленного дефекта: периодически не срабатывает доводчик водительской двери. Кроме того, дополнительно при осмотре системы ОЖ, обнаружены следы течи из водяного насоса, в связи с чем, требовалась замена.

Срок выполнения работ, согласно акту к заказ-наряду № с ** по **, составляет 12 календарных дней.

Установлено, что в период проведения диагностики, ** открыт заказ - наряд №, которым был определен перечень заявленных/предполагаемых работ: самодиагностика: опрос регистраторов событий; снять и установить переднюю несущую панель; снять и установить насос ОЖ; снять и установить сайлент -блоки, слева и справа; снять и установить подрамник; измерить геометрию передней и задней частей автомобиля;отрегулировать геометрию передней части автомобиля; снять и установить нижнюю часть рулевой колонки; заменить уплотнитель стеклянной крыши; снять и установить на прежнее место 4 блока управления дверей; заменить раму; окрасить корпус зеркала заднего вида с электроприводом.

Заказчиком указанных работ является ответчик - ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно акту выполненных работ от **, к заказ-наряду № от **, на спорном автомобиле с использованием запасных частей, были выполнены следующие работы по гарантийному ремонту неисправностей и устранению недостатков автомобиля с заменой запасных частей: снятие и установка передней несущей панели; снятие и установка насоса ОЖ; снятие и установка сайлент-блоков слева и справа; снятие и установка подрамника; измерение и регулировка геометрии передней и задней частей автомобиля; снятие и установка нижней части рулевой колонки; замена уплотнителя стеклянной крыши; снятие и замена с установкой на прежнее место 4 блока управления дверей; снятие и замена рамы с установкой; окраска корпуса зеркала заднего вида с электроприводом; снятие и установка 2 корпуса зеркала заднего вида с электроприводом; подготовка кузова к окраске.

Срок выполнения работ, согласно акту составляет с ** по **, что составляет 35 календарных дней.

В процессе выполнения вышеперечисленных работ сотрудниками ООО «Кристалл» был обнаружен недостаток автомобиля - ошибка по дополнительному насосу ОЖ, что подтверждается гарантийным заказ-наря... от **.

В разделе 1 данного заказ-наряда указано: «Присутствует ошибка по дополнительному насосу ОЖ». Заказчиком работ в рамках заказ-наряд № от ** указан ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно акту выполненных работ от ** к заказ-наряду № от ** на спорном автомобиле были произведены: снятие и установка дополнительного насоса ОЖ; снятие и установка соединительного патрубка.

В разделе акта от ** к заказ-наряду № - «рекомендации» указано: обнаружена ошибка по дополнительному насосу ОЖ - требуется замена дополнительного насоса.

Срок выполнения работ, согласно акту к заказ-наряду № с ** по **, что составляет 1 календарный день.

Таким образом, спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с ** по **, что в совокупности составляет 78 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пункт 5 ст.18 Закона предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу части 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** №, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы ( абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от ** № "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорный автомобиль находился в ремонте 78 календарных дней, гарантийный срок в силу закона считается продленным, до ** включительно (** + 78 дней).

**, в период действия продлённого в силу закона срока гарантии на автомобиль, в спорном автомобиле повторно проявился ранее устранявшийся недостаток - проявились щелчки и скрипы с правой стороны не сдвижной части люка.

** истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки Bentley в ... - ООО «Кристалл» с требованием о проведении диагностики.

По его обращению от ** в колл-центр поддержки владельцев Bentley, сформирована заявка №, в транспортировке автомобиля до сервисного центра дилера в ... отказано, ввиду истечения срока гарантии на автомобиль.

По договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № с ООО «Гермес-Авто» от ** истцом осуществлена доставка автомобиля в ООО «Кристалл».

Представителями ООО «Кристалл» автомобиль принят для диагностики **, с заявленными дефектами:щелчки и скрипы с правой стороны не сдвижной части люка, что следует из заказ-наряда № от **.

Согласно заказ-наряду № от **, для устранения указанного недостатка определен перечень заявленных/предполагаемых работ: поиск постороннего шума панорамно- сдвижного люка; снятие и установка обшивки крыши; шумоизоляция потолка автомобиля.

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду № от ** в ходе проведения работ по поиску посторонних шумов в обивке крыше, симптомов в условиях рем.зоны не проявлялся. В качестве профилактической меры рекомендуется нанести шумоизоляционный материал в местах соприкосновения обивки крыши с каркасом и крыши. От проведения дополнительных работ по шумоизоляции потолочной обивки заказчик отказался. Поверочные работы выполнены в рамках доброй воли Бентли центра.

** истцом направлена претензия в адрес официального дилера, с требованием предоставить ему надлежащим образом оформленные документы с указанием причины возникновения недостатка автомобиля и предполагаемого способа его устранения, возместить затраты по транспортировке автомобиля до ООО «Кристалл» в размере 10 000,00 рублей и предоставить информацию об изготовителе и импортёре автомобилей Bentley на территории РФ.

Претензия была получена ООО «Кристалл» по электронной почте **, Почтой России - **.

** в адрес импортера истцом направлена письменная претензия о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы, с возмещением убытков в виде уплаченных банку процентов, выплате разницы автомобиля.

Как следует из ответа ООО «Кристалл» на письменную претензию, по обращению истца от ** был открыт наряд- заказ №, с заявленными дефектами – щелчки и скрипы с правой стороны несдвижной части люка. В результате проведенной диагностики был установлено: посторонний шум исходит от обшивки потолка. В месте расположения кронштейнов крепления стекла люка посторонних и шумов не выявлено.

Письменным обращением от ** истец ФИО3 отказался от выполнения работ по дополнительной шумоизоляции автомобиля.

Для установления причин возникновения недостатков автомобиля истец обратился к независимому эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро Судебных Экспертиз».

Экспертом автономной некоммерческой организации «Бюро Судебных Экспертиз» ФИО10 ** составлено заключение №, из выводов которого следует, что на момент проведения экспертизы у автомобиля имеются дефекты элементов крыши кузова и топливного модуля.

Дефект конструктивных деталей крыши выражается в неплотном прилегании неподвижного стеклянного элемента люка крыши и внутренней обивки, в результате чего происходит их взаимное перемещение при движении автомобиля, сопровождающееся возникновением ярко выраженных посторонних звуков в виде «щелчков» и дребезжания. Данные дефекты возникли вновь после их устранения, имеют признаки существенного недостатка, снижают потребительские свойства автомобиля, значительно ухудшают качество продукции при её использовании по назначению.

Дефекты топливного модуля выражаются в обгорании контактов электрических разъемов и негерметичности верхней части топливного модуля. Негерметичной топливной системой и нарушения надёжности контактов электропроводки могут привести к возгоранию автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с негерметичной топливной системой запрещается Правилами дорожного движения РФ. Указанные дефекты элементов крыши кузова и топливного модуля носят производственный характер. Эксплуатационные дефекты отсутствуют.

Определением суда от ** по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно- производственный центр Техсервис» - ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из заключения № Э-182 от ** экспертов ООО «Научно- производственный центр Техсервис» - ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что исследованием автомобиля Bentley Bentayga W12, VIN: №, регистрационный знак № установлено, что в автомобиле имеются следующие (указанные в исковом заявлении) неисправности:

Неисправность топливной системы:

– нарушение герметичности топливной системы вследствие сквозного проплавления крышки топливного модуля, с образованием течи топлива из топливного бака при работающем ДВС.

Эксплуатация автомобиля с указанной неисправностью недопустима, в том числе в соответствующими Техническим регламентом «ТР №. О безопасности колесных транспортных средств» и Правилами дорожного движения.

Неисправности панорамного люка крыши:

– возникновение конструктивно непредусмотренной подвижности (люфта) и посторонних шумов не сдвижной стеклянной панели люка вследствие отсутствия затяжки 8-ми (последовательно расположенных в правой задней части) из 22-х гаек крепления рамы люка;

- частичное выпадение декоративной резиновой накладки правого кронштейна сдвижной стеклянной панели люка.

По неисправности (недостатку) топливной системы:

Сквозное проплавление крышки топливного модуля с образованием негерметичности и течи топлива является следствием значительного нагрева (превышения допустимой рабочей температуры) токоведущих элементов цепей электропитания топливных насосов, расположенных в крышке топливного модуля, в процессе эксплуатации автомобиля.

Нарушения правил эксплуатации автомобиля или действия третьих лиц, способные привести к перегреву токоведущих элементов в крышке топливного модуля исследованиями отсутствуют. Перегрев токоведущих элементов в крышке топливного модуля имеет производственное происхождение – является проявлением в процессе эксплуатации автомобиля производственного дефекта топливного модуля. Недостаток возник при изготовлении автомобиля.

По вопросу существенности недостатка топливного модуля:

-неисправность не выявлялась неоднократно, ранее не устранялась и не возникала повторно после её устранения;

- неисправность топливного модуля является устранимой в условиях автосервиса путем замены топливного модуля;

-стоимость устранения недостатка составляет 130 348,00 рублей, суммарные регламентированные затраты времени (трудоемкость) на устранение -3,0 нормо*часа ( без учета времени на доставку запасных частей).

По неисправности (недостатку) панорамного люка крыши:

Неисправность панорамного люка крыши в виде выпадения резиновой накладки и возникновения непредусмотренной конструкцией подвижности (люфта) рамы люка являются следствием ненадлежащего производства ремонтных работ при выполнении гарантийного ремонта панорамного люка по заказ-наряду № от **. Нарушения правил эксплуатации автомобиля, способные привести к выявленным дефектам панорамного люка при исследованиях не установлены. Достоверные признаки вмешательства третьих лиц с нарушением фиксации накладки и откручивания гаек крепления рамы люка при исследованиях не выявлены и по материалам дела не установлены.

По вопросу существенности недостатка:

- неисправность панорамного люка, в том числе проявляющаяся в виде посторонних шумов в задней правой части, ранее выявлялась и устранялась по Заказ-наряду №, то есть недостаток панорамного люка имеет повторное проявление после его устранения. Однако, этот недостаток (ранее устраненный по заказ-наряду № и выявленный настоящим исследованием) является следствием разных дефектов: в первом случае имелся дефект кронштейна рамы люка, который был устранен заменой рамы люка; в исследуемом случае недостаток связан с ненадлежащим выполнением работ по замене рамы люка и для его устранения не требуется замена деталей; выявленные при исследовании недостатки панорамного люка крыши являются устранимыми, для устранения неисправностей необходимо произвести работы по установке резиновой накладки кронштейна сдвижной панели, и по затяжке гаек рамы люка с демонтажем /монтажем обивки крышки;

- стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков панорамной крыши с люком составляет 39 000,00 рублей, суммарные регламентированные затраты времени (трудоемкость) на устранение -3,9 нормо*часа.

Причинно-следственная связь между имеющимися в автомобиле недостатками (неисправностями) и повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ** - отсутствуют.

Рыночная стоимость автомобиля Bentley Bentayga 2016 года выпуска, VIN: №, определенная на ноябрь 2017 года, составляет 13 842 000,00 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, полученных ими для производства экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

В исследовательской части заключения, эксперты подробно обосновали свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Также заключение содержит данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, экспертами установлено наличие в автомобиле Bentley Bentayga W12, VIN: №, гос.номер № неисправности панорамного люка крыши, неисправность топливной системы.

Учитывая, что выявленная неисправность панорамного люка крыши проявлялась неоднократно, проявилась вновь после устранения, при этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается актами выполненных работ к заказ-нарядам № от **, № от **, № от **, на устранение различных недостатков было затрачено время, составляющее в совокупности более тридцати дней, суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, что дает потребителю основание, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с изложенным суд полагает, что указанное экспертами обстоятельство о наличии недостатка в виде неисправности панорамного люка крыши в связи с ненадлежащим выполнением работ по замене рамы люка не является основанием для освобождения импортера от обязанности по возврату уплаченной за товар суммы.

При этом суд учитывает повторное проявление указанного недостатка после его устранения, выявление различных недостатков и длительность периода, затраченного на устранение различных недостатков автомобиля.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика и третьего лица, указывающих на устранимость обнаруженных недостатков, что установлено экспертным заключением, суд находит необоснованными.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что требования об отказе от исполнения договора купли- продажи могут быть предъявлены только к продавцу, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что поскольку истец обратился с претензией по истечении гарантийного срока (**), в рамках Закона о защите прав потребителей применим пункт 6 статьи 19 Закона.

Также пояснила, что законом предусмотрен определенный порядок предъявления требований за рамками гарантийного срока, а именно: обнаруженный недостаток должен обладать признаками существенности; потребитель первоначально имеет право предъявить требование об устранении недостатка; вместе с предъявлением такого требования потребитель обязан представить доказательства производственного характер возникновения недостатка и его существенности.

Полагает,что указанные требования истцом не соблюдены, в представленной претензии от ** истец предъявляет требование о возврате уплаченной за товар суммы, не представляя доказательств наличия в автомобиле заявленного недостатка.

С представленным доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Как следует из указанной нормы, требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков потребителем предъявляется в случае обнаруженного в товаре недостатка по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Суд полагает, что в данном случае указанная норма не применима, поскольку потребителем обнаружены недостатки в течение гарантийного срока, установленного договором купли- продажи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, то в соответствии с частью 3 статьи 18 закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из изложенного следует, что указанной нормой не предусмотрено последовательное предъявление требование.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 18 Закона, суд полагает, что потребитель вправе предъявить импортеру требование о возврате уплаченной денежной суммы, вместо требований, предусмотренных абзацами втором и пятом пункта 1 статьи 18 закона, о замене товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона, требования к импортеру в отношении недостатков товара, предъявляются в случае их обнаружения в течение гарантийного срока. Из изложенного следует, что законом предусмотрено предъявление требований в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока, но не содержится предписания о предъявлении претензии в пределах гарантийного срока.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, и доводы о предъявлении претензии за пределами гарантийного срока, и полагает, что они основаны на неправильном толковании норм права.

Указанные стороной ответчика и третьего лица ООО «Кристалл» доводы о произведенной оплате стоимости автомобиля ООО «Октарус» в размере 6000 000,00 рублей и оплате ремонта ТС в размере 52 468,17 рублей платежным поручением № от ** ООО «Гарант», что свидетельствует, по их мнению, об использовании автомобиля в коммерческих целях, суд находит необоснованными, поскольку представленными договором купли-продажи транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства является истец ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, произведенная ООО «Октарус» частичная оплата стоимости автомобиля и оплата ООО «Гарант» ремонта автомобиля не подтверждает факт владения транспортным средством юридическим лицом, либо использование его в коммерческих целях.

Истцом на рассмотрение дела представлен акт от ** получения денежных средств заёмщиком ООО «Октарус» у займодавца ФИО3 в размере ** рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** подтверждается факт принятия ООО «Октарус» от ФИО3 денежных средств по договору займа № от ** (том 3, л.д.56).

Представленным заявлением от **, на имя директора ООО «Октарус», ФИО3 обращался с просьбой произвести оплату в счет погашения долга по договору денежного займа № от ** в сумме ** ** рублей в счет оплаты по договору купли- продажи транспортного средства № от ** согласно счету № от ** (том 3, л.д.57).

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство участвовало ** в дорожно- транспортном происшествии, при этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент дорожно- транспортного происшествия транспортным средством управлял собственник № -ФИО3, что подтверждает факт владения и использования спорным автомобилем его собственником.

Представленные представителем третьего лица заказ-наряды Ауди Центр Иркутск (ООО «Байкал Моторс») от **, от ** также указывают на то, что заказчиком и плательщиком проведенных работ являлся собственник ФИО3

Представленные на рассмотрение заказ-наряды, акты выполненных работ содержат указанные в них сведения о собственнике- ФИО3

Доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля истцом ФИО3 для извлечения прибыли а также для целей, не связанных с личным использованием, стороной ответчика и третьего лица суду не представлено.

Также в судебном заседании стороной ответчика и представителем третьего лица- ООО «Кристалл» указано на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль, а также первым собственником автомобиля, эксплуатирующим его в своих коммерческих целях являлось юридическое лицо ООО «ФИО4-ГрандТур», которое использовало автомобиль в качестве автомобиля для осуществления рекламных тестовых поездок потенциальных покупателей. Автомобиль ООО «ФИО4-ГрандТур» был приобретен на основании лизингового договора с ООО «ФИО4-Финанс».

Обратили внимание суда на паспорт транспортного средства, где первым собственником указан ООО «ФИО4-ГрандТур», а также на акт приема – передачи транспортного средства от **, в котором указано, что автомобиль передается с пробегом, равным 19 990 км.

Представителем третьего лица- ООО «Кристал» представлен в качестве доказательства протокол опроса ФИО14 ( том 3, л.д. 59), из которого следует, что в период с февраля 2017 по февраль 2018 он работал менеджером по продаже автомобилей в ООО «ФИО4-ГрандТур», истца знает как покупателя демонстрационного автомобиля Bentley Bentayga W12, VIN: №.

При приобретении автомобиля истцу было известно, что он приобретает демонстрационный автомобиль, просил убрать рекламные наклейки с автомобиля, а также данные о продаже автомобиля с сайта drom.ru. Автомобиль истцом приобретен за №,00 рублей, при стоимости аналогичного нового автомобиля около № рублей

Кроме того, пояснил, что ФИО3 приобретал автомобиля в кредит и оформлял страховку КАСКО. Кредитные программы на новые автомобили и автомобили с пробегом всегда отличаются. При оформлении полиса КАСКО указывается год его производства и пробег.

Представленные стороной ответчика письменные пояснения ФИО15 с приложенными к нему документами, не являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, поскольку суд не может принять указанные пояснения ни в качестве письменных доказательств, ни в качестве свидетельских показаний.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с заключенным договором купли- продажи от ** сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В случае возникновения претензий в отношении исполнения продавцом своих обязательств, возникших связи с заключением настоящего договора, и до обращения с соответствующими требованиями в суд, покупатель обязан предъявить продавцу письменную претензию, подписанную покупателем. Претензия должны быть рассмотрена продавцом в течение сроков, установленных действующим законодательством о защите прав потребителей, с момента ее получения.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО4-ГрандТур» следует, что основным видом деятельности общества является, в том числе, розничная торговля легковыми автомобилями в специализированных магазинах.

Таким образом, суд полагает, что установленный договором гарантийный срок (до **), вид деятельности продавца, а также установленный договором купли- продажи порядок разрешения спора свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

На рассмотрение дела представителем ответчика представлено заключение специалиста № от 10.02021, составленного специалистами Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» -ФИО16, ФИО17, которыми проведено автотехническое исследование.

Из заключения специалистов следует, что им установлены дефекты: - модуля топливного насоса, который проявляется в виде утечки топлива из топливного бака, при его полной заправке, и который проявился в процессе эксплуатации автомобиля. Неисправность электрического соединения, в модуле топливного насоса оценивается как производственный дефект; крепления каркаса панорамной крыши с подъемно-сдвижным люком щелчки к кузову автомобиля, проявился в процессе эксплуатации автомобиля, является устранимым в условиях сервиса.

Специалистами определена рыночная стоимость автомобиля Бентли, на момент приобретения его истцом, которая составляет 14 632 600,00 рублей.

С учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу суду надлежало установить наличие в товаре недостатков, причина их образования.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом изложенного, для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная экспертиза.

Оценивая заключение специалистов, суд не может принять их в качестве допустимого и объективного доказательства, указывающего на наличие в товаре недостатков, причин их образования.

В качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение суд также не может принять, поскольку оценка произведена на момент его приобретения, тогда как в силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за транспортное средство Bentley Bentayga W12, V1N: № по договору купли- продажи № от ** денежной суммы в размере 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Поскольку требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной им при покупке некачественного автомобиля подлежат удовлетворению, то он вправе требовать возмещения разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора.

В качестве доказательств стоимости нового автомобиля Bentley Bentayga, приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному спорному автомобилю, суд принимает представленное стороной истца коммерческое предложение официального дилера Bentley- Москва- Волгоградский Авилон от **, согласно которому стоимость нового автомобиля Bentley Bentayga, соответствующей комплектации составляет ** рублей.

Таким образом,взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница, между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, в размере ** ** ( 22 181 651 рублей - ** рублей).

Иных доказательств стоимости нового автомобиля Bentley Bentayga на момент разрешения дела сторонами не представлено.

При этом, суд учитывает доводы стороны ответчика, пояснявшего в судебном заседании, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля стоимость нового автомобиля Bentley Bentayga составляла ** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указывалось ранее, оплата автомобиля им была произведена частично за счёт кредитных средств банка. Общая сумма кредита, предоставленного ему в связи с приобретением автомобиля, составляет 8 174 518,20 рублей, из которых: 7000 000,00 рублей были перечислены банком в счёт оплаты автомобиля; 585 000,00 рублей были перечислены банком в АО «ГСК «Югория» на реквизиты, указанные в п. 25 кредитного договора, в счёт оплаты по договору страхования ТС; 50 000,00 рублей перечислены банком в Банк ВТБ (ПАО) на реквизиты, указанные в п. 25 кредитного договора в счёт оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «автолюбитель»; 539 518,20 руб. перечислены банком в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на реквизиты, указанные в п. 25 кредитного договора, в счёт оплаты страхования жизни истца. Таким образом, в связи с оформлением кредита истец был вынужден оплатить страховку и осуществить иные платежи на общую сумму в размере 1 174 518,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, из расчёта: 8 174 518,20 (общая сумма кредита) - 7000 000,00 рублей.

Кредит был погашен истцом полностью **, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от **.

Проценты, уплаченные истцом по кредитному договору № от **, за период с ** по ** составляют 1 802 553, 35 рублей, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от **.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд соглашается с требованием истца в части взыскания неустоек, штрафа.

Согласно ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ** № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ от ** N 2300-1).

Согласно подпункту «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд находит установленным обстоятельство, что права потребителя ФИО3 нарушены, что дает ему право, как потребителю воспользоваться способом защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № от ** и потребовать неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в письменной претензии от ** и полученных ответчиком **, согласно отчету почтовых отслеживаний.

Истцом произведен расчет неустойки, в размере ** рублей, из расчёта: ** рублей (стоимость автомобиля)* 1 % неустойки* 79 дней ( с ** по **).

При этом суд считает возможным исчислить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ** по **, за 68 календарных дней, исходя из размера одного процента цены товара, составляющую ** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере ** (130 000,00 * 68 дней).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает возможным уменьшение неустойки с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя с учетом взыскания потребителю разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает уменьшить размер неустойки до 1 000 000,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в остальной части необходимо отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, находит требование истца в данной части законным и обоснованным, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда ** рублей.

Наличие факта нарушения прав потребителя дают ему основания требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ** № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании разницы и убытков, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **), следовательно, сумма штрафа составляет **

Учитывая несоразмерность суммы штрафа заявленным требованиям, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до ** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** N 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

Учитывая факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, в размере ** рублей, указанные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании разницы, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО3 уплаченную за транспортное средство Bentley Bentayga W12, V1N: № по договору купли- продажи № от ** денежную сумму в размере **) рублей;

разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере **

убытки, в виде процентов уплаченных по кредитному договору ** от ** в размере ** рублей;

** рублей, оплаченных по договору страхования жизни в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей;

компенсацию морального вреда в размере ** рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей;

всего взыскать – 26 093 722, 55 рублей.

Обязать ФИО3 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» транспортное средство Bentley Bentayga W12, V1N: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» государственную пошлину в местный доход по требованию не имущественного характера в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» об отказе от исполнения договора купли- продажи,

о взыскании суммы страховой премии по договору страхования транспортного средства в АО «ГСК «Югория» в размере ** рублей,

о взыскании комиссии за оформление и обслуживание карты «автолюбитель» в размере ** рублей,

о взыскании неустойки в размере ** - рублей,

о взыскании штрафа в размере ** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2021.