Решение № 2А-353/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-353/2017

Дело № 2а–353/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району и военно-врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений призывной комиссии отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району и военно-врачебной комиссии.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району он был поставлен на воинский учет как гражданин, подлежащий призыву на военную службу, о чем выдано удостоверение серии ЕА №. Согласно протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности «Г» и я направлен на лечение в КГБУЗ СЦРБ.

Затем по повесткам от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в военкомат, где проводились заседания призывных комиссий, но о принятых решениях не объявляли.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истребовал копии протоколов заседаний призывной комиссии за все периоды его обследования. Согласно предоставленных ДД.ММ.ГГГГ протоколов заседания призывной комиссии, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было принято единогласное решение об установлении ему категории годности «В» и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение об освобождении от призыва на военную службу. Основанием явилось наличие следующих заболеваний: <данные изъяты> (по МРТ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные диагнозы установлены независимым медицинским учреждением здравоохранения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и оформленное медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению военного комиссара Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району. Медицинское заключение, указанное выше, оформленное в соответствии с требованиями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министра обороны Российской Федерации. «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», тем самым является составной частью установления годности истца к прохождению военной службы.

Решением призывной комиссии военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение о направлении истца на медицинское обследование и установлен лишь один диагноз «Недостаточное питание», иные заболевания не приняты во внимание и необоснованно исключены из объективного исследования.

Обратившись в Славгородский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что при наличии неотмененного решения той же призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено новое решение, было отказано в исковых требованиях. Основанием отказа стало наличие решения военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение призывной комиссии военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

О наличии такого решения ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с представленными военным комиссариатом Алтайского края в суд документами.

Согласно решения военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ без проведения каких-либо обследований, ему установлен один диагноз: недостаточность питания. По решению указанной комиссии ему установлена категория годности «Г» временно не годен к военной службе, сроком на 6 месяцев. Иных заболеваний подтвержденных медицинскими документами военно-врачебная комиссия отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Алтайского края не учитывала, необоснованно их исключила.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

1. Признать незаконным решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

2. Признать незаконным решение военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № и возложить обязанность по совершению указанных действий.

Определением Славгородского городского суда от 23.01.2017г. указанное исковое заявление принято к производству Славгородского городского суда, возбуждено административное дело.

Определением суда от 08.02.2017г. к участию в деле по административному иску ФИО1, в качестве административного соответчика, привлечен ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края».

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 16.02.2017г. Административное дело по иску ФИО1 об оспаривании решений призывной комиссии отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району и военно-врачебной комиссии Алтайского края, передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 05.04.2017г. определение Славгородского городского суда Алтайского края от 16.02.2017г. отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Славгородского городского суда от 18.04.2017г. указанное исковое заявление принято к производству Славгородского городского суда, возбуждено административное дело.

Определением суда от 10.05.2017г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – военный комиссар городов Славгород и Яровое, Бурлинского, Славгородского, Табунского районам и Немецкого национального района ФИО2 и председатель военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Алтайского края ФИО3.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя О.Н. Моисцрапишвили.

В судебном заседании представитель административного истца О.Н. Моисцрапишвили, доводы и требования с учетом их уточнения, административного истца поддержал в полном объеме пояснив суду, что наличие заболеваний у ФИО1 установлено, подтверждено медицинскими документами, которые были представлены административным ответчикам, однако согласно протоколов от 06.10.2016г. и 14.07.2016г. данные заболевания учтены не были при определении категории годности, что и является нарушением прав истца.

В судебном заседании представитель административного соответчика ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», действующий на основании доверенности, ФИО4 требования истца просил суд оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью, ссылаясь в том числе на то, что оспариваемые решения истцом в настоящее время не действуют, поскольку соответствующий призыв закончен, в настоящее время истцу необходимо вновь явиться в военкомат с новыми медицинскими документами и пройти медицинское освидетельствование заново.

В судебном заседании административный соответчик, военный комиссар городов Славгород и Яровое, Бурлинского, Славгородского, Табунского районам и Немецкого национального района ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. решением призывной комиссии г. Славгорода, в отношении истца было вынесено решение об освобождении его от призыва на военную службу согласно представленных медицинских документов, после чего документы и личное дело призывника были направлены на призывную комиссию АК, которая вправе либо согласиться с данным решением, либо отменить его. Решением от 14.07.2016г., не исключая диагнозов заболевания истца, решение от 08.07.2016г. было отменено и выдано заключение, что согласно состоянию здоровья истца в соответствии с Постановлением Правительства № «О военно-врачебной экспертизе» истец годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву в армию, но при наличии у истца заболевания - пониженное питание, ВВК вынесла решение о предоставлении ему отсрочки сроком 6 месяцев до осеннего призыва 2016г., 14.07.2016г. истец на комиссии присутствовал и знал о наличии данного решения. В случае признания призывной комиссией АК решения призывной комиссии г. Славгорода от 08.07.2016г. действительным, гражданину выдается военный билет в установленный для этого срок, но поскольку решение было отменено и истец остался в разряде призывников, следовательно подлежит призыву в вооруженные силы с последующим вызовом в призывную комиссию для принятия по нему решения. 06.10.2016г. ФИО1 был вызван на призывную комиссию, и поскольку новых медицинских документов им представлено не было, призывная комиссия согласно рекомендациям указанным в личном деле председателем ВВК, направила истца на дополнительное обследование, истцу 06.10.2016г. решение было оглашено, о чем имеется его подпись в журнале доведения решения гражданам, ни с какими заявлениями истец не обращался, получил направление на обследование и ушел. На сегодняшний день ФИО1 по повесткам не является в военный комиссариат г. Славгорода, доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил, все медицинские документы, которые имеются в личном деле уже были представлены на призывную комиссию ранее и по ним вынесено решение, новых медицинских документов не представлено, оспариваемые истцом решения в настоящее время уже не действуют поскольку закончился призыв в рамках которого они были вынесены.

В судебное заседание не явились представители ответчиков призывной комиссии отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району и военно-врачебной комиссии Алтайского края, также не явился административный соответчик председатель военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Алтайского края ФИО3, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району истец поставлен на воинский учет как гражданин, подлежащий призыву на военную службу, о чем выдано удостоверение серии ЕА № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из книги протокола заседания по постановке на учет отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району – протоколом № от 25.02.2014г. истцу установлена категория годности «Г» - подлежит лечению (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из книги протокола заседания по постановке на учет отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району – протоколом № от 28.05.2015г. истцу установлена категория годности «Б», предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31.01.2016г. (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом № от 08.07.2016г. истцу установлена категория годности «В», истец освобожден от призыва на военную службу, что подтверждается выпиской из книги протокола заседания по постановке на учет отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району (л.д. <данные изъяты>).

Решением (протоколом) призывной комиссии г. Славгорода и Яровое, Бурлинского, Славгородского, Табунского районов и Немецкого национального района № от 08.07.2016г. истец освобожден от призыва на военную службу (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом № от 14.07.2016г. военно-врачебной комиссией отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Алтайского края, решение (протокол) призывной комиссии г. Славгорода и Яровое, Бурлинского, Славгородского, Табунского районов и Немецкого национального района № от 08.07.2016г. отменено, с указанием на ст. 13 п. «г» графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ №) категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, сроком на 6 месяцев, подлежит обследованию и лечению (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом призывной комиссии г. Славгорода и Яровое, Бурлинского, Славгородского, Табунского районов и Немецкого национального района № от 06.10.2016г. истец направлен на медицинское обследование в СЦРБ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что протоколом призывной комиссии г. Славгорода и Яровое, Бурлинского, Славгородского, Табунского районов и Немецкого национального района № от 08.07.2016г. истец был освобожден от призыва на военную службу, который был отменен протоколом № от 14.07.2016г. военно-врачебной комиссией отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Алтайского края с установлением категории годности «Г» - временно не годен к военной службе, сроком на 6 месяцев и с указанием на то, что истец подлежит обследованию и лечению. Протоколом № от 06.10.2016г. истец направлен на медицинское обследование в СЦРБ.

Вышеуказанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Истец обратившись в суд выражает несогласие с протоколом № от 14.07.2016г., вынесенным военно-врачебной комиссией отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Алтайского края с установлением истцу категории годности «Г» - временно не годен к военной службе, сроком на 6 месяцев и с указанием на то, что истец подлежит обследованию и лечению, поскольку не отражено в указанном решении на основании чего оно принято и почему во внимание принят только один диагноз – недостаточность питания, также истец не согласен с протоколом призывной комиссии г. Славгорода и Яровое, Бурлинского, Славгородского, Табунского районов и Немецкого национального района № от 06.10.2016г. которым истец направлен на медицинское обследование в СЦРБ, поскольку считает что все медицинские документы уже были представлены ранее. Обратившись с настоящими требованиями в суд, истец просит восстановить пропущенный им процессуальный срок на обжалование вышеуказанных решений.

Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (в редакции от 20 мая 2014 г. № 465), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Из п.4 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе, следует, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В соответствии с п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, о наличии решения (протокола) № от 14.07.2016г., вынесенного военно-врачебной комиссией отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Алтайского края с установлением истцу категории годности «Г» (временно не годен к военной службе), сроком на 6 месяцев и с указанием на то, что истец подлежит обследованию и лечению, истец узнал в этот же день, что подтверждается личным делом призывника и медицинскими документами содержащимися в нем (л.д. <данные изъяты>), о наличии оспариваемого протокола призывной комиссии г. Славгорода и Яровое, Бурлинского, Славгородского, Табунского районов и Немецкого национального района № от 06.10.2016г. которым истец направлен на медицинское обследование в СЦРБ, истец узнал в этот же день, что подтверждается журналом доведения решения призывных комиссий гражданам, вызванных на заседания призывных комиссий Отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинского, Славгородского, Табунского районам и Немецкого национального району (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом процессуальный срок для обжалования вышеуказанных решений, истцом пропущен, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока указывая на то, что о наличии решения от 14.07.2016г. истец узнал только 17.01.2017г. при рассмотрении судом административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому, Немецкому национальному районам, военному комиссару отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому, Немецкому национальному районам, об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия военного комиссара, возложении обязанности совершить действия, поданному истцом, где решением суда в удовлетворении требований было отказано (л.д. <данные изъяты>), а срок для обжалования протокола № от 06.10.2016г. пропущен в связи с предыдущим обращением в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно материалам дела истец 19.12.2016г. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому, Немецкому национальному районам, военному комиссару отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому, Немецкому национальному районам, об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия военного комиссара, возложении обязанности совершить действия, в котором просил суд признать незаконным действия призывной комиссии оформленные протоколом № и возложить обязанность по отмене данного решения (л.д. <данные изъяты>); указанный административный иск, определением суда от 21.12.2016г., был принят к производству суда и возбуждено производство по административному делу (л.д. <данные изъяты>); решением суда от 17.01.2017г. в удовлетворении требований истца было отказано, решение вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом доводы истца о его обращении в суд нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанных решений, при этом учитывает пояснения ответчика военного комиссара городов Славгород и Яровое, Бурлинского, Славгородского, Табунского районам и Немецкого национального района ФИО2, согласно которым истцу решение (протокол) № от 14.07.2016г. было оглашено 06.10.2016г., поскольку 15.07.2016г. призывная компания была окончена, а решения возможно оглашать только в момент призывной компании, также суд принимает во внимание тот факт, что истец действительно обращался в суд 19.12.2016г. с требованиями об оспаривании протокола призывной комиссии г. Славгорода и Яровое, Бурлинского, Славгородского, Табунского районов и Немецкого национального района № от 06.10.2016г., в установленный законом срок.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (в редакции от 20 мая 2014 г. № 465), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Согласно п. 1 приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663», граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан РФ). Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006г. №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с установленными требованиями к состоянию здоровья (п. 6 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565).

Медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. Врач-психиатр проводит также повторное освидетельствование граждан, у которых выявлена склонность к девиантному поведению (п. 15 Положения N 565).

По результатам медицинского освидетельствования врачами дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям (п. 2 ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ; п. 18 Положения N 565): А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При этом заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев (п. 18 Положения N 565).

Таким образом, организация медицинского освидетельствования возлагается на призывную комиссию, которая по его результатам принимает, в частности, решение о призыве или об освобождении от призыва на военную службу. Данное решение может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию субъекта РФ в течение трех месяцев со дня его принятия или в суд. При этом контроль за проведением медицинского освидетельствования призывников возлагается на военно-врачебную комиссию (п. п. 1, 7 ст. 28 Закона N 53-ФЗ; п. 13 Положения N 663; пп. "в" п. 3 Положения N 565).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 определено, что на военно-врачебную комиссию возлагается в том числе контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (ч. 3 п. «в» положения).

Согласно ч.ч. 4, 5 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования гражданин вправе (п. 7 ст. 28, п. п. 2, 4 ст. 29 Закона N 53-ФЗ; абз. 5 п. 8, п. 22 Положения N 565; п. 1 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574): 1) пройти контрольное медицинское освидетельствование, организуемое призывной комиссией субъекта РФ; 2) пройти независимую военно-врачебную экспертизу; 3) обжаловать в суд решение призывной комиссии, в том числе призывной комиссии субъекта РФ.

Таким образом, судом установлено, что гражданин по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование, а при его несогласии с заключением о годности к военной службе вправе в том числе, пройти контрольное медицинское освидетельствование, организуемое призывной комиссией субъекта РФ; пройти независимую военно-врачебную экспертизу, т.е. законодатель предоставил гражданам возможность доказывать свою позицию в случае несогласия с выводами военно-врачебной комиссии.

Вместе с тем, как установлено судом, истец до настоящего времени никаких медицинских документов, экспертных заключений, в подтверждение своих доводов, не представил, учитывая, что ФИО1, при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, чего им сделано также не было.

Каких-либо иных относимых, допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у истца заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу, а также позволяющих прийти к выводу о незаконности оспариваемых решений, суду представлены не были.

При этом вопрос об определении категории годности к военной службе подлежит решению при медицинском освидетельствовании при проведении мероприятий по призыву, включающих, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

Призыв, в рамках мероприятий которого вынесены оспариваемые истцом решения о категории годности заявителя к военной службе, закончен.

При проведении в отношении ФИО1 мероприятий по новому призыву истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" соответствующее решение.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 решения (протоколы) военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Алтайского края и призывной комиссии г. Славгорода и Яровое, Бурлинского, Славгородского, Табунского районов и Немецкого национального района, утратили свое значение, для заявителя правовых последствий не повлекли, не нарушили его прав и свобод, и не препятствуют их осуществлению.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает, в связи с отсутствием к тому законных и правовых оснований, следовательно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району и военно-врачебной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова