Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1296/2018;)~М-1152/2018 2-1296/2018 М-1152/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «24» января 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя ответчика Карма М.Р. –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, 15.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI E-MIGHTY, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Карма М.Р.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство HYUNDAI E-MIGHTY, г/н № получило механическое повреждение.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 179102,92 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования №. <данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 89759,50 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 179102,92 руб. (сумма ущерба без учета износа по фактическим затрата) - 89759,50 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от <данные изъяты>) = 89343,42 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 89343,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2880,30 руб.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении просил рассмотрения дела в своё отсутствие.

Ответчик Карма М.Р., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - адвокат Некоммерческой организации №29 Киселевской городской коллегии адвокатов ФИО1, действующей на основании ордера № от 17.08.2018г., против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО СК «БАСК» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель в суд не явился, причины не явки неизвестны.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вишера-Плюс», ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI E-MIGHTY, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Карма М.Р. Как следует из материалов дела, водитель Карма М.Р. нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем лада 21074 № не выбрал нужную скорость, не учел метеорологические условия и дорожное покрытие в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI E-MIGHTY, г/н № под управлением ФИО4, данные обстоятельства усматриваются из представленных в материалы дела, определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 15.10.2015 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2015 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64-68).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAI E-MIGHTY, г/н № получило механическое повреждение. Транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования транспортного средства № заключенного 26.12.2012 года, по условиям страхового продукта «Каско» (л.д.11).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 179102,92 руб. (без учета износа) (л.д.20). Сумма ущерба подтверждается заказ-нарядом № от 31.03.2016, счетом на оплату № от 31.03.2016, а также актом об оказании услуг № от 31.03.2016 по ремонту автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY, г/н № (л.д.14-19).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору обязательного страхования №. ОАО СК «БАСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 89759,50 руб. (с учетом износа) (л.д.28).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Таким образом, из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, поскольку не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, экспертизе, его ремонте, им были поставлены под сомнение объем выполненных по ремонту автомобиля работ, его стоимость, в связи с чем судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования экспертом 28.12.2018 года составлено экспертное заключение № г.

Исследовав фотографии, иллюстрирующие повреждения транспортного средства, анализируя материалы дела, экспертом определены необходимые и достаточные виды ремонтных воздействий, а именно: <данные изъяты>.

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY, г/н №, с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2015 года на дату дорожно-транспортного происшествия составила 121 132 рубля, без учета износа 162462 рубля.

При этом согласно указанной выше экспертизы, а также пояснений эксперта Г., данных в судебном заседании следует, что не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием следующие повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания в замене указанных деталей и их приобретения. Как следует из заключения эксперта относительно повреждений <данные изъяты> – имеют место <данные изъяты>, не связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, отсутствует необходимость замене <данные изъяты>, поскольку при замене <данные изъяты> она переустанавливается на площадку <данные изъяты>. При допросе эксперта в судебном заседании он указанные обстоятельства подтвердил, пояснив также, что при изучении им представленных материалов дела, фотоматериалов, акта осмотра не отражены повреждения <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания для замены <данные изъяты>. Относительно иных повреждений указанных в счете ремонт которых был произведен, а также деталей эксперт пояснил, что выполнение указанных работ и приобретение запчастей являлось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2015 г.

Повреждения автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY, г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2015 года в виде эмблемы <данные изъяты> не отражены в представленных в материалы дела акте осмотра транспортного средства от 06..11.2015 года (л.д.81-82), в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.64).

Данное заключение содержит подробное исследование по всем поставленным судом вопросам, обосновано, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден; его выводы сомнений в правильности не вызывают. Заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра автомобиля и фотографиями автомобиля.

Заключение эксперта от 28.12.2018 года отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, кроме того, составлено экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 год, с описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации.

С учетом результатов экспертизы № года, представленных в материалы дела фотографий автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY, г/н №, справки о дорожно-транспортном происшествии, заказ-наряда № от 31.03.2016, счета на оплату № от 31.03.2016, суд считает, что при определении суммы расходов по ремонту автомобиля необходимо исключить следующие элементы: <данные изъяты> стоимостью 1886,40 рублей, <данные изъяты> стоимостью 3174,39 рублей, <данные изъяты> 14 791,27 рублей, замена <данные изъяты> стоимостью 1955 рублей, замена <данные изъяты> – 170 рублей (в общей сумме 21 977, 05 рублей). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без указанных элементов составит 157 125, 87 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что замена и ремонт иных повреждений необоснованно завышены, не могут быть приняты во внимание, и опровергаются изложенными выше доказательствами, следует также отметить, что экспертом стоимость ремонта без учета износа и исключением указанных выше элементов была установлена в размере 162 462 рубля, что превышает стоимость восстановительного ремонта без спорных элементов, которые были исключены судом. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей застрахованного автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица. Иное означало бы получение страховщиком неосновательного обогащения.

В связи с этим обстоятельством имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY, г/н № с учетом износа.

Суд учитывает, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, экспертизе, проведенной <данные изъяты>, на основании которой была произведена выплата убытков в размере 89 759,50 (стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY, г/н № с учетом износа) ОАО СК «БАСК», в связи с чем судом и был поставлен перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа HYUNDAI E-MIGHTY, г/н №. Как было указано выше, согласно результатам экспертизы от 28.12.2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY, г/н №, с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2015 года на дату дорожно-транспортного происшествия составила 121 132 рубля, при этом заключение экспертом составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 год, с описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации и принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного выше, суд считает, что сумму восстановительного ремонта с учетом износа необходимо определить в размере, установленном экспертизой от 28.12.2018 года № и составляет сумму в размере 121 132 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом суммы восстановительного ремонта с учетом износа, установленная экспертизой от 28.12.2018 года №, которая составила 121 132 рубля, а также за вычетом стоимости деталей, которые не могли пострадать в результате дорожно-транспортного происшествия, указанных выше на общую сумму 21 977,05 составляет 35993,87 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 35993,87 рублей в качестве возмещения ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 880,30 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 16.07.2018 года (л.д.4).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (40,29 % от заявленной суммы иска 89 343,42 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1160,47 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 11.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем оплата стоимости экспертизы была возложена определением суда на Карма М.Р. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>. Заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена. Согласно представленным экспертной организацией документам стоимость экспертизы составляет 9000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 35993 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 53 349,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1719,83 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.