Решение № 2-1906/2023 2-222/2024 2-222/2024(2-1906/2023;)~М-1842/2023 М-1842/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1906/2023

Дело № 2-222/2024 (2-1906/2023)

56RS0019-01-2023-002924-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2024 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 936 ГК РФ, просит взыскать с ответчика: 119 800 рублей – разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день с 14 сентября 2023г. по день фактического исполнения обязательств; 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по оценке ущерба; 50 000 рублей- компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы в размере 25 000 рублей за услуги представителя.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2023 года, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО, ДТП присвоен №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец 29 августа 2023 г. обратился в центр урегулирования убытков ООО СК «Сбербанк Страхование», представил все необходимые документы с заявлением о прямом возмещении убытков и автомобиль для осмотра. В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА. В соблюдение требований обязательного страхования произведен осмотр ТС страховой компанией, но направление на ремонт выдано не было. Сумма страхового возмещения в размере 84 700 рублей 13 сентября 2023г. перечислена на банковские реквизиты истца.

Истец был вынужден произвести независимую экспертизу у эксперта-техника Ц.А.Ю. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, составила 142 000 рублей, без учета износа 204 500 руб. Расходы за составление отчетов составили 6 000 руб.

Учитывая, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС Volkswagen Jetta составила 142 000 рублей, без учета износа 204 500 руб., отправлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами ответчику, на которую поступил отказ в доплате.

При обращении в службу финансового уполномоченного решением от 1 декабря 2023г. в удовлетворении требований отказано.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что просит суд при вынесении решения взять за основу экспертизу ИП Ц.А.Ю., поскольку в экспертом заключении ООО «РАВТ эксперт», таблица №- расчет износа комплектующих изделий: каталожный номер дверей левой передней и задней указан не верно. Верные номера: передней левой двери- №, задней левой - №. По каждой марке и модели имеется свой рыночный список запчастей. Страховая компания выбрала заниженную сумму. Согласно экспертному заключению Ц.А.Ю. передняя левая дверь- 72 122,48 руб., задняя левая дверь- 52 972,21 руб. Согласно заключению ООО «РАВТ эксперт» дверь передняя левая - 31 005 рублей, задняя левая дверь- 20 368 рублей. В заявлении о страховом возмещении истец ставил галочку в графе о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. В этом случае страховая компания должна заключать договора со СТО. Эксперт-техник Ц.А.Ю. проводил экспертное заключение по Единой методике №755П без учета износа. Полагает, что неустойка подлежит взысканию не с 14 сентября 2024 года, а с 18 сентября 2024 года.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный К.В.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменном отзыве исковые требования не признал. Пояснил, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, поскольку не заключены договоры со СТОА, и страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа ТС.

Так как основное требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, производные требования также не подлежат удовлетворению. Однако в случае непринятия решения суда о наличии основании для полного отказа просят снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Полагают, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, незаявленной истцом при обращении к нему и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и в соответствии с законом выполнило обязанности страховщика причинителя вреда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п.50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, что 18 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП №).

29 августа 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении выбрал конкретную форму осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку в заявлении напротив данной строки стоит галочка.

4 сентября 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Направление на СТО не выдавалось, соглашение о страховой выплате с учетом износа не заключалось.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от 4 сентября 2023 г., подготовленному по поручению страховой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 110 966 рублей, с учетом износа – 84 700 рублей.

13 сентября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвело ФИО1 выплату в размере 84 700 руб. (платежное поручение №).

12 октября 2023 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в 120 500 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. и выплате неустойки.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение ИП Ц.А.Ю. от 21 сентября 2023г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 204 500 руб., с учетом износа и округления - 142 000 руб.

Письмом от 17 октября 2023г. страховая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 октября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Решением № от 01 декабря 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Наличия согласия ФИО1 на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой указывает, что ему не доплатили 120 500 руб. необходимые затраты для восстановления ТС + 6 000 руб. расходы по оплате за оценку материального ущерба + неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1 205 руб. с 12.09.2023г. и по день фактической выплаты.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Следовательно, страховщиком нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая, поскольку транспортное средства истца не направлено на станцию технического обслуживания автомобилей.

Отсутствие заключенного договора со СТОА при наличии возможности заключения такого договора и при наличии заключенных страховщиком договоров страхования ответственности владельцев таких автомобилей свидетельствует о несоответствии деятельности страховой компаний целям и задачам страхового дела, в связи с чем доводы жалобы об исполнении страховой компанией своих обязательств надлежащим образом, суд находит ошибочными.

Суд не усматривает злоупотребления правом в поведении истца, требующего от страховщика выполнения его обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения: 204 500 руб. (по экспертному заключению № от 21 сентября 2023 года) – (84 700 руб. выплаченное страховое возмещение) = 119 800 руб.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 900 рублей (119 800 руб./2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» 29 августа 2023 г., соответственно 20 календарных дней истекли 17 сентября 2023 г.

13 сентября 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО1 84 700 руб. - страховое возмещение.

Таким образом, имеются основания для взыскания установленной Законом неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 1 198 руб. начиная с 18 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что суд установил нарушение законодательства со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» в части своевременного производства надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию и штраф и неустойка.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у ООО СК «Сбербанк страхование» для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме суд не установил. Штраф и неустойка являются установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате в полном объеме страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения обязательства по договору (около 5 месяцев), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертного заключения по сумме ущерба в размере 6 000 руб. Данная сумма убытками не является, так как не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 22 декабря 2023 года, квитанцией от 22 декабря 2023 года на сумму 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность двух судебных заседаний (25 января и 13 февраля 2024г.) с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов в размере 20 000 руб.

В данном случае истец при подаче искового заявления к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного характера, составляет 5 094 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования « Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- страховое возмещение в размере 119 800 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (119 800 рублей/2) – 59 900 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 1 198 руб. за один день в период с 18 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 5 094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме –20 февраля 2024 года.

Судья Гук Н.А.