Решение № 2А-3005/2024 2А-3005/2024~М-1802/2024 А-3005/2024 М-1802/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-3005/2024

К делу №а-3005/2024

УИД №RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП со ссылкой на то, что исполнение невозможно.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ Инвест» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, имеющихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленных в материалы административного дела сведений о ходе исполнительного производства №-ИП и отзыва административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением номера №-ИП, судебным приставом ФИО4 направлены повторно запросы относительно информации о должнике и его имуществе, в ГИБДД и Социальный Фонд РФ с целью установления возможного места работы ФИО2

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что окончание исполнительного производства №-ИП отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов, в ГИББД, СФР, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, а также тот факт, что исполнительное производство не окончено, следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175 - 180 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ Инвест» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова