Решение № 2-1989/2025 2-1989/2025~М-748/2025 М-748/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1989/2025

Дело № 2-1989/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000823-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 565 659 руб. 93 коп. за период с <дата> по <дата> в счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ФИО2, ФИО13 Т.В. и ПАО Сбербанк, взыскать сумму в размере 355 730 руб. 42 коп. за период с <дата> по <дата> в счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ФИО2, ФИО13 Т.В. и ПАО Сбербанк, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании решения Калининского районного суда <адрес> Республики брак межу истцом и ответчиком расторгнут, также указывает, что был произведен раздел общего совместно нажитого имущества. Для приобретения имущества были заключены кредитные договоры <номер> от <дата> для приобретения квартиры и <номер> от 30 сентября 2014 года для приобретения жилого дома. С момента прекращения брачных отношений, то есть с 5 августа 2018 года, обязательства по указанным кредитным договорам исполняет единолично истец, в связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, составляет 921 390 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, в случае удовлетворения иска просила одновременно с вынесением решения определить порядок исполнения решения суда, установив сумму ежемесячного платежа с ответчика в пользу истца в размере не менее 10000 руб. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу и до полного его исполнения.

Третьи лица ФИО12, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен брак Отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл Российской Федерации, актовая запись <номер>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЕС <номер>.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от <дата> брак, заключенный между ФИО2 и ФИО13 Т.В., зарегистрированный <дата> Отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл Российской Федерации, расторгнут, определено место жительство несовершеннолетних детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от <дата>, решение Калининского районного суда <адрес> Республики от <дата> оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Калининского районного суда <адрес> Республики от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от <дата> оставлены без изменения.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от <дата> произведен раздел имущества, нажитого ФИО2 и ФИО13 Т.В. в период брака. Также указанным решением установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от <дата>, решение Калининского районного суда <адрес> Республики от <дата> оставлено без изменения. Уточнен в резолютивной части решения Калининского районного суда <адрес> Республики от <дата> адрес земельного участка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от <дата> в части взыскания денежной компенсации в счет раздела стоимости автомобиля UAZ Patriot отменено, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от <дата> решение Калининского районного суда <адрес> Республики от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО3 без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от <дата> установлено, что в период брака до прекращения между сторонами семейных отношений в ЕГРН внесена запись от <дата> о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли продажи квартиры от <дата>. Цена квартиры составила 2300000 руб.

П.4 Договора купли продажи квартиры от <дата> установлено, что расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 2300000 руб. выплачивается за счет кредитных средств, представленных ПАО Сбербанк согласно кредитному договору <номер> от <дата>.

Также установлено, что для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> между ОАО Сбербанк и ФИО2, ФИО13 Т.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение объектов недвижимости с использованием индивидуальных сайфов банка» в сумме 2541408 руб. 50 коп., под 12,25 % годовых на срок 180 месяцев.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от <дата> за ФИО2 и ФИО13 Т.В. признано право собственности по 547/1250 долей за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Также установлено, что в период брака до прекращения между сторонами семейных отношений в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности за ФИО13 Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО13 Т.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>.

П. 2.2 данного договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится следующим образом: сума в размере 220000 руб. оплачивается из собственных денежных средств покупателя, сумма в размере 1980000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО Сбербанк на основании кредитного договора от <дата><номер> заключенного между ОАО Сбербанк и ФИО2, ФИО13 Т.В., по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1980000 руб. под 13,25% годовых на срок 180 месяцев, расчет по сделке купли-продажи производится с использованием индивидуального сейфа.

Указанным выше решением суда от <дата> за ФИО2 и ФИО13 Т.В. признано право собственности по 17996/50000 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от <дата> по делу <номер> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 546 750 руб. 95 коп., кредитному договору <номер> от <дата> в размере 404601 руб. 90 коп. Данное решение вступило в законную силу <дата>. По данному делу судом установлено, что ответчик ФИО3 и истец ФИО2 являются солидарными должниками по вышеуказанным кредитным договорам, полученные денежные средства по которым были направлены на приобретение объектов недвижимости, право собственности на которое в равных долях зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании ФИО3 половины выплаченных ФИО2 денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что за период с <дата> по <дата> истцом ФИО2 в счет исполнения обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> уплачена сумма в размере 1 131 319 руб. 85 коп. Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 565 659 руб. 93 коп., как 1/2 от суммы всех внесенных за период с <дата> по <дата> сумм истцом в счет погашения долга по кредитному договору <номер> от <дата>. Также судом установлено, что за период с <дата> по <дата> истцом ФИО2 в счет исполнения обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> уплачена сумма в размере 711 460 руб. 84 коп. Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 355 730 руб. 42 коп., как 1/2 от суммы всех внесенных за период с <дата> по <дата> сумм истцом в счет погашения долга по кредитному договору <номер> от <дата>. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство одновременно с вынесением решения определить порядок исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, установив сумму ежемесячного платежа с ответчика в пользу истца в размере не менее 10000 руб. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу и до полного его исполнения. Согласно статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения. Из данной нормы следует, что положения ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопрос изложения судебного решения, а не устанавливают основания для изменения срока исполнения судебного решения. В рассматриваемом случае у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, в связи с чем, оснований для установления какого-либо срока для исполнения такого обязательства не имеется. Фактически из заявленного ходатайства следует, что ответчик просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 14-О-О). Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П). В п. 13 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022 год) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. В обоснование довода о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик представил справку о заработной плате, из которой следует, что доход ФИО3 у ИП ФИО8 за декабрь 2024 года – март 2025 года составил по 11 250 руб. в месяц. Также из справки от <дата> Фонда сохранения культурного наследия художника ФИО9, где ФИО10 назначена директором, следует, что за период с октября 2024 года по март 2025 года доходов у нее не имеется. Из представленных в материалы дела документов следует, что на иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются достаточными для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, само по себе отсутствие денежных средств у должника, наличие несовершеннолетних детей не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательства, а равно и не может являться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.

По настоящему делу ответчиком на дату рассмотрения спора не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о необходимости предоставления рассрочки. При этом суд принимает во внимание наличие у ответчика имущества, за счет которого может быть произведено погашение задолженности, что не оспаривалось стороной истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения, суд, руководствуясь конституционным принципом исполняемости судебных решений, соблюдая баланс интересов кредитора и должника, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, которые в силу ст. 203 ГПК РФ могут являться основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С учетом ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23428 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (<номер>) к ФИО3 (<номер>) о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет исполненных обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО1, за период с 28 февраля 2022 года по 11 января 2025 года в сумме 565 659 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет исполненных обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО1, за период с 7 февраля 2022 года по 30 декабря 2024 года в сумме 355 730 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 428 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об определении порядка исполнения решения суда и установлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.