Определение № 33-1253/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №33-1253/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в I инст. № 2-770/2025 Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2024-008384-43


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Егоровой Е.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире 01.04.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2025,

УСТАНОВИЛА:

МРООП «Народный контроль» обратилось в суд с уточненным иском в защиту неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, в котором просило признать действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области по обеспечению оказания потребителям с ограниченными возможностями по здоровью (инвалидам) транспортных услуг в полном объеме, выразившееся в отсутствии разработанной региональной программы по защите прав потребителей в соответствии со ст. 42.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в том числе с учетом согласованных с организацией инвалидов паспортов доступности подведомственных учреждений и планов мероприятий по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг, незаконными; обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области прекратить противоправные действия и в течение месяца с момента вступления решения в законную силу разработать региональную программу по защите прав потребителей в установленной сфере деятельности в соответствии со ст. 42.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом согласования с организацией инвалидов паспортов доступности подведомственных учреждений и планов мероприятий по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг.

Определением суда от 15.12.2025 по заявлению истца прекращено производство по делу в части требований о признании действий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области по необеспечению оказания транспортных услуг потребителям, по необеспечению безопасности автомобильных дорог потребителям с ОВЗ в полном объеме, незаконными: а именно: отсутствие условий в подведомственных учреждениях для получения инвалидами по слуху услуг по переводу с использованием русского жестового языка и обеспечение беспрепятственного доступа к информации; отсутствие «информационной системы транспортной безопасности Владимирской области» и ее согласования с общественными объединениями инвалидов; отсутствие оповещения пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования; отсутствие возможности получения информации по телефону потребителями с ОВЗ, в том числе, в текстовом виде, отсутствие текстофонов или платформ дистанционного сурдоперевода для потребителей с ОВЗ; отсутствие паспорта доступности ГУП «Владимирский автовокзал»; отсутствие согласования паспорта доступности ГУП «Владимирский автовокзал» с Владимирской областной общественной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» с указанием формы использования русского жестового языка при предоставлении услуг.

Представитель истца МРООП «Народный контроль» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что представленный ответчиком Сводный план по повышению доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры разработан в соответствии с законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и рассчитан на длительный период до 2030 года, в то время как исковые требования заявлены в виду отсутствия у ответчика разработанной региональной программы по защите прав потребителей в соответствии со ст. 42.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в отношении потребителей инвалидов, получающих услуги в настоящий момент.

Представитель ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска не признал, пояснив, что приказом Министерства от 22.04.2024 № 83 утвержден Сводный план по повышению доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и предоставляемых на них транспортных услуг на территории Владимирской области на период с 2024 по 2030 годы. В рамках реализации Сводного плана подведомственной организацией Министерства ГАУ «Владимирский автовокзал» разработаны паспорта доступности на все объекты предприятия, в которых отражена степень оснащенности объекта средствами для повышения доступности объекта инвалидам и предоставляемым им услуг. В части реализации Сводного плана Министерство плотно сотрудничает с Владимирской областной общественной организацией общероссийской организацией «Всероссийское общество инвалидов», Владимирским региональным отделением общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество глухих». Обращений и жалоб от вышеуказанных организаций по вопросу нарушения прав инвалидов в 2023-2024 в адрес Министерства не поступало.

Представитель третьего лица ГАУ Владимирской области «Владимирский автовокзал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, поскольку для выполнения плана мероприятий, утвержденных распоряжением администрации Владимирской области от 15.06.2018 № 402-р, направленных на реконструкцию, переоборудование, оснащение элементами доступности помещений и сооружений учреждений в сфере транспортной инфраструктуры Министерству транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области установлен срок до 2030 года, который не прошел, нарушение прав, свобод и законных интересов инвалидов отсутствует. В целях реализации Плана мероприятий Владимирской области по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и предоставляемых на них услуг на объектах транспортной инфраструктуры ГАУ Владимирской области «Владимирский автовокзал» реализованы: паспорта доступности на все объекты, в которых отражена степень оснащенности объекта средствами для повышения доступности объекта инвалидам и предоставляемым им услуг; в сети Интернет на официальном сайте ГАУ Владимирской области «Владимирский автовокзал» размещена необходимая информация о доступности объектов транспортной инфраструктуры и услугах; проведение обучение персонала; актуализирована Инструкция по обслуживанию инвалидов и других маломобильных граждан при предоставлении услуг на объектах учреждения; в должностных инструкциях сотрудников предусмотрены обязанности по оказанию помощи лицам с ограниченными возможностями.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела направлен отзыв, в котором указано, что в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 10.02.2023 № 63, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области является органом исполнительной власти области, осуществляющим функции по выработке и реализации единой государственной политики на территории Владимирской области, государственному управлению и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере транспорта и дорожного хозяйства в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Владимирской области, а также наделенное полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) в данной сфере деятельности. Министерство не является уполномоченным исполнительным органом Владимирской области в сфере оказания транспортных услуг гражданам с ограниченными возможностями здоровья. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Владимирского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, Министерство здравоохранения Владимирской области, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2025 заявленные исковые требования удовлетворены – на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области возложена обязанность прекратить противоправные действия с обязанием в установленный срок осуществить определенные мероприятия.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области просило отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что во исполнение решений Комиссии при Президенте Российской Федерации по делам инвалидов, поручений Минтранса России, приказом Министерства от 22.04.2024 № 83 утвержден Сводный план по повышению доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и предоставляемых на них транспортных услуг на территории Владимирской области на период с 2024 по 2030 годы (далее - «Сводный план»), который в настоящее время выполняется при активном участии, в том числе, ГАУ «Владимирский автовокзал» и Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» и тесном сотрудничестве с Владимирской областной общественной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Владимирским региональным отделением общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», обращений и жалоб от которых по вопросам нарушения прав инвалидов в 2023-2024 гг. в адрес Министерства не поступало. Полагало, что МРООП «Народный контроль» не доказало противоправность действия ответчика, не доказало нарушение прав неопределенного круга лиц в результате отсутствия региональной программы по защите прав потребителей, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе проведения подготовки дела к слушанию судом апелляционной инстанции установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поставлен на обсуждение явившихся участников процесса вопрос о передаче дела на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Представитель истца МРООП «Народный контроль» ФИО1 и представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области ФИО2 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ВРООООИ «Всероссийское общество глухих», ГАУ ВО «Владимирский автовокзал», ВООО «Всероссийское общество инвалидов», Министерства социальной защиты населения Владимирской области, Министерства здравоохранения Владимирской области, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились.

Обсудив поставленный на разрешение вопрос в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, изучив имеющиеся материалы, судебная коллегия пришла к следующему.

По общему правилу административного и гражданского судопроизводств, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст.33.1 ГПК РФ, ч.1 ст.16.1 КАС РФ).

Установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч.3 ст.33.1 ГПК РФ).

Предусмотренное ч.3 ст.33.1 ГПК РФ правило, включенное в общую часть ГПК РФ, таким образом, в равной степени распространяется как на суды первой, так и апелляционной инстанций.

В случае установления судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению поступившего гражданского дела в порядке административного судопроизводства, такой переход, следуя разъяснениям, изложенным в абз.3 п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Предметом административного судопроизводства выступают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (то есть, правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников – абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, что прямо следует из ч.1 ст.1 КАС РФ.

Предметом гражданского судопроизводства, согласно ст.2 ГПК РФ, представляются дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предметом судебного разбирательства в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений, является законность актов органов государственной власти, подлежащих применению к другому участнику правоотношений, тогда как в исковом производстве – спор о праве.

Сопоставление предметов двух из перечисленных видов судопроизводств дает понимание того, что предмет рассмотрения в порядке КАС РФ является специальным в сравнении с предметностью дел, подлежащих рассмотрению в порядке ГПК РФ. Соответственно, в случае, если заявляемые истцом требования прямо относимы к числу разрешаемых строго в соответствии с положениями КАС РФ, они, таким образом, подлежат рассмотрению в специальном порядке административного судопроизводства.

С учетом внесенных уточнений МРООП «Народный контроль» обратилось в суд с требованиями о признании действий публичного органа незаконными, об обязании прекратить противоправные действия и разработать специальную региональную программу.

Каких-либо требований имущественного характера (не связанных с обязательными платежами) подателем иска не заявлялось, наличие спора относительно принадлежности какого-либо субъективного права к кому-либо из участников судебного разбирательства не установлено, о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, ввиду совершенных публичным органом действий / допущенного публичным органом бездействия, не заявлялось (абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Следовательно, с учетом приведенных выше мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор по характеру заявленных требований, содержательной стороны спорных правоотношений и субъектному составу, в который входит ответчик, осуществляющий публичные функции и наделенный властно-распорядительными полномочиями, не относится к категории дел, допустимых к рассмотрению по правилам ГПК РФ, а потому требует перехода к его рассмотрению в порядке административного судопроизводства с передачей дела в судебную коллегию по административным делам Владимирского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 33.1, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, поданной на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2025, постановленное по гражданскому делу №2-770/2025 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Народный контроль» в защиту неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области об обязании прекратить противоправные действия, об обязании разработать региональную программу по правилам административного судопроизводства.

Передать указанное дело в судебную коллегию по административным делам Владимирского областного суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) Л.В. Огудина

(подпись) Е.В. Егорова

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин