Решение № 2-1276/2017 2-1276/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1276/2017

Дело № 2-1276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Здоровье» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью.

Заявленные требования мотивировала тем, что она имеет садовый участок в ТCH «Здоровье», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, председателем которого является ФИО2

У ее участка на цепи сидит большая собака, порода похожа на среднеевропейскую овчарку. Обычно собака привязана. 25.06.2017 года она проходила мимо участка ответчицы и неожиданно для нее на нее кинулась эта собака. При этом собака находилась без присмотра, без поводка, без намордника, на входе во двор дома не было таблички «Осторожно злая собака».

Собака намеревалась укусить ее в область живота. Она стала закрывать зону живота левой рукой, тогда собака вцепилась зубами в ее левую руку. Она отбивалась, но вырваться из зубов собаки не могла. В результате этого рука от локтя до кисти была сильно повреждена – имела многочисленные порывы кожа и мягких тканей.

Сразу после этого, она обратилась в травматологическое отделение Новокузнецкой городской клинической больница № 29 и ей были наложены многочисленные швы.

До настоящего времени я прохожу лечение.

После нападения собаки она испытывает постоянное чувство страха, которое не может контролировать. Из-за ноющей боли в руке у нее наблюдается расстройство сна. В связи с перенесенным стрессом также ухудшилось общее состояние здоровья, она испытываю постоянные страхи во сне.

В результате нападения собаки, принадлежащей ответчице, ей причинены нравственные и физические страдания. Она испытывает физическую боль, вынуждена была ставить уколы от столбняка и бешенства. До настоящего времени следы от укуса болезненны, рука имеет обширный отек.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,151,1099, 1101,1064 ГК РФ просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей, а также понесенные ею расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 5500 рублей и затраты по оплате госпошлины – 300 рублей.

14.08.2017 года истец ФИО1 подала в суд заявление, которым заменила ответчика ФИО2, как ненадлежащего по ее требованиям, по иного - ТСН «Здоровье» (л.д.19-23). Заявленные мотивировала тем, что она была покусана собакой, которая не имеет конкретного хозяина и принадлежит садовому обществу, обычно привязана около правления, охраняет его. 25.06.2017 года она шла в правление, которое оказалось в то время закрытым. Неожиданно на нее накинулась эта собака, сильно покусала ее за левую руку, причинила тем самым множественные травмы кожи и мягких тканей руки. В остальной части ранее заявленные требования и их обоснование оставила без изменения. Просила суд взыскать в ее пользу с ТСН «Здоровье» компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей, а также понесенные ею расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 5500 рублей и затраты по оплате госпошлины – 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных ею требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске с учетом его изменений. Дополнительно суду пояснила, что первоначально ею ошибочно была указана в иске в качестве ответчика ФИО2 Её (истца) семья более 20 лет имеет садовый участок в ТСН «Здоровье» и она знает, что правление охраняет большая собака, которая находится на привязи около него. Так как ФИО2 является председателем правления, она думала, что эту собаку следует расценивать как принадлежащую Калюжной и что именно Калюжная должна обеспечивать ее надлежащее содержание и недопущение причинения этой собакой вреда людям. ОН знает, что лично у Калюжной собаки нет. Так как она говорила юристу, к которому обратилась за составлением претензии, а затем иска, о том, что была покусана принадлежащей Калюжной собакой, которая была привязана у дома, он, видимо, понял ее так, как написал в иске – что она проходила около дома Калюжной, у которого была привязана принадлежащая Калюжной лично собака, которая её покусала. Она всегда говорила, что была покусана собакой у правления. За оказанием юридической помощи она обращалась вскоре после того, как была покусана собакой, могла невнимательно прочитать текст претензии и иска, поэтому подписала их. При подготовке дела к судебному разбирательству из пояснений ФИО2 ей стало точно известно, что фактически эта собака не имеет хозяина, но так как она нужна для охраны правления, она состоит на балансе товарищества, и именно ТСН обязано принимать меры по ее надлежащему содержанию и недопущению причинения ею никому вреда, в связи с чем, ею ответчик ФИО2 был заменен на ТСН «Здоровье». Она часто бывает на своем садовом участке, неоднократно видела эту собаку у правления, хорошо знает, как она выглядит и точно помнит, что 25.06.2017 года ее покусала именно эта собака. В их товариществе у нескольких садоводов есть собаки, которые живут в их домах или на участках, но все они выглядят иначе, в тому же они находятся под присмотром своих хозяев, не бегают свободно по улицам. О том, чтобы на территорию товарищества забегали бродячие собаки, ей неизвестно. Собаку, которая ее покусала у дома правления, она хорошо рассмотрела и узнала – это была именно та собака, которая охраняет правление. С учетом изложенного, на удовлетворении заявленных ею к ТСН «Здоровье» требований настаивала.

Ответчик ТСН «Здоровье» исковые требования ФИО1 не признал и просил в них истцу отказать. Представил письменные возражения на исковые требования (л.д.79-81), мотивированные тем, что для охраны дома-сторожки ТСН «Здоровье», в котором хранятся товаро-материальные ценности товарищества, используется сторожевая собака неизвестной породы, окрас черно-коричневый, похожая на овчарку. Собака всегда находится на цепи. На доме-сторожке имеется три таблички «Осторожно злая собака». Кормить собаку разрешается только определенным людям. Табличка с надписью «Собаку кормить запрещается» имеется. В часы работы председателя и (или) кассира ТСН, собрания членов правления, проведения общего собрания членов ТСН «Здоровье» собака закрывается в вольере (теми же людьми), также находясь при этом на цепи. При этом, на домике включается световое табло «ОТКРЫТО», что указывает на свободный доступ в домик-сторожку. После окончания работы председателя, кассира, проведения собраний, те же люди открывают двери вольера и выпускают собаку. Световое табло «ОТКРЫТО» гасится. Находясь вне вольера (всегда на цепи) собака охраняет вход в домик-сторожку для исключения доступа посторонних людей в помещение во внерабочее время. Выгуливать собаку разрешается только определенным людям. Во время выгула собака обязательно находится на поводке и в наморднике.

Таким образом, ответчик предпринял все возможные меры по безопасному содержанию сторожевой собаки, что могут подтвердить многочисленные свидетели.

В качестве доказательства, указывающего на принадлежность укусившей собаки ответчику, истец указывает только на то, что нападавшая собака похожа на сторожевую собаку ответчика и место совершения нападения - возле дома правления ТСН, однако 29.06.2017 года истец обращалась к председателю ТСН «Здоровье» ФИО2 с письменной досудебной претензией о компенсации морального и материального вреда за причинение вреда здоровью, в котором указывала, что 25.06.2017 года на нее напала большая собака, сидящая на цепи возле садового участка Калюжной, затем стала говорить, что ее покусала собака, обычно находящаяся у правления ТСН на цепи.

Территория ТСН «Здоровье» не огорожена забором, в связи с этим со стороны с. Красулино на территорию товарищества заходят бродячие собаки.

Таким образом, считает, что с достоверностью установить место происшествия и принадлежность нападавшей собаки не представляется возможным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, являющаяся председателем ТСН «Здоровье» и действующая на основании решения общего собрания собственников участков садового общества «Здоровье» от 23.07.2017 года (л.д.29) и ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.08.2017 года (л.д.71) письменные возражения ТСН «Здоровья» на иск ФИО1 поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в нем.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что истица является его женой. С начала 1990-ых годов у них имеется садовый участок в ТСН «Здоровье» в с.Красулино Новокузнецкого района, где они часто бывают. В их товариществе имеется правление, которое расположено в отдельном не огороженном доме. Его охраняет большая собака, которая сидит на цепи около правления. График работы правления является установленным, вывешен недалеко от дороги на въезде в ТСН. 25.06.2017 года они с женой поехали на машине домой. Когда они проезжали мимо дома правления, она попросила его остановиться и подождать ее, а сама пошла в правление, чтобы поставить печать на квитанции об оплате. Он остановился в нескольких метрах от правления и стал ее ждать. Он видел, как она подошла к дому правления,, но оно оказалось закрытым, поэтому она развернулась и пошла обратно к машине. В это время к ней подбежала собака, которая охраняет правление и неоднократно укусила за левую руку. Жена ударила собаку и вырвалась от нее, быстро подошла к машине. Её левая рука была прижата к телу и по ней сильно бежала кровь. Он посадил ее в машину и привез в травмотделение ГКБ №29, где ей обработали раны, наложили швы. Вся ее одежда, когда они приехали в больницу, была в крови. Также сильно запачканы кровью были и сиденья в машине. В связи с полученными от укусов собаки травмами его жена лечилась около 2 месяцев- ей делали уколы от бешенства и антибиотики, но на ягодицах из-за непереносимости лекарства у нее образовались нагноения и уколы ей заменили таблетками. Она долго не могла ничего делать по дому и в огороже, не могла выполнять никакую физическую работу. Жена перенесла сильный испуг и у нее долго было подавленное состояние, поднималось давление, она очень сильно переживало произошедшее. Он хорошо рассмотрел ту собаку, которая покусала его жену, уверен, что это была именно собака, охраняющая правление.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с 1991 года у его семьи имеется садовый участок в ТСН «Здоровье», который расположен рядом с правлением товарищества и ему видна часть территории около правления. Территория правления не огорожена. Уже несколько лет её охраняет большая собака, которая находится на цепи. Все лето он проводить на своем участке. Никаких событий в его жизни, связанных с днем 25 июня, нет, поэтому он точно не помнит, чем занимался в этот день и что происходило поблизости. Обычно он занимается своими делами в доме или на огороде, не наблюдает, что происходит на территории около правления. Иногда к территории правления подъезжают машины, не может точно сказать какие машины и когда подъезжали. Он не видел, чтобы в июне 2017 года к правлению подъезжала машина семьи истца, а истец ходила к правлению. Если такие события и были, но все произошло тихо – не было долгого лая собаки, криков, он мог и не заметить, что что-то произошло. На однократный лай собаки он внимания бы не обратил. Собаку около правления держат в вольере с дверями, которые закрываются. Длина цепи собаки меняется- иногда собаку держат на короткой цепи, иногда цепь делают длиннее, в приемный день цепь привязывают к столбу, чтобы она была короче.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В Уставе Всемирной организации здравоохранения здоровье определяется как состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу cm. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, * предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи.. . невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,.. . физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, подлежащих принятию во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда:

Указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что Товарищество собственников недвижимости «Здоровье» является добровольным объединением граждан – собственников дачных домов, садоводческих, огороднических и дачных участков, расположенных в с.Красулино Новокузнецкого района, создано ими для совместного использования имущества; является некоммерческой организацией ; является юридическим лицом с момента его государственной регистрации; отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, состоит на регистрационном учете в налоговом органе с 08.0з6.2015 года, действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ «Здоровье» 23.05.2017 года, состоящие в товариществе члены обязаны оплачивать членские взносы.

Председателем правления ТСН «Здоровья» с 23.05.2017 года является ФИО2

Истец ФИО1, имеет садовый участок в ТСН «Здоровье»и является его членом.

Изложенное судом установлено пояснений представителей ответчика ТСН «Здоровье», подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27), Свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.28), Уставом ТСН «Здоровье» (л.д.32-38), выпиской из протокола общего собрания ТСН (л.д.29).

В ТНС «Здоровье» имеется отдельно стоящее не огороженное здание правления, которое в течение нескольких лет охраняется собакой неизвестной породы большого размера, прохожей на овчарку, состоящей на балансе товарищества, которая находится в вольере на цепи поблизости от здания правления, что судом установлено из пояснений представителя ответчика, подтверждено истцом.

Также из пояснений сторон судом установлено, что для оплаты членских взносов, обращения членов товарищества к руководству его правления для разрешения иных вопросов общей жизни товарищества предусмотрен график работы правления, который вывешен на нем, однако территория, прилегающая к дому правления, не является обособленной территорией, доступ на которую имеется только у определенного узкого круга лиц, либо широкого круга лиц, но в строго определенное время (например, время работы правления) с наличием категоричного запрета на ее посещение в другое время. Изложенное не исключает возможности доступа на указанную территорию любых лиц в любое время, налагает на ТСН «Здоровье» обязательства по обеспечению постоянного контроля за состоянием вольера, цепи и ошейника собаки, находящейся поблизости от дома правления и охраняющей его.

Вместе с тем, из пояснений ответчика судом не установлено, что за этой собакой на общем собрании ТСН «Здоровья» либо заседании правления были закреплены один или несколько человек, обязанных ухаживать за ней, проверять состояние вольера, его запирающих устройств, цепи и ошейника собаки в целях обеспечения безопасности как членов ТСН, так и иных людей, которые могут оказаться на его территории; что кто-то постоянно, ежедневно такой контроль осуществляет.

Предпринятые ответчиком меры в виде вывешенных объявлений «Осторожно, злая собака» не расцениваются судом как достаточные меры, предпринятые ответчиком, в целях обеспечения такой безопасности.

25.06.2017 года около 10-00 часов истец ФИО1 по личным делам - для постановки печати на квитанции об оплате членских взносов пришла в правление ТСН. Когда она находилась около дома правления, на нее набросилась собака, находящаяся на балансе ответчика и причинила ей множественные укушенные раны левой руки, что судом установлено из пояснений истца, свидетеля ФИО4 – очевидца происшедшего, не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в с.Красулино иногда забегают бродячие собаки и ситец могла быть покусана ими суд расценивает как несостоятельные, поскольку из пояснений истца и свидетеля ФИО4 судом установлено, что они точно видели как выглядела та собака, которая покусала истца, до этого видели ее неоднократно – именно она охраняла здание правления. Из пояснений представителей ответчиков следует, что они на территории ТСН видели двух бродячих собак, которые на эту не похожи.

Из пояснений представленного ответчиком суду свидетеля ФИО5 следует, что длина цепи собаки может меняться и бывать различной.

Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий дома правления и вольера, в котором содержится охраняющая его собака, не следует, что вольер является капитальным строение, оснащен надежными замками.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований не доверять показаниям истца и представленным ею доказательства того, что телесные повреждения в виде множественных ран от укусов ей были причинены именно собакой, находящейся на балансе ответчика, за которой он обязан осуществлять надлежащий уход и контроль.

Наличие противоречий в пояснениях истицы в первоначально поданном в суд иске и направленной в адрес ФИО2 претензии и измененном исковом заявлении – первоначально было указано, что ее покусала собака, принадлежащая лично Калюжной, которая обычно находится на привязи около ее дома, а затем – что ее покусала собака ТСН «Здоровье», которая охраняет правление и живет в вольере около него судом не расценивается как существенное, свидетельствующее о недостоверности изложенных истицей сведений о том, что она точно знает какая собака ее покусала, поскольку данное противоречие достаточно мотивировано истицей и суд расценивает данные ею пояснения по существу изложенных противоречий как достаточное их объяснение истцом.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом усматривается, что ответчик, принявший на себя обязанности по содержанию собаки, взятой на собственный баланс, и обеспечению недопущения причинения ею вреда, допустил ненадлежащее их исполнение, бесконтрольность за поведением этой собаки, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

В результате причинения ей телесных повреждения от укусов принадлежащей ответчику собаки истец 25.06.2017 года была вынуждена обратиться за оказанием ей медицинской помощи в травматологическое отделение МБ ЛПУ «ГКБ №29», где ей была произведена обработка множественных ран, на них наложены швы, после чего она длительное время проходила курс медикаментозного лечения – приняла курс уколов от бешенства, лечения антибиотиками, проходила лечение в поликлинике до 31.07.2017 года, что подтверждается ее медицинской картой амбулаторного больного № 60525, выпиской из ее амбулаторной карты (л.д.63), выпиской из журнала приема обратившихся за медицинской помощью в травматологическое отделение ГКБ №29 лиц (л.д.83-84). Из указанных документов следует, что за оказанием ей медицинской помощи истица обратилась 25.06.2017 года в 10-55 часов, поясняла, что была покусана собакой в садовом обществе «Здоровье» в этот день около 10-00 часов.

В связи с нападением на нее собаки, принадлежащей ответчику, и причинения ей укусов, повлекших повреждение ее здоровья, истица испытала сильный испуг и боль, перенесла стресс, была вынуждена длительное время проходить лечение связи с получением телесными повреждениями, в течение которого не могла не только выполнять никакую физическую работу по дому и огороду, но и в должной мере не могла даже обслуживать себя, была вынуждена пользоваться в этот период постоянной посторонней помощью по уходу за собой, что доставляло ей существенный дискомфорт, приносила переживания, моральные и нравственные страдания. Из-за этого у нее нарушился сон, часто поднималось давление. Еще длительное время после окончания лечения у нее сохранялась боль в травмированной руке, она не могла поднимать ею тяжести, выполнять ранее привычный для нее объем физической работы. Ей состояние здоровья после полученной травмы восстановилось только через 2 месяца после ее получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истице были причинены моральные и нравственные страдания, которые в силу изложенных обстоятельств подлежат компенсации ей ответчиком. При этом определении размера компенсации морального вреда помимо изложенного судом учитывается, что тяжких последствий для жизни и здоровья для истицы в результате получения ею травмы от укусов принадлежащей ответчику собакой не наступило – она не лишилась способности к самообслуживанию, в настоящее время её состояние здоровья восстановилось, утраты каких-либо функций ее организмом у нее не наступило, в связи с чем, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит компенсация причиненного ей морального вреда в сумме 15000 рублей, которую расценивает в данном случае как соразмерную

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 расценены как подлежащие удовлетворению, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию и понесенные ею по делу судебные расходы по оплате юридических услуг по составления иска в сумме 5500 рублей и по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, поскольку их понесение истцом доказано документально – квитанциями (л.д. 7,64,65), а размер понесенных истицей расходов по оплате юридических услуг судом расценивает как разумный : с учетом отсутствия у истицы достаточной юридической грамотности и возможности самостоятельной защиты своих прав путем обращения в суд, исходя из ценности защищаемого права.

В соответствии с этой же статьей закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о компенсации понесенных им по делу судебных расходов по оплате юридической консультации и составлении возражений на иск в сумме 8000 рублей, подтвержденных им документально (л.д.67), поскольку в его удовлетворении ФИО1 отказано не было.

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО1.

Взыскать с Товариществу собственников недвижимости «Здоровье» (ОГРН <***>, дана постановки на учет 08.06.2015 года, ИНН <***>, КПП 4253-1001) в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей - госпошлину.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Товарищества собственников недвижимости «Здоровье» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19.09.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева