Решение № 2-5847/2018 2-5847/2018~М-5068/2018 М-5068/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-5847/2018

Дело № 2-5847/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту – ответчик, продавец) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 53 991 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 77 207,13 руб., убытки за выплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 7 520,57 руб., убытки за полис «ВТБ Портативная+» в сумме 9 103 руб., почтовые расходы в размере 161,09 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы за экспертные услуги в размере 12 000 руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео», истец приобрел в кредит смартфон Samsung S8+, сер. №, стоимость товара в размере 53 991 руб. истец оплатил, также истцом приобретен полис «ВТБ Портативная+» стоимостью 9 103 руб. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – не работает сканер отпечатков пальцев, не срабатывает сканер отпечатков пальцев при бесконтактной оплате Samsung Pay, периодически пропадает связь в сетях 4G (LTE).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр по месту покупки на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен истцу после ремонта, однако, недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Однако, претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в нем доводам, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «М.Видео» приобретен телефон Samsung S8+, сер. №, стоимостью 53 991 руб., полис «ВТБ Портативная+» стоимостью 9 103 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне обнаружился недостаток – не работает сканер отпечатков пальцев, не срабатывает сканер отпечатков пальцев при бесконтактной оплате Samsung Pay, периодически пропадает связь в сетях 4G (LTE).

В связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр по месту покупки на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен истцу после ремонта, однако, недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями с сайта почты России, квитанцией (л.д. 9-12).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО3, было установлено, что телефон имеет недостаток производственного характера – скрытый дефект модуля сканера отпечатка пальца, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, действия истца не могли повлиять на возникновение заявленного дефекта они не могли.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчику товара с производственным дефектом доказан.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной суммы за товар в размере 53 991 руб., за полис «ВТБ Портативная+» в размере 9 103 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Истцом произведен нижеследующий расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дней) начислена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 77 207,13 руб. (53 991*1%*143 дней)

Исходя из цены договора - 53 991 руб., ставки неустойки (1%), периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что неустойка составляет 53 991 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

В силу пункта 3 ст. 23.1 упомянутого Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимости товара – 53 991 рублей, следовательно, размер неустойки не может быть больше 53 991 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, в том числе с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Поскольку телефон приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 7 520,57 руб..

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец ФИО1 не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению длительное время. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25 000 рублей.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 61 307,28 руб. (53991+50000+7520,57+9103+2000)/2.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 161,09 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4 456,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 53 991 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 50 000 руб., убытки за выплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 7 520,57 руб., убытки за полис «ВТБ Портативная+» в сумме 9 103 руб., почтовые расходы в размере 161,09 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы за экспертные услуги в размере 12 000 руб., штраф в размере 61 307,28 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» вернуть телефон Samsung S8+, сер. № приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»в местный бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 4 456,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Х. Шагиева