Решение № 2-5918/2023 2-668/2024 2-668/2024(2-5918/2023;)~М-5733/2023 М-5733/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-5918/2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 61 051 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 53 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договором страхования, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61051 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 176-178).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.158), об уважительных причинах неявки не сообщил, соответствующих заявлений, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.174-175), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 121).

Третье лицо – представитель ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 171-174), свою позицию по спору не высказал, возражения на иск суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (постановление - л.д. 76).

Постановлением старшего инспектора ДПС 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 76).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Альфамобиль», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по программе «КАСКО» (страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями доверенное лицо страхователя ФИО3 от имени потерпевшего, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

При рассмотрении страховой компанией заявления доверенного лица страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 051 руб. (акт осмотра транспортного средства – л.д. 30-31, ремонт – калькуляция – л.д. 31-32).

АО «АльфаСтрахование» установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, достигнув со стороной потерпевшего фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в том числе о размер страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 61 051 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

Отсутствие на момент ДТП у ФИО1 страхового полиса, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 77).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 031 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:<***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 61 051 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 53 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Девулина