Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-3491/2023;)~М-2650/2023 2-3491/2023 М-2650/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-138/2024

УИД 22RS0065-02-2023-006285-71 Дело № 2-138/2024

Категория 2.205


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 200 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Согласно извещения о ДТП, водитель ФИО1 нарушила ПДД, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 102 200 рублей 00 копеек. ФИО1 самостоятельно указала актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. ФИО1 не предоставила автомобиль на осмотр и не связалась с СПАО «Ингосстрах» по вопросу изменения срока предоставления автомобиля на осмотр.

Определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения иска и просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2023 года в районе дома № № по пр. Коммунистическому в г. Горно-Алтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2023 года водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), так же как и гражданская ответственность водителя ФИО4

28 августа 2023 года с извещением о дорожно-транспортном происшествии потерпевшая ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания назначила осмотр автомашины потерпевшего на 10 часов 00 минут 28 августа 2023 года.

Согласно скриншоту из программы, представленному истцом, 30 августа 2023 года почтовой связью ФИО1 был направлен вызов на осмотр транспортного средства (отправление электронного письма из г. Москвы, ШПИ №). Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ПАО «Почта России», 10 октября 2023 года данное отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В материалах дела также имеется информация, размещенная на официальном сайте ПАО «Почта России» в свободном доступе о почтовом отправлении из г. Москвы в адрес ФИО5 от 19 октября 2023 года (ШПИ №), которое 01 декабря 2023 года возвращено отправителя из-за истечения сроков хранения.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. №, представленное истцом, датировано 13 ноября 2023 года. Сведения о его направлении ответчику в материалах дела отсутствуют, а текст письма, направленного по электронной почте (скриншот, представленный истцом), и вовсе не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить точную и единственную дату направления истцом требования ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр, но исходя из данных, представленных истцом, самая ранняя дата направления указанного требования – 30 августа 2023 года (направлено почтовой связью из г. Москвы).

Как указано в исковом заявлении, требование направлялось ФИО1 по адресу, указанному ею в извещении о дорожно-транспортном происшествии (<адрес>), однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.

На основании акта осмотра транспортного средства от 28 августа 2023 года была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» № № от 29 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, без учета износа запасных частей составляет 531 396 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 362 439 рублей 82 копейки. Согласно данному экспертному заключению повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленными компетентными органами, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Иного из экспертного заключения не следует, выводов относительно имитации ДТП не имеется.

06 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» оплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 06 сентября 2023 года.

Как указано выше, самая ранняя из возможных дат направления ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования – 30 августа 2023 года.

Данное требование ФИО1 не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Руководствуясь данным положением п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик обратился с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 102 200 рублей 00 копеек, поскольку она не предоставила для проведения осмотра транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной денежной суммы в порядке регресса суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра направлено страховщиком ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП (<...>), однако получено ФИО1 не было и было возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Оценивая действительную волю и заинтересованность страховой компании в предоставлении ФИО1 транспортного средства для проведения осмотра, суд полагает необходимым отметить, что в извещении о ДТП указан номер контактного телефона ответчика <***>), а также адрес собственника транспортного средства ФИО2 (<...>).

Таким образом, страховая компания имела возможность уведомить ФИО1 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по телефону, а также направить такое уведомление собственнику транспортного средства ФИО2, сведения о месте жительства которого указаны в договоре страхования, чего сделано не было.

Тем самым страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в заявлении о заключении договора страхования.

Действительно, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленное ФИО1 по адресу, указанному ею в извещении о ДТП (<...>) является для нее в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимым сообщением.

Однако суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Срок хранения уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленного 30 августа 2023 года, в отделении почтовой связи истек 10 октября 2023 года, следовательно, считается, что ответчик получил данное уведомление 10 октября 2023 года, а потому должен был предоставить транспортное средство для проведения осмотра в срок не позднее 17 октября 2023 года. Вместе с тем страховик страховую выплату потерпевшему произвел уже 06 сентября 2023 года, то есть не дождавшись получения ФИО1 указанного уведомления и истечения 5-дневного срока. Таким образом, осмотр транспортного средства Toyota Corona, г/н <***>, не имел для страховщика значение, в том числе для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Ни в акте осмотра транспортного средства от 28 августа 2023 года, ни в экспертном заключении ООО НЭ «ТехЭксперт» № № от 29 августа 2023 года не указано на невозможность определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия без осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Осуществив страховую выплату потерпевшему до получения ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и истечения 5-дневного срока для предоставления на осмотр автомобиля, у страховой компании как у профессионального участника страховых правоотношений не возникло сомнений относительно действительности произошедшего 26 августа 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему, однако страховая компания не использовала более оперативные способы уведомления ответчика о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра (в частности, сообщение по телефону), а направляет указанное уведомление почтовой связью из г. Москвы, где письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234). Тем самым страховая компания допускала, что ФИО1 может не получить уведомление о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра до осуществления страховой выплаты потерпевшему.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что направление страховщиком ФИО1 почтовой связью уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра основано на формальном соблюдении страховой компанией положений ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку у нее не имелось оснований для вывода об имитации дорожно-транспортного происшествия или иной оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, направленных на необоснованное получение страхового возмещения. Составив акт о страховой случае, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Как полагает суд, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление ответчиком транспортного средства для осуществления осмотра не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, а также взыскании на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 102 200 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года