Решение № 2А-520/2021 2А-520/2021~М-334/2021 М-334/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-520/2021

Дело 2а-520/2021 *

33RS0015-01-2021-000724-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Стайкич,

с участием:

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района ФИО1 и УФССП по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района ФИО1 и УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе. В случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование требований указано, дата мировым судьей судебного участка * в ходе производства № был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания суммы ущерба в порядке регресса и расходов по государственной пошлине с * в пользу САО «ВСК».

Данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был передан в ОСП по Петушинскому району.

Однако до настоящего времени каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение вышеуказанного судебного постановления, не производилась, денежные средства не взысканы, не оценена необходимость окончания исполнительного производства.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, в судебном заседании просили рассмотреть дело в их отсутсвие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушений в ходе исполнительного производства он не допускал. Местонахождение должника установить невозможно, у него отсутствует какое-либо имущество, направление запросов, выходы по месту жительства не принесли положительных результатов. В настоящее время исполнительное производство окончено, сделать это ранее не представлялось возможным в связи с системным ошибками в профильном программном обеспечении ОСП.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о его времени и месте.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением в ОСП Петушинского района исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка * по делу № для принудительного взыскания с * в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере * руб., дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство *

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, Управление Росреестра по Владимирской области, банковские учреждения, ГИБДД, сотовым операторам в целях установления имущественного положения должника и выявления возможных источников его дохода.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в исполнительном документе месту жительства должника *., о чем составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что должник по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в исполнительном документе месту жительства должника *., о чем составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник ФИО2 по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника, меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, дата исполнительное производство в отношении * окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района ФИО1 и УФССП по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись датаа