Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Терентьевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего О., под управлением собственника (полис ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего Д., под управлением Б. (полис ОСАГО ЕЕ № ООО «Страховая Компания «Согласие»).

Виновным в ДТП был признан О., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Дата представителем Д. было подано заявление на осуществление страховой выплаты с приложением необходимого пакета документов. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. без учета износа составляет ........ руб., рыночная стоимость автомобиля Д. установлена в размере ........ руб., стоимость годных остатков данного автомобиля - ........ руб. Следовательно, наступила полная гибель автомобиля Д.

Дата Д. обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на неё не последовало.

Дата между Д. и Бодрой А.А. был заключен договор цессии, на основании которого к Бодрой А.А. перешло право требования к ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ЕЕЕ №) выплаты возмещения ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата в Адрес, с участием автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего Д.

Обращаясь за защитой в суд, истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, по которому уплатила ........ руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в её пользу сумму страхового возмещения в размере ........ руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Бодрая А.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что Дата в ........ час. ........ мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего О., под управлением собственника (полис ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего Д., под управлением Б. (полис ОСАГО ЕЕ № ООО «Страховая Компания «Согласие»).

Согласно справке о ДТП от Дата виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель автомобиля «........», гос. рег. знак №, О., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, а также ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

В результате данного ДТП автомобилю «........», гос. рег. знак №, причинены значительные технические повреждения.

Из обстоятельств дела следует, и подтверждается материалами дела, что Дата представитель Д. – Б. в установленном законом порядке обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Однако ООО «Страховая Компания «Согласие» отказалось производить страховую выплату, сославшись на то, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «........» № от Дата сделан вывод о том, что заявленные повреждения «........», гос. рег. знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от Дата при столкновении с «........», гос. рег. знак №.

С целью установления размера причиненного материального ущерба, Д. обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «ЭП».

Согласно экспертному заключению № от Дата: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, без учета износа составляет ........ руб., рыночная стоимость данного автомобиля установлена в размере ........ руб., стоимость годных остатков автомобиля - ........ руб.

Дата Д. обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере ........ руб., исходя из полной гибели автомобиля (........ руб. – ........ руб.), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ........ руб.

Между тем, никаких действий со стороны ответчика не последовало, выплата страхового возмещения не была произведена.

Из материалов дела установлено, что Дата между Д. и Бодрой А.А. был заключен договор цессии, на основании которого к Бодрой А.А. перешло право требования к ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис ЕЕЕ №) выплаты возмещения ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата в Адрес, с участием автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего Д.

Дата Бодрая А.А. обратилась с данным иском в суд.

ООО «Страховая компания «Согласие», полагая исковые требования необоснованными, ссылалось на то, что заявленные повреждения «........», гос. рег. знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от Дата при столкновении с «........», гос. рег. знак №.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «........» А.

В своем заключении № эксперт А. пришел к выводам, что механические повреждения, указанные в справке о ДТП от Дата, акте осмотра от Дата, акте осмотра от Дата, были причинены автомобилю «........», гос. рег. знак №, в результате произошедшего Дата ДТП, за исключением: арка наружная задн. левая, подкрылок пер. R, автошина задн. R, рычаг пер. подв. R, дефлектор капота, радиатор охлаждения двигателя, диффузор эл. вент. двигателя. Установить наличие повреждений на элементах: арка наружная задн. левая, подкрылок пер. R, автошина задн. R, рычаг пер. подв. R, дефлектор капота, радиатор охлаждения двигателя, диффузор эл. вент. двигателя, не представилось возможным. Рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП Дата эксперт округленно установил в размере ........ руб.

Допросив в судебном заседании эксперта А., суд пришел к выводу, что заключение № является недостаточно полным, так как при проведении первичной судебной экспертизы эксперту не было представлено дело об административном правонарушении. В связи с чем, на основании определения суда от Дата по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы суд поручил экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», поставив перед ними вопросы:

- каков механизм ДТП, произошедшего Дата с участием автомобиля «........», гос. рег. знак №, и автомобиля «........», гос. рег. знак №?

- могли ли повреждения транспортного средства, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБДПС ГИБДД, и указанные в Акте осмотра транспортного средства № от Дата, образоваться одновременно в ДТП от Дата при указанных обстоятельствах?

Однако эксперты ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» на основе представленных им материалов не смогли установить механизм дорожно-транспортного происшествия и ответить на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения автомобиля «........», гос. рег. знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от Дата при столкновении с «........», гос. рег. знак №, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, заключение специалиста ООО «........» Д., составленное по инициативе ООО «Страховая Компания «Согласие», без привлечения страхователя, и выполненное дистанционно (в г. Химки Московской области) без непосредственного осмотра автомобиля, на основании актов осмотра, фотографий и аналога второго участника ДТП, таковым доказательством не является.

В этой связи, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, и указанные в Акте осмотра транспортного средства № от Дата, образовались в результате ДТП от Дата.

Согласно экспертному заключению «ЭП» № от Дата: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, без учета износа составляет ........ руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП установлена в размере ........ руб., стоимость годных остатков автомобиля - ........ руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, для определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении.

Более того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, суду не представлено.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля с учетом стоимости его годных остатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ........ руб. (........ руб. – ........ руб.)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Бодрой А.А., составляет ........ руб. (........ руб./2).

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа.

По мнению суда, размер штрафа в сумме ........ руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ........ руб.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в сумме ........ руб. (л.д. 39).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, требования истца в части возмещения данных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг от Дата (л.д. 40). Стоимость услуг по договору составила ........ руб., была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата (л.д. 40).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере ........ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ........ руб., штраф в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. ........ коп.

В части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ........ руб., штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб. ........ коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 09 октября 2017г.

Судья: Хижаев А.Ю.