Решение № 12-42/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018

32RS0032-01-2018-000769-81


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ходуновой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника – адвоката Шук П.С.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Ноздря В М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу на данное постановление, утверждая, что он вмененное административное правонарушение не совершал, при подъезде к перекрестку на <адрес> он увидел, что с права к нему с прилегающей территории приближается автомобиль <данные изъяты> связи с чем, он остановился за метр до перекрестка. Однако, автомобиль <данные изъяты> в нарушении требований п.8.5 ПДД двигался по полосе встречного движения, нарушив тем самым и п. 8.6 ПДД. При вынесении постановления также не приняты во внимание объяснения его и водителя <данные изъяты>. Схема ДТП выполнена неверно. Просил постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме.

В судебном заседании защитник – адвокат Шук П.С. считает жалобу обоснованной, а вынесенное постановление - незаконным.

Должностное лицо, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 суду пояснил, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения он пришел после изучения места ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, опроса участников ДТП и по механическим повреждениям транспортных средств. При вынесении постановления ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитника – адвоката Шук П.С., должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес>, ФИО2 нарушил п.13.11 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> То есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП данные автомобили получили механические повреждения:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передний бампер, передний капот, передняя правая фара, государственный номер;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, подкрылок переднего правого колеса.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушений ПДД не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без замечаний всеми участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО8, ФИО4.

Из схемы происшествия, с содержанием которой согласились подписавшие ее участники, фотографий, усматриваются траектории движения обоих транспортных средств, а также отсутствие каких-либо знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что обе дороги имеют грунтовое покрытие и являются дворовыми проездами, свидетельствуют о том, что отраженное на схеме место пересечения дорог является перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка,

ФИО2 имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и безопасно совершить маневр выезда.

В судебном заседании свидетель ФИО4- второй участник ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он ехал по <адрес> по своей полосе движения, выехав на перекресток и, собираясь совершить поворот налево на дорогу, ведущую на <адрес>, он увидел неожиданно выехавший слева на перекресток автомобиль <данные изъяты>, применить тормоза и предотвратить столкновение не успел. В результате произошло столкновение транспортных средств. После ДТП водитель <данные изъяты> ФИО2 не отрицал свою вину, ознакомился с составленной схемой ДТП, возражений не высказывал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 указали о том, что расположение транспортным средств после ДТП и механические повреждения свидетельствовали о том, что водитель автомобиля Рено управлял транспортным средств в нарушение ПДД.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановление о назначении наказания в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ноздря В М оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.И. Изотова