Апелляционное определение № 22-231/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий – Прудников Н.Н. (дело №1-11/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-231/2026
12 марта 2026 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Орловского С.Р., Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Грищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Грищенко А.В. на приговор Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле <адрес> в <адрес>, в ответ на законные требования сотрудников МО МВД России «<адрес>» Г.К.Д. и Ш.Д.Н. проследовать в отдел полиции, достав нож, высказал в адрес Г.К.Д. угрозу применения насилия, опасного для здоровья, после чего нанес ножом удар по левой руке Г.К.Д. причинив телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны межпальцевого промежутка основания пятого пальца левой кисти и ссадины (царапины) первого пальца левой кисти, не причинившее вред здоровью.

Осужденный вину в совершении преступления не признал, указав, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Грищенко А.В. просит оправдать его подзащитного. Указывая, что угрозы ФИО1 высказывал не в адрес сотрудников полиции, нож достал, чтобы от него избавиться, и при попытке его выбросить он был выбит сотрудником полиции. Полагает, что никакого сопротивления он не оказывал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Х.О.В. О.Т.С. и потерпевшего Г.К.Д. в судебном заседании. Обращает внимание на показания свидетеля Ш.Д.Н. противоречащие показаниям потерпевшего. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях сотрудников полиции, на которых основывался суд при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя обстоятельства происшедшего и доводы, аналогичные указанным в жалобе адвоката, просит назначить ему более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Романченко И.И., указывая, что при принятии решения судом дан полный и объективный анализ всем представленным доказательствам, полагает о законности и обоснованности постановленного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии (т.№), о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и обиды, выкрикнул фразу, что всех порежет, достал из куртки нож, и повернулся к Г.К.Д. а когда последний попытался его выбить, он стал размахивать ножом, порезав руку Г.К.Д. После этого полицейские выбили у него нож, повалили его на землю и надели на него наручники;

- показаниями потерпевшего Г.К.Д. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.№) о том, что ФИО1 достал из куртки нож, сказав, что всех зарежет и стал поворачиваться к нему. Когда он попытался выбить у ФИО1 нож, тот стал ножом размахивать и порезал ему руку. После этого, совместно с Ш.Д.Н. они смогли выбить нож и надеть на ФИО1 наручники;

- показаниями свидетеля Ш.Д.Н. подтвердившего показания потерпевшего;

- показаниями свидетеля К.В.Ф. сотрудника полиции, о том, что он, будучи дежурным, приехал вместе с Ш.Д.Н. и Г.К.Н.. и остался ожидать в машине, а после возвращения Г.К.Д. увидел у него кровь, узнав от него, что рану ему причинил ФИО1;

- показаниями свидетеля О.Т.С. на предварительном следствии (т.№) о том, что на предложение проехать в отдел полиции ФИО1 согласился, а затем достал левой рукой из кармана нож и сказал, что всех порежет, повернулся в сторону Г.К.Д. который попытался нож выбить, но ФИО1 начал ножом размахивать, и порезал кисть Г.К.Д. После этого полицейские выбили нож, и надели на ФИО1 наручники;

- показаниями свидетеля Х.О.В. на предварительном следствии (т.№), соответствующими обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, установленным судом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого во дворе <адрес> в <адрес> был обнаружен кухонный нож (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у Г.К.Д. были установлены: рана (поверхностная) межпальцевого промежутка основания 5-го пальца левой кисти, расцененная лечащим врачом как резаная, ссадина (царапина) 1-го пальца левой кисти, которые отнесены к телесным повреждениям не причинившим вреда здоровью (т.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т№);

- документами, подтверждающими статус потерпевшего как должностного лица - представителя власти (т.№).

Указанные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал виновность ФИО1 в совершении преступления, были тщательным образом судом проверены на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного.

Все доказательства, заявленные стороной обвинения и стороной защиты, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

В частности, судом были обоснованно признаны достоверными показания свидетелей Х.О.В.. и О.Т.С. данные ими на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий, которые способны повлиять на обоснованность приговора, в показаниях потерпевшего и свидетелей - сотрудников полиции, не имеется.

Не влияет также на выводы суда и указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что нож осужденный держал в левой руке, а не в правой.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ.

При этом, судом сделан правильный вывод о том, что примененное насилие, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья с учетом характера действий осужденного с применением ножа.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание (участие в воспитании двоих детей), отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к наказанию ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как об этом просит осужденный, не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.318 УК РФ иного вида наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи С.Р. Орловский

А.В. Россолов