Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Марксовская районная больница», третье лицо ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Марксовская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что 13.03.2017 года истец ФИО1 (в девичьи ФИО6) лечащим врачом акушером-гинекологом была направлена на госпитализацию в ГУЗ СО «Марксовская РБ» с диагнозом: беременность 31 неделя, вирусоносительство, нарушение гемодинамики 1А дважды, угрожающая внутриутробная гипоксия плода. Дежурный врач ГУЗ СО «Марксовская РБ» ФИО3 произвела осмотр истицы, в том числе с помощью КТГ, аппаратом «Малыш», установив замедление сердцебиение. Однако после осмотра врач ФИО3 не госпитализировала ее в стационар, а направила на прохождение УЗИ с доплерометрией на 14.03.2017 года. При этом 14.03.2017 года при проведении УЗИ было установлена внутриутробная гибель плода. После чего, истца направили в перинатальный центр с диагнозом: антенатальная гибель плода, в связи с чем ей была проведена преродовая подготовка, а 19.03.2017 года произошло родорождение мертвым плодом. Ввиду изложенного, истцы считают, что врачом ГУЗ СО «Марксовская РБ» ФИО3 не была оказана своевременная медицинская помощь, при этом действия данного врача в день проведения осмотра и в последующем были не компетентны. Следствием этого стала потеря ребенка, в котором заключался смысл жизни истцов. В настоящее время истцы находятся в непрекращающемся стрессовом состоянии и испытывают горе, что в дальнейшем может сказаться на их состоянии здоровья. Ввиду изложенного, считаю, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой они оценивают по 500000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, редставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика доверенности – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врача Марксовской районной больницы ФИО3 и наступившими последствиями в виде внутриутробной гибелью плода, что подтверждено соответствующими заключениями.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что при обращении 13.03.2017 года истицы в районную больницу она вместе с акушеркой приняла ее и произвела осмотр, в том числе было произведено КТГ плода, а также выслушивание сердцебиения плода аппаратом «Малыш». При осмотре было установлено замедление сердцебиения плода, что было связано с нарушением расположения плода. (определено бимануально, то есть с помощью рук). Для уточнения состояния плода, а также правильной постановки диагноза истица была направлена на УЗИ с доплерометрией в клинику «Мария», поскольку в ФИО5 отсутствует техническая возможность провести данное детальное исследование плода. При этом истице было разъяснено, что указанное УЗИ, проводимое клиникой «Мария» на бесплатной основе на основании заключенного с данной клиникой договора, проводится в ней еженедельно по вторникам и четвергам. А направление было дано на следующий день, то есть на 14.03.2017г. Кроме того, истице было разъяснено, что она может на платной основе пройти данное обследование в медицинском центре города Маркса. При этом каких-либо экстренных показателей для госпитализации истицы в момент ее обращения к ней не было.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 5 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, в толковании постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из индивидуальной карты №-Н беременной и родильницы ГУЗ СО «Марксовская РБ» на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последняя встала на учет при сроке беременности 8 недель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был установлен диагноз: беременность 31 неделя, вирусоносительство, нарушение гемодинамики 1А дважды, угрожающая внутриутробная гипоксия плода.

Пояснениями сторон и третьего лица подтверждается, что 13.03.2017 года ФИО6 обратилась в районную больницу, где она была осмотрена врачом-акушером ФИО3, которая произвела КТГ плода, а также выслушивание сердцебиения плода аппаратом «Малыш». При осмотре было установлено замедление сердцебиения плода, что было связано с нарушением расположения плода. Для уточнения состояния плода, а также правильной постановки диагноза истица была направлена на УЗИ с доплерометрией в клинику «Мария»

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №, проведенному ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» негоспитализация 13.03.2017 года ФИО6 не стоит в примой причинной связи со смертью плода и не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести причиненного вреда здоровью. При этом, причиной смерти плода ФИО6 явилась внутриутробная гипоксия вследствие обвития пуповины вокруг шеи в сочетании с хронической плацентарной недостаточностью. Неоказание своевременной медицинской помощи в ГУЗ СО «Марксовская РБ» (негоспитализация 13.03.2017 года) не стало основной причиной гибели плода ФИО6. Смерть плода в данном конкретном случае считается трудно предотвратимой ввиду малого срока гестации плода (31-32 недели). Возможно выхаживание только в стационаре 3-го уровня. В ГУЗ СО «Марксовская РФ» нужного оборудования и специалистов нет.

Данное заключение проведение в рамках проверки, проводимой СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области по заявлению ФИО4, по факту гибели плода его жены ФИО6

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. В связи с этим указанное заключение принимается судом судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Марксовскому району ФИО7 от 16 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении врача-ординатора акушера-гинеколога ГУЗ СО «Марксовская РБ» ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 124 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцами суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что в материалах дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями персонала ответчика и наступившей смертью плода ФИО1 (ФИО6), ввиду чего суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Марксовская районная больница о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров