Решение № 2-3168/2017 2-88/2018 2-88/2018 (2-3168/2017;) ~ М-2649/2017 М-2649/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3168/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль потерпевшего <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя управлявшего а/м Хундай Акцепт г.н. 292ВР102, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ 0399366936, в связи с этим истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, где ему был присвоен убыток и сумма выплаты составила 46000 руб. Истец обратилась в независимому оценщику ООО «Эксперт Центр», который оценил стоимость восстановительного ремонта. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, договором, а также согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета было оплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Согласно платежному поручению после получения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66400 руб., утс в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика, расходы за составление дубликата экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утс в размере <данные изъяты> руб., услуги по оценки ущерба и утс в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, расходы по составлению дубликатов заключений в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Доводы, изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль потерпевшего <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> г.н. №, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За услуги оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> руб.

30.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертных заключений.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтоСудЭксперт».

Согласно заключения эксперта №, № выполненного ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» перечень, характер и степень поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты> г.н. № частично соответствует имеющимся в указанных актах осмотра ООО «Компакт Эксперт» и ООО «Эксперт Центр» за исключением: фара правая, накладка переднего бампера нижняя, планка крепления переднего бампера верхняя, радиатор кондиционера, трубки кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение №, №, выполненного ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В качестве доказательств в подтверждение размера утс истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного ООО «Эксперт Центр», в соответствии с которым утс составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком размер утс не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера утс не заявлялось. Кроме того, из представленного ответчиком Экспертного заключения №, выполненного ООО «Компакт Эксперт» величина утс автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком иных данных о размере утс не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – утс.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг экспертных заключений, выполненных ООО «Эксперт Центр», в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб, понесенные истцом для реализации своего нарушенного права на возмещение страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1502 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16600 руб., утс в размере 6800 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., штраф в размере 11700 руб., расходы связанные с составлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1502 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Г.Л. Моисеева