Решение № 2-3276/2023 2-3276/2023~М-2900/2023 М-2900/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-3276/2023

Дело № 2-3276/2023

55RS0026-01-2023-003436-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 299 999 рублей, на срок - 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 299 999 рублей на счет заемщика. В нарушение условий договора обязательство по возврату суммы займа должником не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 996 рублей 12 копеек, из которых: 189 566 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 18 429 рублей 47 копеек - просроченные проценты. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 996 рублей 12 копеек, из которых: 189 566 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 18 429 рублей 47 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 279 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что допустила просрочку платежей по кредитному договору ввиду трудного материального положения, при обращении в банк за рефинансированием задолженности по кредиту ей было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 08.09.2020 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 299 999 рублей, процентная ставка - 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обязательство заемщика по возврату суммы кредита входило произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7931 рубль 46 копеек, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата -8 число каждого месяца.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан истцом и ответчиком.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства в сумме 299 999 рублей ответчику, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Согласно выписке по счету №, представленной банком, на данный счет был перечислен ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 299 999 рублей по кредитному договору №, последующие операции по счету отображают факт пользования владельцем счета - ФИО1 данными денежными средствами.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ответчик пользовалась суммой предоставленного кредита.

Судами установлено, что ответчик и ПАО Сбербанк, подписав Индивидуальные условия кредитования, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Общие условия кредитования, размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата денежных средств с выплатой процентов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пункта 4.2.3 Общих условий кредитования следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполенния или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора. Указанное требование оставлено без внимания.

Из представленных банком документов следует, что ответчик с октября 2021 года допускала просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 996 рублей 12 копеек, из которых: 189 566 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 18 429 рублей 47 копеек - просроченные проценты.

Указанный размер задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно размера взыскиваемых денежных сумм в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Изменившееся материальное положение ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения его обязательств по кредитному договору, в том числе, по досрочному возврату всей суммы кредита по требованию Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 207 996 рублей 12 копеек.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, суд находит возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 части 1 статьи 333.20, пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2 605 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 5 279 рублей 96 копеек,что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 674 рубля 62 копейки, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 605 рублей 34 копейки.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления заявлено о зачете государственной пошлины в указанном размере, суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 5 279 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 996 рублей 12 копеек, из которых: 189 566 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 18 429 рублей 47 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 279 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я. А. Реморенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.