Решение № 2-1205/2018 2-53/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1205/2018

№ 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яртранс МАП», ФИО2 о взыскании материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что он являлся собственником транспортного средства марки Вольво ХС 60, регистрационный знак Н390ТР123. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Рено Магнум регистрационный знак X 156 УХ 26, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила 400000 руб. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца. Он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствие с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 942000 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта, с учетом лимита ответственности страховщика составила 542000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии, на настоящий момент не удовлетворены. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 25000 руб. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 542000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с последующим направлением решения суда.

Представители ответчика ООО «Яртранс МАП», ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не предоставили.

Ответчик ФИО2 в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вынесение решения оставил на усмотрение суда. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 исковые требования ФИО1 признавал частично. Был не согласен с суммой ущерба, считая её чрезмерно завышенной.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Яртранс МАП», исковые требования ФИО1 не признавал и пояснял, что они по роду своей деятельности арендуют грузовые автомобили для осуществления транспортных перевозок. Арендуя автомобили у собственников, ООО «Яртранс МАП» заключают договора на условиях полной гражданской ответственностью за вред, причинённый третьим лицам. В данном случае так и произошло. Между ООО «Яртранс МАП» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды транспортного средства, согласно которого ООО «Яртранс МАП» передал ФИО2 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль Рено Магнум регистрационный знак X156УХ26. Срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем нести ответственность за причинённый истцу ущерб в силу договора ООО «Яртранс МАП» не может, потому просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Яртранс МАП» отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво ХС 60, регистрационный знак Н390ТР123 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40, на автодороге А146 47 км + 173 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Вольво ХС 60, регистрационный знак Н390ТР123, под управлением ФИО1 и автомашины марки Рено Магнум регистрационный знак X 156 УХ 26, под управлением ФИО2 (л.д.9-11).

Виновником ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

В результате ДТП автомашине Вольво ХС 60, регистрационный знак Н390ТР123 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 942000 руб., а с учетом износа деталей – 675250,46 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-43).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № (л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ № (л.д.17).

Страховая компания ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» выплатила истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 542000 руб. т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равной 942000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с технической точки зрения повреждения ТС VOLVO ХС60 регистрационный знак Н390ТР123 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO-ХС60, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа согласно представленным материалам гражданского дела составляет: 697300 руб.; по условию вопроса стоимость годных остатков автомобиля VOLVO ХС60 на дату ДТП составляет: 140800 руб.

Данное заключение эксперта судом признаётся как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает в качестве основного доказательства заключение экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявленная истцом сумма определена без учета износа деталей, тогда как возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, величина восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Определяя размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца суд исходит из величины восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП с учетом износа транспортного средства, т.е. из суммы 697300 руб.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 297300 руб. (697300 - 400000), а также, расходы на получение экспертного заключения 6000 рублей, которые подтверждены копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01».

Обсуждая вопрос кто из ответчиков должен нести ответственность и возместить истцу причинённый ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП собственником автомобиля Рено Магнум с государственными регистрационными знаками X156УХ26, являлся ФИО2

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯРТРАНС МАП» передало принадлежащий автомобиль Рено Магнум в аренду ФИО2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора ООО «ЯРТРАНС МАП» выписало путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2.1 Договора аренды транспортных средств ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт ФИО2, законным владельцем автомобиля, так как данное транспортное средство было передано ему во временное пользование, на основании договора аренды; указанным транспортным средством ФИО2 пользовался по своему усмотрению, с ответственностью перед третьим лицам за причинённый вред.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, и должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

По этим основаниям, доводы истца о том, что ООО «ЯРТРАНС МАП» должен нести ответственность, судом признаются несостоятельными.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО2

Учитывая, что имущественный вред не возмещён, он подлежит возмещению с надлежащего ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах в иске к ООО «ЯРТРАНС МАП», следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4728 руб.

Кроме этого, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36990 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1800 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу. Расходы по оплате нотариальной доверенности, понесенные непосредственно истцом не подтверждены, справки о внесении платы по тарифу у нотариуса или квитанции по оплате нотариальной доверенности истцом не представлено.

Таким образом, расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности в размере 1800 руб. не могут быть признаны необходимыми, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 297300 руб., расходы на получение экспертного заключения 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4728 руб., а всего 318028 (триста восемнадцать тысяч двадцать восемь) руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЯРТРАНС МАП», - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на производство судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов