Решение № 2-3497/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-3497/2018;)~М-3489/2018 М-3489/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3497/2018

Дело №2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца: ФИО1

ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО6

САО «ВСК»: (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ВСК», указав, что ФИО9 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №

30.05.2017г. в 08 часов 05 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

31.05.2017г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения.

13.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.06.2017г. по результатам рассмотрения заявления, страховой компанией была произведена выплата в размере 56 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

По результатам экспертного заключения № от 28.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 95 800 рублей.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 39 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, неустойку.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплату не произвела.

На основании судебной экспертизы сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 15 263,84 рубля.

Размер неустойки за период с 03.07.2017г. по 17.07.2017г., что составляет 15 дней, составляет 2 289,57 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15 263,84 рубля, неустойку в размере 2 289,57 рублей, неустойку с 26.07.2018г. в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 600 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, государственную пошлину в размере 2 313,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1 пояснил, что исковые требования к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований, и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности – ФИО6, пояснил, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что пакет документов с заявлением на выплату страхового возмещения был предоставлен истцом 13.06.2017г.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик организовывал проведение осмотра ТС истца, о чем был составлен акт осмотра от 15.06.2017г. Акт осмотра истцом подписан без замечаний, а следовательно, все повреждения транспортного средства при осмотре были учтены.

21.06.2017г. на основании акта осмотра ООО «РАНЭ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 56 800 рублей.

Платежным поручением от 26.06.2017г. сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца.

От истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение.

Проверкой представленного экспертного заключения № от 15.03.2018г., составленного экспертом-техником ФИО7, ООО «Респект ЮФО» выявлены следующие нарушения требований законодательства: акт осмотра не соответствует требования Единой методике расчета. В нарушение Единой Методики, в приложенной к экспертному заключению фото-таблице, все фотоснимки не имеют отметки о дате их производства.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Приложенная к экспертному отчету, представленному потерпевшим, часть снимков фото-таблицы, которыми зафиксированы конкретные повреждения транспортного средства в нарушение Единой методики не имеет фотоснимков, подтверждающих, что съемка проводилась с использованием измерительного инструмента масштабная линейка (рейка). Исходя из чего, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики. Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

Указанное нарушение дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не было нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме, оснований для удовлетворения основного требования не имеется, отсутствуют основания и для взыскания дополнительных (производных) требований.

Также ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, а также о снижении штрафа, поскольку сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА. Следовательно, стоимость услуг эксперта завышена.

Ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Кроме того, считает, что заявленная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению ответчика, является завышенной.

Также, доказательств того, что транспортное средство было эвакуировано именно с места ДТП не предоставлено, т.к. место ДТП по справке о ДТП не совпадает с местом эвакуации по квитанции.

Кроме того, проверкой представленного экспертного заключения № от 19.11.2018г., составленного экспертом-техником ФИО8, ООО «Ставропольская судебная экспертиза» выявлены следующие нарушения требований законодательства.

В заключении судебной экспертизы допущено несколько значительных ошибок, критически влияющих на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

В расчете заключения эксперта ФИО8, удвоены комплексы различных работ, а именно: комплекс работ по снятию и установке «двигателя в сборе», трудоемкостью 7,5 н/ч, повторяет комплекс работ «Силовой агрегат в сборе - с/у» - 7,1 н/ч.

Согласно описанию производителя данные комплексы учитывают идентичные комплексы, отличающиеся лишь тем, что комплекс 7,5 н/ч дополнительно учитывает работы по разъединению и снятию сцепления.

Соответственно, величину ущерба, определенную в заключении эксперта, равной 72 063,84 рубля, необходимо уменьшить на стоимость повторяющихся работ 3 621 рубль.

Техническая возможность проведения расчета стоимости окраски автомобиля Истца, с использованием технологии окраски АZТ, представлена в программном комплексе Ах. Соответственно, руководствуясь п.3.7.1., 3.8.1. расчет должен выполняться с использованием данных технологий. Тогда как в расчете Эксперта ФИО8, расчет малярных работ рассчитан по технологии окраски производителя, что противоречит требованиям единой методики. Величина завышения ущерба, по сравнению с расчетом Страховой Компании выполненном в программном комплексе Аudatex. Соответственно, руководствуясь п.3.7.1., 3.8.1. расчет должен выполняться с использованием данных технологий. Тогда как в расчете эксперта ФИО8 расчет малярных работ рассчитан по технологии окраски производителя, что противоречит требованиям единой методики. Величина завышения ущерба, по сравнению с расчетом Страховой Компании выполненном в программном комплексе Аudatex (в котором применяется технология окраски АZT), составила 10 914 – 6 222 = 4 692 рубля.

Кроме того, в программный продукт, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, не встроен модуль по подробному расчету количества материалов. Отсутствует информация о производителе и наименованиях всех применяемых в расчете окрасочных и расходных материалах, соответственно невозможно проверить их стоимость на сайте РСА. В частности, отсутствуют наименования материалов «Окрасочный комплект (металлик)», стоимостью 1 500 рублей, и «Комплект для кузовного ремонта» - 1 500 рублей. Не представлен пример расчета количества материала. Таким образом, без предоставления наименований материалов, примера расчета стоимости, технологии окраски, указанная экспертом в калькуляции сумма не обоснована. На основании вышеизложенных замечаний величину ущерба необходимо уменьшить на сумму: 4 692+3 621 = 8 313 рублей. Соответственно, действительная стоимость ремонта составляет 72 063,84 – 8 313 = 63 750,84 рублей.

Расхождение между действительной величиной ущерба (за вычетом завышений допущенных в расчете Эксперта СЭ) и выплатой Страховой Компании составляет – 63 750,84 - 58 244,5 = 5 506,34 рублей (что составляет 8,63%), не превышает допустимой погрешности в 10%, предусмотренной п.3.5. Единой методики.

Выявленные нарушения являются основанием для подачи жалобы в МАК, для принятия решения о наличии оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта- техника.

Таким образом, экспертное заключение № от 19 ноября 2018г., составленное экспертом-техником ФИО8, ООО «Ставропольская судебная экспертиза», выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может лечь в основу принятии решения в вопросе страхового возмещения.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к CAO «ВСК» отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Ставропольская судебная экспертиза» ФИО8 пояснил, что силовой агрегат представляет собой двигатель с коробкой в сборе, а двигатель внесен в заключение экспертизы ошибочно. В связи с чем, им будет представлена новая калькуляция.

Снятие бампера и с правым и левым крыльями, и отдельно снятие-установка бампера также ошибочно.

Расчет малярных работ произведен в соответствии с заводом-изготовителем, потому что это отечественный автомобиль, стоимость выдает программа.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2017г. в 08 часов 05 минут на ФД Минеральные Воды-Кисловодск, 14 км., + 600м., произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 на день ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 30.05.2017г, постановления о наложении административного штрафа от 30.05.2017г. виновником ДТП признан ФИО5

Вместе с тем, 31.05.2017г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии № в результате ДТП, произошедшего 30.05.2017г.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

13.06.2017. ФИО10 (представитель ФИО2) обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, что подтверждено материалами дела. В связи с чем, ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае и истцу 26.06.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 56 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 26.06.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО11 с целью установления реальности стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно экспертного заключения № от 28.06.2017г., выданного ИП эксперту-технику ФИО12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 800 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты>, г.р.з. №, до повреждения, составляет 156 750 рублей.

В связи с чем, истцом 25.07.2017г. в САО «ВСК» подана досудебная претензия, в ответ на которую истцу направлен письменный ответ, согласно которого истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 800 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 05.10.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 19.11.2018г. №, выполненного экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 72 063,84 рубля.

Вместе с тем, в связи с указаниями представителя ответчика на неточности представленной калькуляции, экспертом-техником ООО «Ставропольская судебная экспертиза» ФИО8 представлена уточненная калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 67 346,34 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО5 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 30.05.2017г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Как установлено судом, истцу страховое возмещение на день рассмотрения спора в полном объеме не выплачено, что подтверждено, материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования выполнило не в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 к САО «ВСК» подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 10 546,34 рублей (67 346,34 – 56 800 рублей = 10 546,34). В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 717,50 рублей (15 263,84 – 10 546,34 = 4 717,50), удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с 03.07.2017г. по 17.07.2017г., что составляет 15 дней, в размере 2 289,57 рублей, а также о взыскании неустойки с 26.07.2018г. в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, САО «ВСК» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 03.07.2017г. по 18.01.2019г., что составляет 195 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной утраты товарной стоимости в размере 10 546,34 рублей и составляет 20 565,36 рублей, из расчета: 10 546,34 х 1% / 100 х 195 = 20 565,36.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 2 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению, поскольку в пользу истца с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 03.07.2017г. по 18.01.2019г.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции № от 28.06.2017г. ИП ФИО11 оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО11 с целью проведения независимой экспертизы, уже после проведения независимой экспертизы страховой компанией и до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных истцом за составление независимой экспертизы в размере 20 000 рублей относится к судебным расходам, взыскание которых предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, указано, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы с 20 000 рублей до 5 000 рублей. В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу во взыскании остальной части расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (20 000 – 5 000 = 15 000).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, согласно которым им оплачены расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей: договор возмездного оказания услуг от 25.08.2017г., договор поручения от 25.08.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2017г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены письменные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем, представленные квитанции №№, 000574 об оплате услуг эвакуатора ООО «Альянс-Авто» на сумму 2 800 каждая, без указания даты оплаты, не могут быть расценены судом как допустимые доказательства, подтверждающие оплату услуг эвакуатора транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку в представленных квитанциях указано, что эвакуация транспортного средства была произведена из <...> в <...>, а также из <...> на ул. Заречная, 8 с. Юца, тогда как ДТП с участием поврежденного транспортного средства произошло 30.05.2017г. на 14 км + 600м ФД Минеральные Воды-Кисловодск.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 313,50 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 04.09.2018г.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 546,34 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 20 565,36 рублей. Из чего следует, что размер неустойки составляет 20 565,36 рублей, а расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 рублей.

С учетом того, что страховое возмещение составляет 10 546,34 рублей; 20 565,36 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, а всего в размере 51 111,70 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 1 733,35 рубля.

В связи с чем, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 733,35 рубля. В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу во взыскании остальной части государственной пошлины в размере 580,15 рублей (2 313, 50 – 1 733,35 = 580,15).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от 19.11.2018г. в размере 17 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 546,34 рублей из заявленных 15 263,84 рублей. При этом, истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 56 800 рублей.

Кроме того, определением Пятигорского городского суда от 05.10.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от 19.11.2018г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с истца – пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчика – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы за судебную автотовароведческую экспертизу в размере 17 000 рублей, а именно: с истца ФИО2 – 5 254,70 рубля; с ответчика САО «ВСК» – 11 745,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 10 546 (десять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 34 копейки;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 03.07.2017г. по 18.01.2018г. в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 4 717, 50 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки с 26.07.2018г. в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 580,15 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза», судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 19.11.2018г., в размере 5 254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза», судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 19.11.2018г., в размере 11 745 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>