Постановление № 1-56/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020

22RS0053-01-2020-000303-66


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

15 июля 2020 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Топчихинского района Крапивина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего там же, <адрес>, с образованием 8 классов, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 10 мая 2020 г., более точного времени в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, прилегающем к территории приусадебного участка <адрес>, рядом с автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть данным автомобилем, с целью покататься на нем, без цели хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время открыл незапертую водительскую дверь автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося на участке местности в 2 метрах в западном направлении от ограды <адрес>, сел за руль указанного автомобиля и, не имея на это разрешения владельца, осознавая, что совершает неправомерное завладение автомобилем, и желая этого, с целью прокатиться, завёл двигатель данного автомобиля находящимися в замке зажигания ключами и покинул место происшествия, уехав на указанном автомобиле.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, подсудимый принес извинения, претензий к нему нет.

Ходатайство потерпевшей в судебном заседании поддержали подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Погодина О.В.

Государственный обвинитель Крапивин В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела в отношении него прекращались, в том числе и по аналогичному основанию, несмотря на отсутствие у ФИО1 судимости, с целью предупреждения совершения им новых преступлений необходимо вынести приговор.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление.

При этом он совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с прекращением уголовного преследования по данному основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, подсудимому ФИО1 разъяснены, и ему понятны.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела судом во внимание не принимаются, поскольку запрета на прекращение уголовного преследования в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности (судимости которых сняты или погашены), закон не содержит.

По смыслу закона, для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон определяющим является волеизъявление потерпевшего, которое в данном деле было однозначным и свидетельствующим о достигнутом примирении.

Вещественное доказательство - автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Погодиной О.В., Рудакова И.Г. взысканию с подсудимого не подлежат, так как обвинительный приговор в отношении него не выносится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

3. Вещественное доказательство - автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> считать переданным по принадлежности.

4. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Погодиной О.В., Рудакова И.Г. возместить за счёт средств федерального бюджета.

5. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Топчихинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Хабарова