Решение № 2-4865/2017 2-4865/2017~М-5355/2017 М-5355/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4865/2017

Дело № 2-4865/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником другой половины земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО1 Жилой дом имеет два отдельных входа, ко входу в свою половину дома ответчик возвела пристрой – веранду, данное строение полностью закрыло окно его кухни. На земельном участке по правой меже расположены хозяйственные постройки: Г - гараж, Г1 – сарай, которыми пользуется ответчик. Двор является общим, при входе в калитку через двор был проход по правой стороне дома к его части земельного участка, где расположена баня. Ответчик данный проход полностью загородила, установив забор от гаража до веранды, ведущей к его части жилого дома, в результате чего он не имеет возможности пройти к своему огороду и бане. Действиями ответчика нарушаются его права собственника жилого дома и земельного участка, окно с его стороны полностью утратило свою функцию, он не имеет возможности свободно передвигаться по своему земельному участку, ответчик без его согласия установила забор, создав препятствия в пользовании общим имуществом. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представляется возможным.

На основании изложенного, просит обязать ФИО1 снести вновь возведенную веранду – пристрой ко входу № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снести забор, расположенный во дворе данного дома, установленный от гаража до веранды, ведущей во вход № жилого дома; обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам. Показала, что согласно заключению эксперта установленный ответчиком забор представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Ответчик закрывает калитку, в связи с чем истец не может пройти к земельному участку, иного прохода к участку не имеется. Перед осмотром экспертами земельного участка ответчик убрала затвор, поэтому калитка была открыта. Веранда увеличена на 1,5 м, в связи с чем полностью загорожено окно истца на кухне, из-за чего в ней отсутствует естественное освещение. Ответчик строила веранду с 2012 года по 2016 год, на протяжении всего периода строительства истец устно высказывал ответчику претензии, ФИО1 на них не реагировала.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 34-38).

Кроме того, истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> (т. 1, л.д. 39-43).

По 1/2 доли в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО1 (т. 1, л.д. 39-43, 147).

Из пояснений представителя истца следует, что жилой <адрес> в <адрес> представляет собой два изолированных жилых помещения, используемых истцом и ответчиком, каждое помещение оборудовано самостоятельной системой жизнеобеспечения, отдельными выходами в общий двор.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющейся технической документацией на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которой жилой дом состоит из двух изолированных помещений № и № с отдельными выходами, площадью 32,7 кв.м и 42,3 кв.м соответственно (т. 1, л.д. 148-156).

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО1 пристроила к веранде на используемой ей половине дома пристройку, которая полностью закрыла окно кухни истца, в связи с чем в ней отсутствует естественное освещение. Кроме того, от гаража и до веранды ответчик установила забор из профнастила с калиткой, чем ограничила доступ истца к используемой им части земельного участка.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, в используемой ответчиком части жилого дома находится веранда № литера а, площадью 1,7 кв.м, при этом в техническом паспорте отсутствуют сведения о какой-либо пристройке к данной веранде.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что пристроенное ответчиком к веранда попущение полностью загородило окно истца, а в установленном ответчиком заборе калитка закрывается, из-за чего истец не может попасть в баню и на используемый им земельный участок.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительно-технической деятельности, по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ко входу № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пристроена веранда литера а1. Конструкция веранды и материалы, из которых она построена, противоречат обязательным строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт отмечает, что при строительстве веранды литера а1 было полностью закрыто окно в помещение № <адрес>, которое в настоящее время является котельной, а ранее было кухней. Кроме того, у собственника <адрес> полностью отсутствует возможность провести текущий и капитальный ремонт своей пристройки литера А2, так как веранда литера а1 пристроена ответчиком к стене данной постройки, тем самым, ответчиком созданы препятствия в осуществлении обслуживания текущего капитального ремонта указанной пристройки литера А2.

В ходе осмотра экспертом веранды литера а1 установлено, что на момент проведения исследования вновь возведенная веранда литера а1 составляет 1,8 м.*2,59 м. по наружному обмеру, таким образом, вновь возведенная веранда литера а1 увеличена на 2,96 кв.м (4,66 кв.м -1,7 кв.м).

На земельном участке имеется ограждение лит. VII, расположенное от строения литера Г к строению литера а, а именно веранды входа №. Данное ограждение представляет собой забор из оцинкованного профнастила, имеющего проход около 1 м в его средней части. Данное ограждение закреплено с одной стороны к веранде литера а, с другой - к строению (сараю литера Г). Крепление данного забора не является устойчивым, листы металла плохо закреплены, что может привести к обрушению. Следовательно, данное ограждение не соответствует строительным требованиям Федерального закона от 30.11.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как возможно разрушение отдельных строительных конструкций или их частей, а также разрушение всего сооружения и создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 23-47).

Проанализировав экспертное заключение, показания свидетеля, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что пристройка к веранде литера а1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Так, данная пристройка полностью ограничила инсоляцию в помещение № жилого дома, которое является кухней, препятствует истцу в осуществлении обслуживания текущего и капитального ремонта эксплуатируемого им жилого помещения – литеры А2.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика, то владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, пристройка к веранде нарушает право собственности истца на владение и пользование принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с кго целевым использованием.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что на протяжении всего периода строительства ответчиком пристройки к веранде с 2012 года по 2016 года ФИО2 возражал против пристройки веранды. Каких-либо доказательств согласия ФИО2 на осуществление строительства пристройки к веранде ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97* индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Кроме того, согласно выводам эксперта установленное ответчиком ограждение в виде забора создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как крепление данного забора не является устойчивым, листы металла плохо закреплены, что может привести к обрушению. Из-за возможного разрушения частей или всей конструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, установка ответчиком глухого забора из оцинкованного профнастила во дворе жилого дома противоречит требованиям санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, установка ответчиком забора во дворе жилого дома препятствует истцу в доступе на фактически используемую им часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:140116:106, на которой расположены огород и баня, поскольку иной возможности прохода к данной части земельного участка, иначе как через общий двор, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать устранения нарушения его прав собственности на жилой дом и земельный участок, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком подлежащими удовлетворению и полагает необходимым возложить обязанность на ФИО1 снести пристройку к веранде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1,7 кв.м, указанной в качестве помещения № литера а1 в техническом паспорте, изготовленном ГП ОО «Омский центр ТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ, снести металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, от строения литера Г до веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанной в качестве помещения № литера а в техническом паспорте, изготовленном ГП ОО «Омский центр ТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ИП ФИО3 оплачено за составление искового заявления об устранении нарушений прав собственности 3 000 рублей, за представительство в суде по указанному иску 17 000 рублей (т. 1, л.д. 24).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия в судебном процессе и оказания юридических услуг ФИО2 представителем ФИО3, с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд считает размер оплаты услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей завышенным и полагает возможным снизить его 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, подтвержденные документально (т. 2, л.д. 53), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (т. 1, л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 снести пристройку к веранде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1,7 кв.м, указанной в качестве помещения № литера а1 в техническом паспорте, изготовленном ГП ОО «Омский центр ТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 снести металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, от строения литера Г до веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанной в качестве помещения № литера а в техническом паспорте, изготовленном ГП ОО «Омский центр ТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.