Решение № 2А-101/2018 2А-101/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-101/2018

Дело №2а-101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области (далее по тексту МИ ФНС России №8 по Орловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в МИ ФНС России №5 по Орловской области. Административный ответчик имеет задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с чем налоговым органом ему были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, в том числе налог – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке задолженность налогоплательщиком не уплачена, налоговым органом принято решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты>. Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательств уважительности причин неисполнения указанного обязательства должником не представлено.

В связи с уклонением ФИО1 от исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании п.4 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст.ст.124, 125 КАС РФ, а также в целях достижения исполнения установленной ст.57 Конституции Российской Федерации обязанности об уплате налога, административный истец просит установить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств или до достижения согласия сторонами.

Определением судьи Новосильского районного суда от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области).

Представитель административного истца МИ ФНС России №8 по Орловской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, поддержав требования налогового органа.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исходя из положений ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При рассмотрении дела судом установлено, что административный ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (л.д.29-32).

В связи с наличием за налогоплательщиком задолженности, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ <данные изъяты>, пени <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

Вышеуказанные требования налогоплательщиком в установленный срок не исполнены.

В связи с неисполнением ФИО1 требований и отсутствием информации об открытых расчетных счетах налогоплательщика, начальник МИ ФНС России №8 по Орловской области вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 (л.д.19-22).

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества в сумме <данные изъяты>, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований. Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27,42-71).

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. Остаток задолженности ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения административным ответчиком ФИО1, являющимся должником в исполнительном производстве, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которым превышает десять тысяч рублей. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении временного ограничения на выезд индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Российской Федерации до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, или до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

С учетом части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

При подаче заявления в суд административный истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения должником обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, или до достижения согласия сторонами.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в размере 300 (триста)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Кирюхина