Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-6203/2016;)~М-5732/2016 2-6203/2016 М-5732/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-114/2017

№ 2-114/2017


Решение

именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г. ФИО5

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, просит взыскать с Отдела МВД России по <адрес> и Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального и физического вреда в сумме <данные изъяты> по факту ненадлежащего содержания в ИВС при Отделе МВД России по <адрес>.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании пояснила, что согласно исковому заявлению за время содержания под стражей в ИВС Отдела МВД России по <адрес> в течении 152 суток с ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

Вместе с тем истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку ИВС Отдела МВД России по <адрес> руководствуется в своей деятельности нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В материалах гражданского дела доказательства причинно-следственной связи между бездействием руководства ИВС Отдела МВД России по <адрес> в части условий содержания заключенного и наступившим вредом отсутствуют.

Следовательно, оснований для возмещения вреда в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 пояснила, что бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено законом на истца. В исковых требованиях ФИО1 не указано, какие нравственные страдания он перенес в связи с ненадлежащим содержанием в ИВС.

Согласно справке, выданной ИВС Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с различными периодами времени.

Во время содержания в ИВС от ФИО4 жалоб и обращений на условия содержания в ИВС ОМВД по <адрес> не поступало.

ФИО1 не представлены доказательства (медицинская справка, амбулаторная карта, заключение эксперта) ухудшения его здоровья в периоды содержания в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

При разрешении спора просит также принять во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину, учесть индивидуальные особенности истца, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий.

Считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, представленные им доказательства, возражения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Порядок деятельности изолятора временного содержания в спорный период регламентировали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Исходя из условий содержания в ИВС, данная норма должна распространяться и на лиц, содержащихся под стражей в период их нахождения в ИВС.

Согласно п. 18.3 приказа Минюста России от 28 мая 2001 года N161дсп полы в камерах и карцерах следует устраивать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонное основание.

В силу требований пп. 4 п. 4 указанных Правил камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

В пункте 10 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950, камеры оборудуются, в том числе, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем и др. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Согласно п. 12 указанных Правил санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные надобности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п. 12).

Европейский Суд по правам человека признал нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод факт проживания лиц в условиях, когда они вынуждены есть, спать, пользоваться туалетом в одной комнате со многими другими заключенными. По мнению Европейского Суда, этих обстоятельств достаточно, чтобы причинить страдания и лишения такого характера, которые бы превышали неизбежный уровень страданий, присущих лишению свободы, и вызывали у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его (Постановления по делам "Мамедова против России от 01 июня 2006 года, "Калашников против России" от 15 июля 2002 года).

Вышеуказанные нормы права предусматривают права любого лица, содержащегося под стражей, на условия содержания, соответствующие человеческому достоинству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сообщением Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала № регистрации предложений жалоб и заявлений подозреваемых и обвиняемых следует, что ФИО1 за время содержания в ИВС жалоб на здоровье не имел.

Однако, из протокола исследования кабинета ультразвуковой диагностики ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 выдано заключение об обнаружении у него кальцината почек, хронический простатит. Урологом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз: хронический простатит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осмотрен неврологом и ему назначено лечение.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлен факт несоответствия условий содержания ФИО1 в ИВС требованиям Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", чем были нарушены нематериальные права истца.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении надлежащих условий содержания истца в ИВС в установленный судом период.

Содержание истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, на уважение достоинства личности и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а также вину Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание, что ИВС отдела МВД России по <адрес> финансируется из федерального бюджета, учитывая практику Европейского Суда по аналогичным спорам (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении"), принимая во внимание, что каждый раз в ИВС Отдела МВД России по <адрес> истец содержался непродолжительный период времени (не более недели), с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия умышленных действий со стороны должностных лиц ИВС, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>

При установлении факта необеспечения надлежащих условий содержания причинение морального вреда предполагается, в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного им размера компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере (<данные изъяты>) истцом ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова