Постановление № 1-70/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Роденкова В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Матюхина К.В., представившего ордер № от 10.04.2018 и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Тульской области 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении действий, направленных на возбуждение вражды к группе лиц по признаку отношения к религии, совершенные публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Из обвинительного заключения следует, что в период с 13 апреля 2014 г. по 18 октября 2014 г., у ФИО1 на почве неприязни к представителям религии, возник умысел на совершение публичных действий, направленных на возбуждение вражды к группе лиц, выделяемых по признаку отношения к религии, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Реализуя свой умысел, ФИО1 в период с 13 апреля 2014 года по 18 октября 2014 года включительно, действуя с прямым умыслом, направленным на возбуждение вражды у лиц, являющихся пользователями сети Интернет, осознавая общественно-опасный характер своих действия, предвидя наступление общественно-опасных последний в виде возбуждения вражды к группе лиц по признаку отношения к религии, в нарушении ст. 29 Конституции РФ, согласно которой не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную ненависть и вражду, а также ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», с помощью ноутбука № находясь в квартире по месту ее проживания по адресу: <адрес>, на имеющемся в ее пользовании в сети Интернет ресурсе <данные изъяты> в публичном доступе для неограниченного круга пользователей данного интернет ресурса, разместила 10 материалов, направленных на возбуждение вражды к группе лиц, выделяемых по признаку отношения к религии.

В размещенных материалах содержаться лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды по отношению к иудеям, мусульманам и христианам. В размещенных материалах имеются высказывания, содержащие негативные оценки в адрес мусульман, христиан, мормонов, иудеев, выраженные в форме утверждения, эмоционально-экспрессивной оценки, субъективного оценочного суждения.

Своими противоправными действиями ФИО1 оказала активное воздействие на неопределенный широкий круг лиц – пользователей сети «Интернет», путем распространения материалов, направленных на возбуждение вражды к группе лиц, выделяемых по признаку отношения к религии.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Матюхин К.В. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору Центрального района, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами предварительного следствия был указан способ размещения статьей – с помощью ноутбука <данные изъяты> тогда как на дату размещения статей в сети «Интернет» в апреле 2014 г., данный ноутбук у подсудимой отсутствовал, поскольку был изготовлен только 30.05.2014. Кроме того, обвинительное заключение не конкретно, поскольку в нем не указано, в каких именно фразах содержатся признаки возбуждения вражды. Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала, просила вернуть дело прокурору.

Заместитель прокурора Центрального района г. Тулы Роденков В.И. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что способ размещения в обвинительном заключении указан – через сеть «Интернет», а ноутбук, как средство размещения статей, может быть исключен им из обвинения в судебных прениях. Просил в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору отказать.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из предъявленного обвинения следует, что в период с 13 апреля 2014 г. по 18 октября 2014 г. в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> с помощью с помощью ноутбука № был размещен, в том числе, один материал с признаками возбуждения вражды к группе лиц по признаку отношения к религии, а именно - 13.04.2018.

Из уголовного дела следует, что ноутбук «№ был изготовлен 30.05.2014.

Таким образом, обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении содержат существенные противоречия в определении органом следствия способа размещения материала в сети «Интернет». Данные неустранимые противоречия не могут быть устранены в судебном заседании.

Доводы государственного обвинителя о том, что ноутбук«Lenovo B50-30», с помощью которого, согласно обвинительному заключению, был размещен материал в сети «Интернет», не является способом размещения, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании норм УПК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282 УК РФ, были грубо нарушены нормы УПК РФ.

Поскольку суд не вправе подменять собой следственные органы, то названные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу исключают возможность постановления судом на его основании приговора или вынесения иного решения.

Данное нарушение при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, совершенным следователем.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Центрального района г. Тула, для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ.

22 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения либо отмены названной меры пресечения в отношении подсудимой суд не усматривает и считает необходимым оставить данную меру пресечения прежней.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд полагает необходимым вернуть для хранения ноутбук № в Центральный межрайонный отдел следственный отдел по г. Туле СУ СК России по ТО.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, прокурору Центрального района г. Тулы, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ноутбук «№ вернуть для хранения в Центральный межрайонный отдел следственный отдел по г. Туле СУ СК России по ТО.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи жалобы (представления) в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий