Решение № 2-2859/2018 2-2859/2018~М-2397/2018 М-2397/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 189 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых сроком на 242 месяцев с целевым использованием - для приобретения <...>, расположенной по адресу: <...>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно: квартира, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Законным владельцем закладной является АО «АИЖК». В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено к ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, однако до настоящего ответчик требования не исполнил. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 133 025,54 руб., из которых: 119 843,42 руб. - сумма задолженности по основному договору; 8 668,52 руб. - сумма задолженности по процентам; 4 513,60 руб. - сумма задолженности по пеням.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 133 025,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 860,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта. Обратить взыскание на <...>, расположенную по адресу: <...><...>, путем продажи с открытых (публичных) торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 94 754,24 руб., из которых: 93 675,86 руб. - основной долг; 1 078,38 руб. - основные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 860,51 руб. Обратить взыскание на <...>, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с открытых (публичных) торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца - АО «АИЖК» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что за период с мая до <Дата обезличена> у него имеются все квитанции об оплате суммы задолженности по кредитному договору. Также указал, что им была досрочно произведена оплата части задолженности по кредиту в размере 36 000 руб. досрочно. Считает, что был изменен счет в одностороннем порядке, поскольку ранее им вносили платежи на один расчетный счет, в настоящее время уже другой расчетный счет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО ОИКБ «Русь» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил ФИО2 кредит в размере 189 000 руб. сроком на 242 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 12. договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО2, однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,5 кв.м., расположенной на 9-м этаже, 9 - этажного дома, стоимостью 270 000 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика <Номер обезличен> в Оренбургском ипотечном коммерческом банке “Русь” (ООО), не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты: государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки квартиры, указанной в п.1.3. настоящего договора, (в котором в качестве покупателя-залогодателя указан заемщик) и перехода права собственности на квартиру и заемщику, при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 81000 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом и заемщика указанных денежных средств.

Зачисленные на счет заемщика предоставляемые по настоящему договору денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи и ипотеки квартиры, указанной в п. 1.3. настоящего договора, на счет <Номер обезличен> продавца квартиры в Оренбургском ипотечном коммерческом банке “Русь” (ООО).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на счет заемщика (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых. КРЕДИТОР (в случае передачи прав по закладной другому лицу - владелец закладной, он же залогодержатель) вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить размер процентной ставки в сторону уменьшения, о чем в письменной форме уведомляет заемщика.

При нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из договора следует, что кредитор до заключения договора довел до сведения ответчика информацию о полной стоимости кредита, а также информацию о перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением ими условий договора.

В соответствии с кредитным договором ФИО2 с условиями предоставления кредита, графиком платежей был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок.

В соответствии с п. <Дата обезличена> договора, заемщик обязан в случае передачи кредитором функций обслуживании платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации и уведомления кредитором заемщика о вышеуказанной передаче, исполнять требования обслуживающей кредитной организации, как если бы они исходили от кредитора, предоставлять обслуживающей кредитной, организации запрашиваемые документы.

Из п. 4.4.6 договора следует, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Судом установлено, что <Дата обезличена> права (требования) по закладной были переданы ОАО «АИЖК».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», в лице Банк ВТБ 24 (ПАО).

Обязательства по погашению кредита по кредитному договору ответчиком ФИО2 исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), однако на иной расчетный счет, что привело к образованию задолженности и не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности перед банком от <Дата обезличена>, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составляет 94 754,24 руб., из которых: 93 675,86 руб. - сумма задолженности по основному договору; 1 078,38 руб. - сумма задолженности по процентам.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика, после подачи искового заявления в суд ФИО2 частично погасил просроченную задолженность, и в настоящее время производит погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком.

Согласно заявлению-обязательству, адресованному АО «ДОМ.РФ», ФИО2 имеет намерение осуществить частичный досрочный возврат кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 34 000 руб. до <Дата обезличена>.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела график погашения кредита, расчета задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом, суд исходит из того, что срок уплаты процентов и основного долга, указанных истцом в расчете по состоянию на <Дата обезличена>, на момент рассмотрения дела судом, исходя из графика погашения кредита, не наступил.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком на момент рассмотрения спора оплачена просроченная задолженность по просроченным процентам и пени, в связи с чем, полагает, что ответчик вошел в график платежей, нарушение прав банка в разумный срок заемщиком устранено.

В соответствии со ст.ст. 2,3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушение прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. -

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы":"а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая решение, суд учитывает погашение ответчиком имеющейся задолженности, пени в полном объеме, исполнение обязательств по текущий платежам, заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения в собственности, намерение в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязанности по внесению платежей

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное".

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом

Поскольку отсутствуют неисполненные обязательства, погашена просроченная задолженность по процентам и пени, то нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что временное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, исходя из обстоятельств данного спора, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, необходимости обращения взыскания на единственное жилье, приобретенное ответчиком на заемные денежные средства, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом суд принимает во внимание, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено.

Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 9 860,51 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требовании отказано, суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 860,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.