Решение № 2-1621/2019 2-1621/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1621/2019

Дело № 2-1621/2019 УИД: 54RS0003-01-2019-001123-22


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНКОМ» о взыскании денежных средств по договору поручения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просил взыскать с ООО «ИНКОМ» в свою пользу 474120 руб., из которых в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору поручения __ от xx.xx.xxxx г. -270000 руб., неустойка - 204120 руб., моральный вред - 50000 руб.

В обоснование поданного иска указал, что xx.xx.xxxx года между ним и ООО «ИНКОМ» был заключен договор поручения __ в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство признать за истцом в порядке гражданского судопроизводства право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - двухкомнатной квартирой ...

Данное обязательство ответчик не исполнил, полученные от истца денежные средства в сумме 270000 руб. не возвратил, его требование оставил без удовлетворения.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 12, 151, 309, 310, 330, 1101 Гражданского Кодекса РФ - просил удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.

3. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ООО «ИНКОМ» был заключен договор поручения __ в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поручению, от имени и за счет истца совершать определенные юридические действия, а именно признать в порядке гражданского судопроизводства за ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - двухкомнатной квартирой ... (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1. Договора поручения, ответчик был обязан подготовить необходимый пакет документов по признанию права пользования на условиях договора социального найма указанным жилым помещением; проводить все предварительные переговоры, связанные с поручением; сопровождать доверителя по всем вопросам, связанным с данным поручением; сдавать, подписывать все необходимые документы для выполнения взятых обязательств и т.д.

Пунктом 3.1. Договора поручения вознаграждение за его выполнение было определено сторонами в размере 120000 руб. Как установлено пунктом 3.2 Договора поручения, в день подписания договора Доверитель вносит предоплату в размере 120000 руб.

Кроме того, xx.xx.xxxx года ФИО1, по требованию ответчика произвел доплату за выполнение поручения в размере 150000 руб., о чем непосредственно в договоре ответчиком сделана соответствующая отметка, скрепленная подписью директора ООО «ИНКОМ» ФИО2 и печатью организации.

Таким образом, истец оплатил ответчику денежные средства за оказание услуг на общую сумму 270000 руб., исполнив свои обязательства по договору по оплате вознаграждения ответчику в полном объеме.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 43 этого же Постановления Пленума указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, и определяя природу отношений сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по договору оказания юридических услуг и наличие у него, в связи с этим, оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик обусловленные договором обязательства перед ФИО1 не исполнил, никаких действий, предусмотренных п. 2.1. Договора в интересах доверителя, не совершил.

ФИО1 потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств и расторжения договора поручения.

xx.xx.xxxx года ООО «ИНКОМ» выдало ФИО1 гарантийное письмо исх. __ за подписью директора ФИО2 об отсрочке по возврату денежных средств, переданных Доверителем - Поверенному согласно условиям договора поручения __ от xx.xx.xxxx года.

Из текста гарантийного письма следует, что ответчик признает за собой обязательство произвести возврат полученных ранее в качестве вознаграждения по договору денежных средств. На момент составления гарантийного письма из-за затруднительной финансовой ситуации условия по возврату не могут быть исполнены ответчиком. Указанным гарантийным письмом ответчик гарантировал ФИО1 выплату денежных средств, полученных по договору поручения, в срок до 01.03.2017 года. Предполагалось, что выплата денежных средств будет производиться в течение всего срока действия гарантийного письма.

Кроме того, гарантийным письмом ответчика предусмотрена его обязанность выплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства в размере 270000 рублей, оплаченные истцом по договору поручения, ему не возвращены, условия гарантийного обязательства не исполнены.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 270000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также у ФИО1 возникло право на получение неустойки, основанное на гарантийном письме ответчика.

С учетом того, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 270000 рублей, размер неустойки за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по их возврату составляет 270 рублей. Период просрочки исполнения обязательства с 02 марта 2017 года 27.03.2019 г. - 756 дней. Размер неустойки за указанный период 204120 руб. (270000 руб. х 0,1% х 756 = 204120 руб.).

Ответчиком о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд таких оснований не усматривает.

Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере - 204120 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю, чьи права нарушены, компенсируется моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер морального вреда заявлен истцом в размере 50 000 руб. Определяя размер компенсации, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Исходя из размера денежных требований, удовлетворенных судом, штраф составит 242060 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО «НИКОМ» в пользу ФИО1 726180 руб.

2. Взыскать с ООО «НИКОМ» госпошлину в доход бюджета в размере 8241 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец