Решение № 2-521/2019 2-521/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-521/2019

К делу №2-521/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 апреля 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, на <адрес>, Краснодарского края, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила <данные изъяты> рублей. Ответчик телеграммой уведомлялся о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением эксперта составила <данные изъяты> рублей, а истцом от страховой компании получено <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью ремонта и произведенной выплатой в сумме <данные изъяты> рублей. А так судебные расходы: по оплате проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг: юридическая консультация - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, представление интересов в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы: по оплате проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг: юридическая консультация - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, представление интересов в судебном заседании <данные изъяты> рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес> Направленные по указанному адресу повестки возвращены с истекшим сроком хранения. Кроме того, ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, но за телеграммой не явился. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик умышленно не получает судебные повестки.

При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте слушанья дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, на <адрес>, Краснодарского края ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству пользуещемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Плюс» по заявлению истца ФИО1, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила <данные изъяты> рублей, с учетом снижения стоимости – <данные изъяты> рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность произведенного расчета и суммы причиненного ущерба, определенного экспертом, ответчиком не оспорены.

Таким образом, страховой компанией в соответствии с законодательством произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали. Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в отношении поврежденного транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является ответчик ФИО3 Поскольку истец должен будет понести реальные расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения является достаточным для восстановления его нарушенного права и покрытия расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, ответчик суду не представил, равно как и не предоставил доказательств того, что истец имеет возможность приобрести заменяемые детали не по рыночным ценам, а приобрести запчасти бывшие в употреблении.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец должен будет понести расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, с ответчика ФИО3, как с лица, которое владеет источником повышенной опасности и виновника ДТП, надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей (полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей – сумма страховой выплаты <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель ФИО1 – ФИО2, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка Плюс». Обоснованность произведенного расчета и суммы причиненного ущерба, определенного специалистом, ответчиками не оспорена.

Факт судебных расходов истца ФИО1 подтверждается по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу понесенных по проведению досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом, при подаче иска, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.А. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихорецкого

городского суда Р.А. Шевченко