Приговор № 1-521/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-521/2021

Дело №1-521/3-2021

46RS0030-01-2021-006819-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегиревой Д.Е., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Гладких А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Курска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.228, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 25 000 рублей, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 120 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ (остаток неотбытого срока наказания составляет 124 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих, признанных в суде обстоятельствах.

В период времени примерно с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в тамбурном помещении на 12 этаже 3 подъезда дома <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, и ранее ему не знакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 пояснил, что ему необходимо зайти в <адрес>, и он вернется через 30 минут. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в тамбурном помещении на 12 этаже 3 подъезда <адрес>, подошел совместно с Свидетель №1 к входной двери <адрес>. Затем Свидетель №1 дотронулся до дверной ручки, опустил ее вниз и открыл входную дверь квартиры, и зашел вместе с ФИО3 в квартиру, увидев, что Потерпевший №1 спит, вышли в тамбурное помещение, прикрыв за собой входную дверь. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут заведомо зная, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 рядом с ним не находится, у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес> осознавая, что указанная квартира является жилищем посторонних ему людей, не являясь владельцем указанной квартиры и вхожим в нее человеком, не имея разрешения входить в указанную квартиру.

Реализуя преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а так же отсутствием поблизости посторонних людей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дотронулся до дверной ручки, опустил ее вниз, тем самым открыв входную дверь и через нее незаконно проник в <адрес>.

Затем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут осмотрев указанную квартиру, увидел на полу телефон марки «Xiaomi» модель «№) и убедившись, что рядом никого нет и его действия не очевидные для посторонних лиц, а Потерпевший №1 спит, взял телефон марки «Xiaomi» модель «№) стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 237 рублей 33 копейки.

Продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в <адрес>, на кухне на столе увидел аудиоколонку «Tronsmart Element T6» и внешний аккумулятор марки «Xiaomi» модель «Mi Power Bank №», и убедившись, что рядом никого нет и его действия не очевидные для посторонних лиц, а Потерпевший №1 спит, взял аудиоколонку «Tronsmart Element T6» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 315 рублей 25 копеек, внешний аккумулятор марки «Xiaomi» модель «Mi Power Bank 2S 10000 mAh» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 267 рублей 63 копейки, совершив тем самым тайное хищение вышеуказанного имущества принадлежащего Потерпевший №1

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 6 820 рублей 21 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 себя виновной в совершении инкриминированного ему вышеуказанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.119-122, 218-220), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №1 и их знакомым ФИО14 находились по адресу: <адрес>, где в тамбурном помещении 12-го этажа, распивали спиртные напитки. В этот момент к ним подошел сосед Свидетель №1 по имени Потерпевший №1, который также стал распивать с ними спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел к себе в квартиру, а он и Свидетель №1 остались в тамбуре, где продолжали выпивать. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 подошел к квартире Потерпевший №1, в это время Свидетель №1 дернул ручку входной двери <адрес>, после чего дверь в квартиру открылась, так как она была не заперта, они с Свидетель №1 позвали Потерпевший №1, однако он не отозвался, тогда они прошли в квартиру, где он увидел, что Потерпевший №1 спит в зале на кровати. После чего они вышли из квартиры. В тот момент, когда Свидетель №1 вышел курить в тамбурное помещение, примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, направился в комнату, в которой спал Потерпевший №1 на диване, а на полу около дивана лежал мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета. После чего данный телефон он поднял с пола и положил в карман куртки. Далее он зашел в кухню данной квартиры, где со стола взял колонку, которую положил вовнутрь куртки, и пауэрбанк «Ксиоми», который положил в карман куртки. Затем он вышел из квартиры и закрыл за собой дверь, и они с Свидетель №1 разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они встретились вместе с Свидетель №1 около <адрес>, где он сказал Свидетель №1, что ему необходимо продать телефон «Редми», который он похитил ранее у Потерпевший №1, после чего они направились на Центральный рынок г. Курска, где данный мобильный телефон он заложил скупщику по имени ФИО16 за 600 рублей. При этом, когда они шли на Центральный рынок он по пути следования вытащил из похищенного им мобильного телефона сим-карту и выбросил, где именно не помнит. Колонка и пауэр банк, остались у него в квартире, и в последующем все выдал сотрудникам полиции, кроме того, мобильный телефон он так же выкупил и добровольно выдал сотрудникам полиции.

Помимо признания своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена показаниям потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время он вышел в тамбур покурить, где встретил своего соседа по квартире ФИО17 в компании двух ранее ему незнакомых молодых людей. В ходе беседы они познакомились, одного из них звали Арман, второго Свидетель №1. Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он вернулся в свою квартиру, где лег на диван и уснул. При этом он положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» возле дивана. Кроме того, на кухне на столе у него лежали аудиоколонка «Tronsmart и аккумулятор марки «Xiaomi». ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 07 часов 40 минут, и обнаружил пропажу телефона, аудиоколонки и внешнего аккумулятора. Дверь в его квартиру была открыта, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл ее закрыть. Кроме того, он никому не разрешал заходить к нему в квартиру в тот вечер, в гости никого так же не приглашал. Ему был причинен ущерб на общую сумму 6 820 рублей 21 копеек, данный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 136-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО3 пришли к своему знакомому ФИО14 по адресу: <адрес>, где в тамбурном помещении 12-го этажа распивали спиртные напитки. В этот момент к ним подошел сосед ФИО17 мужчина по имени Потерпевший №1, который также распивал с ними спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел в свою <адрес>, а он с Сафаряном Арманом остались в тамбурном помещении, где ранее распивали спиртное. Примерно через 30 минут они с Арманом подошли к квартире Потерпевший №1 примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это время он дернул ручку входной двери <адрес>, после чего дверь в квартиру открылась, так как она была не заперта, они с Арманом прошли в квартиру, Арман увидел, что Потерпевший №1 спит. Он вышел в тамбурное помещение курить. Затем через некоторое время к нему подошел Арман, и они с ним вышли на улицу, где он признался, что совершил хищение в квартире у Потерпевший №1, на что он ему ничего не сказал, и они разошлись по домам. Поясняет, что он не видел как именно он похищал, он не знал, что он собрался что-то похитить, он ему об этом заранее ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они встретились вместе с Арманом около <адрес>, где он сказал, что ему необходимо продать похищенный им ранее мобильный телефон и попросил с ним съездить за компанию. После чего они направились с Арманом на Центральный рынок г. Курска, где данный мобильный телефон он заложили за 600 рублей. Данными денежными средствами с ним Арман не делился, он его об этом не просил, на что он их потратил ему не известно. Что именно он еще похитил из квартиры Потерпевший №1, кроме мобильного телефона, ему не известно.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 часа 40 минут по 07 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, тайно, путем свободного доступа из <адрес> совершило хищение мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro», IMEI: №, IMEI: №, внешний аккумулятор марки «Xiaomi» модель «Mi Power Bank №», аудиоколонка «Tronsmart Element T6». В результате случившегося ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 300 рублей (т.1 л.д.7); протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал: внешний аккумулятор марки «Xiaomi» модель «Mi Power Bank №», аудиоколонка «Tronsmart Element T6» (т.1 л.д. 40); протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro» (т.1 л.д. 43); протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал кроссовки фирмы «adidas» (т.1 л.д.44); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято (т.1 л.д.10-11); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: кроссовки фирмы «adidas», упакованные в полиэтиленовый пакет, снабженный бумажной пояснительной биркой (т.1 л.д. 158-159); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: аудиоколонка «Tronsmart Element T6», телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro», внешний аккумулятор марки «Xiaomi» модель «Mi Power Bank №», короб от телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; гарантийный талон, содержащий сведения о сроке службы телефона на 2 листах; руководство пользователя – буклет, короб от внешнего аккумулятора марки «Xiaomi» модель «Mi Power Bank №». (т.1 л.д. 163-164); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном отрезке светлой дактилопленки размерами 30х30 имеется один след пальца руки размерами 17х12 мм, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен не Потерпевший №1, а иным лицом (т.1 л.д. 26-30); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 17х12 мм, пригодным согласно заключения эксперту № от ДД.ММ.ГГГГ, изображенный на иллюстрации № вышеуказанного заключения, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д. 108-111); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аудиоколонка «Tronsmart Element T6» с учетом его состояния составляет 2 315 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 50-53); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ внешнего аккумулятора марки «Xiaomi» модель «Mi Power Bank №» с учетом его состояния составляет 1 267 рублей 63 копейки (т.1 л.д. 70-73); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro» №) с учетом его состояния составляет 3 237 рублей 33 копейки (т.1 л.д. 151-155); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проиллюстрированной и описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, из пары обуви, изъятой у ФИО3 (т.1 л.д. 95-99)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО3 в его совершении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 умышленно, с корыстной целью, в целях наживы и личного обогащения, незаконно проник в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин указанной квартиры спит, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro» №) стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 237 рублей 33 копейки; аудиоколонку «Tronsmart Element T6» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 315 рублей 25 копеек, внешний аккумулятор марки «Xiaomi» модель «Mi Power Bank №» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 267 рублей 63 копейки, а всего имущества на общую сумму 6 820 рублей 21 копейку, с которым впоследствии скрылся, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО3 незаконно, вопреки воли собственника, отсутствия его согласия, незаконно проник в <адрес>, которая является жилищем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, как не нашедший подтверждение в суде, исходя из того, что размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 незначительно превышает установленный законом размер 5000 руб., а также - учитывает материальное положение потерпевшего, имеющего заработок около 60 000 рублей, значимость похищенного имущества, что, по мнению суда, не может поставить потерпевшего в трудное материальное положение.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Кроме того, судом учитывается, при назначении наказания, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.211), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.200, 198).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое <данные изъяты> он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО3 <данные изъяты> не связан с возможностью причинения вреда для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2013 № 313-ФЗ, ФИО3, как страдающий <данные изъяты>, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации. (т.1 л.д. 129-133)

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, вследствие наличие у него непогашенной судимости за преступление средней тяжести, в связи с чем, оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, не находя, при этом, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого ФИО3, который хотя ранее и был судим и в его действиях наличествует рецидив преступлений, однако учитывая его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в виде возврата похищенного имущества, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным назначить ФИО3 наказание без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действия подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания по ст.158 ч.3 УК РФ в виде принудительных работ на основании ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ также не имеется, т.к. исходя из установленных судом обстоятельств совершения им преступления, сведений о личности, исправление осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому ФИО3 исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление против собственности, суд в целях обеспечения исполнения настоящего приговора полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступлении приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд так же учитывает, и то, что ФИО3, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается за преступление, совершенное им в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения срока неотбытого наказания, по правилам ст.70, 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 дней лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кроссовки фирмы «adidas», упакованные в полиэтиленовый пакет, снабженный бумажной пояснительной биркой, находящиеся в камере хранения Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску, - возвратить ФИО3; аудиоколонку «Tronsmart Element T6», телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro», внешний аккумулятор марки «Xiaomi» модель «Mi Power Bank №», короб от телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; гарантийный талон; руководство пользователя – буклет, короб от внешнего аккумулятора марки «Xiaomi» модель «Mi Power Bank №», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1,- возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Т.Н. Позднякова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27.07.2021г. не был обжалован и вступил в законную силу 17.08.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-521/3-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-006819-68