Приговор № 1-29/2019 1-359/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1- /18

25 февраля 2019 года г. Махачкала

Судья Советского района г.Махачкалы Махатилова П.А., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Кельбиханова В.З., подсудимого ФИО1, адвоката Джахбарова Ю., представившего удостоверение №555 и ордер №90 и потерпевшего ФИО2, при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> 3-й микрорайон <адрес> линия, имеющего высшее образование, работающего оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был назначен стажером по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкале с испытательным сроком на три месяца.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

Согласно п.2.1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был обязан выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции. Также согласно п.2.1.2., он был обязан соблюдать трудовую, служебную и исполнительскую дисциплину и добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей.

Примерно в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, являющегося стажером по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкале, достоверно осведомленного о том, что ФИО2 занимается незаконным хранением, перевозкой, изготовлением и сбытом наркотических средств «Спайс» на территории г.Махачкалы Республики Дагестан, в том числе на территории Советского района г.Махачкалы, возник умысел на хищение путем обмана принадлежащего ФИО2 имущества.

С целью реализации своего умысла, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> во дворе <адрес>, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих возможностей по осуществлению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и фиксации факта сбыта наркотического средства, последующей передачи результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган для решения вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.ст.228 и 228.1 УК РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий, потребовал от ФИО2 приобрести для него мобильный телефон модели «Айфон 5S» объемом памяти 16Gb.

В указанный период времени, то есть с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, полагая, что ФИО1 является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес>, и в силу своих служебных полномочий может провести в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, вследствие чего он будет привлечен к уголовной ответственности, желая избежать уголовного наказания, приобрел в магазине электронной техники «05.RU», расположенном в <адрес> по пр.И.Шамиля 5, мобильный телефон модели «Айфон 5S» объемом памяти 16Gb стоимостью 24500 рублей, который во дворе <адрес> передал ФИО1

Похищенный обманным путем телефон модели «Айфон 5S» ФИО1 незаконно обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 24500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не ранее начала июля 2014 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь стажером по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, достоверно осведомленный о том, что ФИО2 занимается незаконным хранением, перевозкой, изготовлением и сбытом наркотических средств «Спайс» на территории <адрес> Республики Дагестан, в том числе на территории <адрес>, сформировал умысел на хищение путем обмана принадлежащего ФИО2 имущества.

С целью реализации своего умысла, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, во дворе <адрес>, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих возможностей по осуществлению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и фиксации факта сбыта наркотического средства, последующей передачи результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган для решения вопроса о привлечении ФИО2 уголовной ответственности по ст.ст.228 и 228.1 УК РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий, потребовал от ФИО2 приобрести для него мобильный телефон модели «Айфон 5S» объемом памяти 32 Gb.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ФИО2, полагая, что ФИО1 является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес>, и в силу своих служебных полномочий может провести в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, вследствие чего он будет привлечен к уголовной ответственности, желая избежать уголовного наказания, приобрел в магазине электронной техники «iStore», расположенном в <адрес>, мобильный телефон модели «Айфон 5S» с IMEI ко<адрес>, объемом памяти 32 Gb, стоимостью 27990 рублей, который во дворе <адрес> передал ФИО1

Похищенный обманным путем телефон модели «Айфон 5S» ФИО1 незаконно обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 27990 рублей.

Он же, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть получил лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, сопряженную с вымогательством, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом МВД по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначенный на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание младшего лейтенанта полиции, являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти в сфере реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», иными законными и подзаконными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3, находясь при исполнении своих служебных полномочий, продолжая противоправные действия в отношении ФИО2, получил лично взятку в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.1.3 Должностной инструкции, ФИО1 был обязан осуществлять в своей оперативно-служебной деятельности на территории обслуживания защиту личности, имущества, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления, розыск преступников и без вести пропавших лиц.

Согласно п.3.2, он был обязан также выявлять преступления и условия, способствующие их совершению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Также согласно п.3.12 ФИО1 был обязан организовывать оперативную работу на территории обслуживания по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ и сильнодействующих психотропных средств; принимать меры по реализации полученной информации.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящий в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления МВД России, достоверно зная, что ФИО2 занимается незаконным хранением, перевозкой, изготовлением и сбытом наркотических средств «Спайс» на территории <адрес> Республики Дагестан, в том числе на территории <адрес>, в нарушение п.п.15.2, 15.6 «Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», утвержденной приказом № Министра Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. 1.3, 3.2 и 3.12 Должностной инструкции, угрожая осуществлением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и фиксации факта сбыта наркотического средства, последующей передачи результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган для решения вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.ст.228 и 228.1 УК РФ, умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства, потребовал от последнего передать ему в качестве вознаграждения денежные средства и иное имущество за не принятие входящих в его служебные полномочия мер к пресечению преступной деятельности ФИО2

ФИО2, не желая наступления для себя негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего уголовного наказания, вынужден был согласиться на выполнение незаконных требований ФИО1

С целью реализации своего умысла, направленного на получение взятки, ФИО1 от своего родственника ФИО4 получил в распоряжение банковскую карту Сбербанка России № с лицевым счетом №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанском отделении ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, после чего потребовал от ФИО2 зачислять на данную банковскую карту денежные средства из расчета не менее 5 000 рублей в день.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес>, с помощью банковской карты №, ранее № (счет №), открытой на его имя в Дагестанском отделении ОАО «Сбербанк России», банковской карты №, открытой на имя его супруги ФИО5 и электронно-платежной системы «QIWI», осознавая, что ФИО1 может реализовать свои угрозы, выполнил его незаконные требования и перевел на банковскую карту № денежные средства на общую сумму 204 700 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ с помощью электронно-платежной системы «QIWI» перевел 10 000 и 14 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> «в». перевел 26 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> перевел 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № через терминал самообслуживания №, расположенный в <адрес>, перевел 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью электронно-платежной системы «QIWI» перевел 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № через терминал самообслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, перевел 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, перевел 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, перевел 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, пр.П.Первого, 53 «е», перевел 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, перевел 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, перевел 4 700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, перевел 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, пр.П.Первого, 53«е», перевел 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью электронно-платежной системы «QIWI» перевел 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью электронно-платежной системы «QIWI» перевел 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, перевел 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью электронно-платежной системы «QIWI» перевел 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, перевел 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1, продолжая свои преступные действия, по номеру телефона № позвонил на номер телефона №, пользуемый Потерпевший №1 и потребовал от него приобрести для него в качестве вознаграждения музыкальный плеер «АйПод», в последующем склоняя его к выполнению своих незаконных требований в ходе неоднократных телефонных разговоров 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно послеобеденное время, ФИО2 приобрел для ФИО1 в магазине электронной техники «05.RLJ», расположенного в <адрес> по пр.И.Шамиля 5, музыкальный плеер «АйПод», стоимостью 8400 рублей, который в тот же день передал ему через сотрудника отдела полиции по <адрес> ФИО6

Вышеуказанными действиями ФИО1 при указанных обстоятельствах получил от ФИО2 лично взятку в крупном размере на общую сумму 213100 рублей за незаконное бездействие в пользу последнего.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, ранее данные в судебном заседании и просил их огласить.

Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что являлся стажером оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. По поручению дознавателя он с другими оперативными сотрудниками доставили ФИО2, который являлся свидетелем по уголовному делу к дознавателю. По дороге он интересовался у него информацией оперативного характера, но ФИО2 ему ничего не сказал. Они обменялись номерами телефонов и ФИО2 обещал позвонить. Через несколько дней ФИО2 позвонил, они встретились и ФИО2 рассказал ему, что занимается распространением наркотических средств путем закладок.

От ФИО2 ему стало известно, что он является участником преступной группы, занимающейся реализацией наркотических средств и он сообщал ему места закладок наркотических средств. По информации, полученной от ФИО2 были задержаны более 200 лиц, возбуждены уголовные дела. Самого ФИО2 не задерживали и не привлекали, поскольку хотели установить и задержать главного организатора. Свои действия он согласовывал с начальством. Официально ФИО2 не являлся агентом. ФИО2 задержали работники наркоконтроля.

Телефоны, айподы, денежные средства он от ФИО2 не получал. Обнаруженный и изъятый у него дома телефон «айфон 5S» принадлежит его жене, ФИО2 его не дарил. Слово «карточка» и «айпод» являлись условными в его общении с ФИО2. Перечисления на банковскую карту от ФИО2 не получал, чужими карточками не пользовался.

Вина ФИО1 установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

По эпизоду ч.2 ст.159 УК РФ ( телефон «Айфон 5S» 16 Gb.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что с 2012 года в составе группы занимался сбытом наркотиков и в начале лета 2014 года его на закладке, где он оставлял наркотики, задержали оперативники Советского ОП, доставили в ОП. Там он частично сказал правду, частично обманул. В тот день ФИО16 он передал 300 тыс. рублей, чтобы откупиться и, чтобы его освободили и не возбудили уголовное дело. Когда его туда доставили, ему объяснили, что если его уже доставили, то надо что-то сделать. На него было заведено дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, якобы нашли и у него при себе наркотическое средство, потом все переделали, его сделали свидетелем и отпустили.. В дальнейшем, через несколько месяцев, он по 5000 рублей ежедневно переводил ФИО16. Но бывали промежутки, в которые он не переводил, он ФИО16 объяснял, что ему нужны деньги, у него намечалась свадьба. Он снимал квартиру по адресу <адрес>, где он готовил и расфасовывал наркотики. Как-то к нему приехал ФИО7 и сказал, что ему нужен телефон iPhone 5. Он через несколько дней купил, ФИО16 приехал и он передал телефон. Через какое-то время ФИО16 опять попросил телефон iPhone 5, только уже 32 GB, он так же приобрел и точно так же передал. В конце декабря 2014 г., по указанию ФИО16 он приобрел плеер и iPad, и тоже передал ФИО7. Во дворе дома по <адрес> он с ФИО7 вел беседу о телефоне. По первому делу, которое изначально было возбуждено на него он проходил в качестве свидетеля. Летом 2013 года ФИО16 его задержал, деньги он дал, чтобы на него не возбудили уголовное дело. ФИО16 знал, чем он занимается и где он находится. Он отдал ФИО16 два телефона и 300000 рублей передал. Его задержали во второй раз ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Ленинского ОП. Один телефон он купил один в 05.ру, а второй в iStore. Ему гарантийный талон не давали, но бумагу о том, что он купил телефон, вроде чека дали. Он какие либо доказательства, подтверждающие, что он купил телефон, не оставил у себя, все положил в пакет и весь пакет передал ФИО7. ФИО16 ему говорил, что он оперативник. Вначале передал ФИО16 один телефон, через некоторое время второй телефон, потом переводил деньги, и плеер передал в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги ФИО16 переводил с карты на карту каждый день по 5 тыс. Реквизиты карты, куда он переводил деньги ему дал ФИО16 Зарабатывал деньги сбытом наркотиков и с этих денег переводил ФИО16 ежедневно по 5 тыс. рублей.

Плеер по указанию ФИО16 оставил на проходной Советского РОВД.

300000 рублей передав ФИО16 при первой встрече, за то, чтобы не возбуждали уголовное дело и его не задерживали. В последующем ФИО7 М было известно, что он занимается сбытом наркотических средств постоянно и телефоны, деньги и плеер он передавал ФИО16, чтобы оставаться на свободе. Помимо этого, он периодически передавал ФИО16 информацию в отношении потребителей и закладок наркотических средств. ФИО16 он также предоставил информацию о членах преступной группы, в которой он состоял и они были задержаны. ФИО16 всегда представлялся сотрудником уголовного розыска и о том, что он являлся стажером ему не было известно.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работал с ФИО16 в ОП по <адрес>. В начале лета выехали на задержание на <адрес>, в районе салона красоты «Цезарь» задержали ФИО2 Была информация о том, что он хранит наркотики. Привезли в райотдел, собрали материал и зарегистрировали, как положено. В последующем ФИО16 наладил с ним контакт, там была большая группа, и более 20 результатов по его информации он дал. Информацию ФИО2 ФИО16 реализовывал через оперативных сотрудников.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что , он работает на должности дознавателя в ОП по <адрес>. ФИО1 с 2013 года стажировался на должности оперуполномоченного отдела УР ОП по <адрес>. ФИО1 пользовался мобильным номером телефона №. \ т.2 л.д.44-54\

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11,- матери и супруги потерпевшего ФИО2, следует, что до задержания ФИО2 им не было известно о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Со слов ФИО2 им стало известно, что он под угрозами привлечения к уголовной ответственности давал деньги оперуполномоченному по имени Магомед.\ т.5 л.д. 47-50, 67-70\

Свидетель ФИО12, показал суду, что работает в должности помощника начальника управления МВД России по <адрес> по работе с личным составом и одновременно является начальником отдела по работе с личным составом. Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. за № ФИО1 был принят стажером по должности оперуполномоченного отдела полиции по <адрес>. В дальнейшем приказом МВД по РД от 30.09.2014г. после прохождения испытательного срока он был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Спустя некоторое время приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с постановлением Советского районного суда <адрес> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. С тех пор он считается отстраненным, на службу не выходит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ С этой даты он уже не являлся стажером и на него распространяется уже действие ФЗ «О полиции». У стажера нет специального звания, а у назначенного на должность имеется специальное звание. С момента назначения на должность уже заключается контракт, то есть до этого составлялся трудовой договор, составляются должностные инструкции и обязанности. По истечении трех месяцев стажировки ФИО16 был вызван на комиссию МВД, где за слабые знания ему продлили стажировку на месяц. После этого, инспектор отдела кадров, своевременно не представил документы по завершению испытательного срока в МВД, за что МВД была проведена служебная проверка, кадровый сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Заработная плата ФИО16 начислялась на карту.

Свидетель ФИО13 – главный бухгалтер УМВД РФ, допрошенная судом по ходатайству защиты пояснила суду, что в период с 28.10.2013г. по февраль 2015 года он получал зарплату как стажер, на звание в Москву документы направили поздно и уже с 26.09.2014г. ему сделали перерасчет и оплатили в феврале 2015 года зарплату по должности.. 26.09.2014г. его назначают на должность, но пока не пришел приказ на звание, начисление надбавки за звание не делали. Первое звание присваивает Москва. В феврале 2015 года сделали перерасчет за период с 26.09.2014г.и до приказа на звание. Приказ на звание был издан 24 декабря, в течение месяца он поступил в МВД по РД и в феврале сделали перерасчет.

Свидетель ФИО14 показал суду, что примерно в начале июня 2014 года вместе с ФИО1 он принимал участие при задержании ФИО2, у которого при себе имелось наркотическое средство. В последующем ФИО1 наладил контакт с ФИО2 и получал от последнего оперативную информацию о других членах преступной

Вина ФИО1 установлена также исследованными судом письменными доказательствами

-проговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1УКРФ и осужден к одиннадцати годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт диск с детализацией соединений абонентского номера №, принадлежащего обвиняемому ФИО1, согласно которой имеет место соединения абонентского номера № (ФИО1) и абонентского номера № (ФИО2) за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. \ т. 7 л.д. 152-187\

-результатами прослушивания фонограмм аудиозаписи телефонных переговоров обвиняемого ФИО1 (№) и ФИО2 (№), полученные в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра и прослушивания, прослушаны разговоры, согласно которым ФИО2 информирует ФИО1 об изготовленных им и другими членами преступной группы наркотического средства «Спайс», предоставляет информацию о других членах преступной группы. Также в ходе разговоров ФИО1 требует от ФИО2 вовремя перечислять ему денежные средства \ т.7л.д. 195-229\.

-заключением лингвистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что лексическое, понятийное значение слов и выражений, зафиксированных в аудиозаписях ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО2 и ФИО1 соответствуют показаниям обвиняемого ФИО2\ т.5 л.д. 192-229\

-ответом на запрос из магазина электронной техники «05.RU» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине имело место реализация мобильных телефонов модели «Айфон 5S» объемом памяти 16Gb, стоимостью 24500 рублей, что соответствует показаниям потерпевшего ФИО2\ т.5 л.д.20\

- материалами личного дела оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> ФИО1, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку по должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> \.

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД по РД в лице Министра ВД ФИО15 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, о том, что последний принимается на работу стажером по должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, с испытательным сроком на три месяца. \ т.7 л.д. 41\

-выпиской из приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 назначен стажером по должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ испытательным сроком на три месяца.\ т.7 л.д. 43\

Подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ \ эпизод с телефоном ( Айфон 5S» 32 Gb) не признал и дал суду показания, приведенные в приговоре суда по первому эпизоду.,

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества с телефоном «Айфон 5S» 32 Gb), подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО2, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО10 и ФИО11, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду.

Исследованными судом письменными доказательствами :

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого ФИО1, в ходе которой был обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета модели «Айфон 5S» с IMEI ко<адрес>, при осмотре фотографий в котором обнаружены фотографии ФИО1 \ т.9 л.д. 29-33\

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- изъятого в ходе обыска в жилище ФИО16 телефона «Айфон 5S»\ т. 9 л.д. 34-37\

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- компакт диска с детализацией соединений абонентского номера №, принадлежащего обвиняемому ФИО1, согласно которой имеет место соединения абонентского номера № (ФИО1) и абонентского номера № (ФИО2) за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.\ т.6 л.д. 162-250 т.7 л.д. 1-11\

-заключением лингвистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что лексическое, понятийное значение слов и выражений, зафиксированных в аудиозаписях ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО2 и ФИО1 соответствуют показаниям обвиняемого ФИО2

-гарантийным талоном и товарным чеком магазина электронной техники «IStore», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты, ФИО2 приобрел мобильный телефон модели «Айфон 5S» объемом памяти 32Gb (цвет серый космос), с IMEI ко<адрес>, стоимостью 27990 рублей \т.2 л.д. 89-92\.

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД по РД в лице Министра ВД ФИО15 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, о том, что последний принимается на работу стажером по должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, с испытательным сроком на три месяца.

-выпиской из приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 назначен стажером по должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ испытательным сроком на три месяца.

Подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления. предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ не признал и дал суду показания, приведенные в приговоре суда по первому эпизоду

Вина ФИО16 установлена также, показаниями потерпевшего ФИО2, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО10 и ФИО11, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду

Свидетель ФИО4 показал суду. что подсудимый ФИО16 приходится ему двоюродным братом. Имел банковскую карту на которую родители перечисляли ему деньги. Карту никому не передавал и ФИО16 тоже. На карту перечислялись разные суммы в основном по 5 -15. Зарабатывал на бирже и эти деньги тоже поступали на карту с электронных кошельков..Некоторое время, являясь студентом жил у ФИО16 Деньги снимал в разных банкоматах. С ФИО2 не знаком и каким образом с банковской карты ФИО2 деньги перечислялись на его карту не знает.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является двоюродным братом ФИО1 С ФИО1 он поддерживает родственные отношения, часто проводят совместное времяпровождение. У него имеется в собственности банковская карта «Сбербанка России», которую он открыл на свое имя примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в отделении Сбербанка России, расположенного на пересечение <адрес> и пр.Р.Гамзатова в <адрес>. Кроме указанной банковской карты, других банковских карт зарегистрированных на его имя не имеется. ФИО1 постоянно бывал вместе с ним, в случаи необходимости, он мог передать ФИО1 вышеуказанную банковскую карту. Кроме как банкоматами, расположенными по <адрес> и <адрес> возле гипермаркета «Зеленное яблоко», другими банкоматами, в том числе расположенными по <адрес>, он не пользовался. Где в настоящее время находится его банковская карта, ему не известно \т.2 л.д. 73-78\.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании, поскольку эти показания противоречат его показаниям на предварительном следствии, так и другим доказательствам, исследованным судом, подтверждающим факт перечисления денежных средств на данную карточку с банковской карты, используемой потерпевшим ФИО2

Кроме того, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО4 их подтвердил.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4- следует. что он является отцом ФИО4. Его сын ФИО4 имел банковскую карточку, открытую в Дагестанском отделении Сбербанка России. ФИО4 близко общался со своим двоюродным братом ФИО1 и мог отдать ему в пользование банковскую карточку \ т.8 л.д. 15-19\

Из показаний свидетеля ФИО6 следует. что он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает на должности помощника дежурного дежурной части ОП по <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима в здание отдела полиции. Он знаком с ФИО1, поскольку последний является его коллегой. ФИО1 работает в отделе уголовного розыска примерно с 2013 года.

Прослушав аудиозаписи (прослушивание телефонных переговоров) абонентского номера ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ с лицом, использующим номер телефона № пояснил, что в записи под названием «1.ГОК.00ПТП№ wav» он узнает голос ФИО1 В данной записи ФИО1 спрашивает у своего собеседника приобрел ли он для него (ФИО7) музыкальный плеер. Затем, ФИО1 говорит собеседнику, что он находится в <адрес> и приедет только ночью, в связи с чем, просит его оставить данный плеер на проходной отдела полиции оставив у мужчины по имени Запир. На второй аудиозаписи, собеседник сообщает ФИО1, что он подошел к проходной отдела полиции вместе с плеером и затем передает трубку ему (ФИО6). Далее, происходит разговор между ним и ФИО1, в ходе которого последний просит его оставить у себя то, что передаст тот парень. Он отвечает ФИО1 согласием. На второй аудиозаписи он уверенно узнает свои слова \ т.3 л.д. 71-75\

. Вина ФИО16 установлена также исследованными судом письменными доказательствами :

-приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1УКРФ и осужден к одиннадцати годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что примерно в начале июня 2014 года вместе с ФИО1 он принимал участие при задержании ФИО2, у которого при себе имелось наркотическое средство. В последующем ФИО1 наладил контакт с ФИО2 и получал от последнего оперативную информацию о других членах преступной группы.

-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся матерью и супругой потерпевшего ФИО2, согласно которым им до задержания ФИО2 не было известно о том, что последний занимался сбытом наркотических средств. Со слов ФИО2 им стало известно, что он под угрозами привлечения к уголовной ответственности давал деньги оперуполномоченному по имени Магомед. ФИО11 также показала, что ее девичья фамилия «Халилова». У нее имеется банковская карточка, открытая в Сбербанке России. Данную банковскую карточку он открыла до того как выйти замуж за ФИО2 Она предполагает, что вышеуказанной банковской карточкой в случаи необходимости также мог пользоваться и ФИО2

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает на должности помощника дежурного дежурной части ОП по <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима в здание отдела полиции. Он знаком с ФИО1, поскольку последний является его коллегой. ФИО1 работает в отделе уголовного розыска примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Прослушав аудиозаписи (прослушивание телефонных переговоров) абонентского номера ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ с лицом, использующим номер телефона № пояснил, что в записи под названием «1.ГОК.00ПТП.№.с. wav» он узнает голос ФИО1 В данной записи ФИО1 спрашивает у своего собеседника приобрел ли он для него (ФИО7) музыкальный плеер. Затем, ФИО1 говорит собеседнику, что он находится в <адрес> и приедет только ночью, в связи с чем, просит его оставить данный плеер на проходной отдела полиции оставив у мужчины по имени Запир. На второй аудиозаписи, собеседник сообщает ФИО1, что он подошел к проходной отдела полиции вместе с плеером и затем передает трубку ему (ФИО6). Далее, происходит разговор между ним и ФИО1, в ходе которого последний просит его оставить у себя то, что передаст тот парень. Он отвечает ФИО1 согласием. На второй аудиозаписи он уверенно узнает свои слова.

Вина ФИО1 установлена также исследованными судом письменными докахзательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - здания ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, расположенного по <адрес>., согласно которым в ходе осмотра установлено, что внутри здания полиции на первом этаже обнаружен банкомат «Сбербанка России», предназначенный для снятия, внесения денежных средств посредством банковских карт, а также осуществления других банковских операций \т.4 л.д. 63-66\\.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, книги_регистрации посетителей ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в книге отсутствуют сведения о посещении здания отдела полиции ФИО4, \ т. 4 л.д. 21-23\

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому объектом осмотра являются сведения о наличии банковских карт, открытых в структурных подразделениях Дагестанского отделения ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО4, а также выписки о движении денежных средств по счетам указанных лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных из отдела обработки запросов Управления сопровождения операций юридических лиц ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 1279 и запросов следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что:

- общая сумма переводов денежных средств с карты ФИО2 № ранее № на карту ФИО4 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130700 рублей;

- общая сумма поступлений денежных средств посредством электронной платежной системы QIWI на карту ФИО4 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59000 рублей;

- общая сумму переводов денежных средств с карты ФИО5 на карту ФИО4 № составляет 15000 рублей \ т.7 л.д. 233-241\.

- заключением фоноскопической экспертизы №ИГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в разговоре на файле «1.ШК.00ПТП.СУЛ.№с.», записанном на компакт диске CD без наименования, имеются голос и речь ФИО1 и ФИО2, где ФИО1 требует от ФИО2 вовремя перечислять ему денежные средства, говорит ФИО2, чтобы последний приобрел для него музыкальный плеер «Айпод». Из указанных разговоров следует, что ФИО2 ежедневно осуществляет перечисление денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карточку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобретает для ФИО1 музыкальный плеер «Айпод» за 8 400 рублей и в последующем передает через ФИО6 М.Д.

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего обвиняемому ФИО1, согласно которой имеет место соединения абонентского номера № (ФИО1) и абонентского номера № (ФИО2) за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ т.1 л.д. 63-64\.

-результатами прослушивания фонограмм аудиозаписи телефонных переговоров обвиняемого ФИО1 (№) и ФИО2 (№), полученные в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра и прослушивания, прослушаны разговоры, согласно которым ФИО2 информирует ФИО1 об изготовленных им и другими членами преступной группы наркотического средства «Спайс», предоставляет информацию о других членах преступной группы. Также в ходе разговоров ФИО1 требует от ФИО2 вовремя перечислять ему денежные средства\ т.5 л.д. 123-191\.

-заключением лингвистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что лексическое, понятийное значение слов и выражений, зафиксированных в аудиозаписях ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО2 и ФИО1 соответствуют показаниям обвиняемого ФИО2\ т.5 л.д. 192-229\

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска с детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 и детализацией абонентских номеров № и №, принадлежащих ФИО4, в ходе которой обнаружена информация о соединениях абонентского номера № (ФИО1) и абонентского номера № (ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о соединениях абонентских номеров ФИО4 и ФИО2 в представленной информации не имеется.

Согласно детализации абонентского номера №, в период с октября 2014 года по январь включительно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на территории Чародинского и <адрес>х Республики Дагестан, что исключает его нахождение в <адрес> и возможности снятия денежных средств посредством банкоматов.\ т.7 л.д. 152\

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи телефонных переговоров обвиняемого ФИО1 (№) и ФИО2 (№), полученные в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО2 информирует ФИО1 об изготовленных им и другими членами преступной группы наркотического средства «Спайс», предоставляет информацию о других членах преступной группы. Также в ходе разговоров ФИО1 требует от ФИО2 вовремя перечислять ему денежные средства, говорит ФИО2, чтобы последний приобрел для него музыкальный плеер «Айпод». Из указанных разговоров следует, что ФИО2 ежедневно осуществляет перечисление денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карточку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобретает для ФИО1 музыкальный плеер «Айпод» за 8400 рублей и в последующем передает через ФИО6 М.Д. \ т. 7 л.д. 195-229\

Анализ сведений о телефонных соединениях, местонахождении и банковских операций между ФИО2 и ФИО1, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляет перечисление на банковскую карточку ФИО1 (ФИО4) денежных средств на общую сумму 204 700 рублей. Других источников поступления денежных средств на банковскую карточку ФИО1 за указанный период не имеется. Отмечаются сведения о нахождении ФИО1 в различных местах <адрес>, адреса которых совпадают с банкоматами, посредством которых происходит списание денежных средств с банковской карточки ФИО1\ т.8 л.д. 12-14\

-ответом на запрос из магазина электронной техники «05.RU» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине имели в реализации музыкальные плееры «АйПод», стоимостью 8400 рублей.\ т.5 л.д. 20\

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД по РД в лице Министра ВД ФИО15 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, о том, что последний принимается на работу стажером по должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, с испытательным сроком на три месяца.

-личным делом оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> ФИО1, согласно приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку по должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в должности оперативного уполномоченного отдела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

О наличии умысла ФИО1 на вымогательство денежных средств в крупном размере свидетельствует объективное поведение подсудимого, который в ходе длительного общения с ФИО2, зная, что он занимается изготовлением и сбытом наркотических средств. Угрожая осуществлением в его отношении уголовного преследования требовал передачи в качестве вознаграждения денежных средств и плеера за непринятие входящих в его служебные полномочия мер к пресечению преступной деятельности ФИО2

Общая сумма переданных ФИО2 ФИО1 денежных средств и иного имущества на общую сумму 213100 рублей образует крупный размер в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ

ФИО1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом, являясь оперативным сотрудником полиции, обладал всеми необходимыми полномочиями по пресечению преступной деятельности ФИО2

Данный вывод суда подтверждается приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о назначении на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО16 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в получении лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенного с вымогательством и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, по ч.2 ст. 159 УК РФ и по п.п. «б»,»в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО16. суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО16 имеет двоих малолетних детей.

Указанное обстоятельство согласно п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающие наказание ФИО16. обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая совершение ФИО16. особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющее собой повышенную общественную опасность не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих суд признает, что достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто с назначением наказания в виде штрафа по ч.2 ст. 159 УК РФ, по ч.2 ст. 159 УК РФ и по п.п. «б,в» ч.5 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

ФИО1 содержался под стражей с 18 ноября 2015 г. до 11.12.2015 г.

С 11 декабря 2015 г. до 25 февраля 2019 г. содержался под домашним арестом.

Общий срок содержания под стражей и домашним арестом до вынесения приговора ФИО1 составил 3 года 3 месяца и 7 дней в связи с чем суд считает необходимым учесть указанный срок и смягчить назначенное наказание в виде штрафа..

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

- по п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере три миллиона рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере три миллиона сто тысяч рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

В соответствии с ч5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишить специального звания - младшего лейтенанта полиции..

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения о наличии банковских карт, открытых в структурных подразделениях Дагестанского отделения ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО4, а также выписки о движении денежных средств по счетам указанных лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из отдела обработки запросов Управления сопровождения операций юридических лиц ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России»; компакт диск с детализацией телефонных переговоров абонентов, использовавших устройство с IMEI-ко<адрес> сети Кавказского филиала ПАО «МегаФон»; компакт диск со сведениями о детализации абонентского номера обвиняемого ФИО1 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с детализацией абонентских номеров свидетеля ФИО4 (№, №) и свидетеля ФИО2 (№); два компакт диска с аудиозаписями телефонных переговоров обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО2; компакт диск со сведениями о детализации ФИО17 (№ и №), -хранить при деле. Мобильный телефон модели «Айфон 5S» передать по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.