Решение № 2А-3283/2020 2А-3283/2020~М-2993/2020 М-2993/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-3283/2020

Мотивированное
решение изготовлено 28.10.2020

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3283/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2020-004239-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Мураевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области к Туратбеку Уулу Сырдашбеку о взыскании налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4771 руб. 00 коп. и пени 71 руб. 96 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1, как собственнику имущества надлежало уплатить налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере в размере 4771 руб. 00 коп. и пени 71 руб. 96 коп. В адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлены требования об уплате недоимки по налогам № ******. Между тем, в нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации указанная недоимка по налогам уплачена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием суд не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием суд не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № ******, в связи с чем ему надлежало заплатить налог на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов № ******, в соответствии с которым ответчику надлежало уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018год в размере 4771 руб. 00 коп. и пени 71 руб. 96 коп.

Однако налог ответчиком не был уплачен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов № ******, в соответствии с которым ответчику надлежало уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 4771 руб. 00 коп. и пени 71 руб. 96 коп. не исполнено.

Установив, что ответчиком обязательство по уплате налога в срок не исполнено, доказательств обратного не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4771 руб. 00 коп. и пени 71 руб. 96 коп.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Аналогичные правила содержатся в пп. 8 п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком исковые требования налогового органа не были исполнены, а истец в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Туратбека Уулу Сырдашбека задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4771 рубль 00 копеек и пени 71 рубль 96 копеек.

Взыскать с Туратбека Уулу Сырдашбека в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова