Решение № 2-2903/2017 2-436/2018 2-436/2018 (2-2903/2017;) ~ М-3045/2017 М-3045/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2903/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о

взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 10.03.2017г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. В соответствии со справой о ДТП виновником признан водитель автомашины «Hyundai Goid», государственный регистрационный знак <***>. 15.03.2017г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ЗАО «МАКС» ею (истицей) было подано заявление о прямом возмещении убытков, страховая компания данный случай не признала страховым и отказала в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что указанные в справке о ДТП повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Решением Первомайского районного суда <адрес> от 18.07.2017г. был признан факт необоснованности отказа в страховой выплате, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 344880 руб.. Решение вступило в законную силу 18.10.2017г.. Полагает, что поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты предусмотренные п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» и фактически исполнил обязательства по страховой выплате только 17.11.2017г., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344880 руб.. Просила взыскать с ответчика данную сумму и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб..

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению в законную силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ, они обратились с претензией в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которую они ограничили суммой страхового возмещений 344880 руб., в то время как фактически за период по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 744940 руб.. Ими был получен ответ на претензию, в которой вопрос о выплате неустойки не разрешен. До настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пп. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред., действующей на момент ДТП).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пп. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред., действующей на момент ДТП).

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 ФЗ «О ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <адрес>вого суда, удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере 344880 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы 431 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 172440 руб., а всего 549751 руб.. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данное решение являются преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, в связи с чем необходимости в установлении факта ДТП, виновности в нем второго участника ДТП, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, ответчик не признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, его выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что у истицы имеется право для взыскания неустойки за указанный в иске период. В то же время суд полагает необходимым указать, что истицей неверно определена сумма неустойки, за указанный ею период она была вправе рассчитывать на неустойку в размере 400000 руб., исходя из предельного размера страховой выплаты, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу не была взыскана финансовая санкция. В то же время, учитывая, что требования формулирует истец, с учетом ее мнения об ограничении суммы неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммой страхового возмещений в размере 344880 руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не приведены мотивов, по которым он полагает, что неустойка не является соразмерной допущенному нарушению прав потребителя, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344880 руб..

Обсуждая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Истец в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг, расписку о получении исполнителем 15000 руб..

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 10000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 6649 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 354880 руб..

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 6649 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.