Решение № 21-110/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 21-110/2024

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-110/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003446-49


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 9 апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что рассматривая жалобу, судья заранее исходила из того, что любые недостатки в работе <данные изъяты> не могут свидетельствовать о наличии какого-либо правонарушения. Такую позицию суда полагает противоречащей ст. 2.5 КоАП РФ, согласно которой <данные изъяты>, как юридическое лицо несет ответственность за любые недостатки в работе, в случае если они образуют состав и событие административного правонарушения. Считает, что судья не проверял оспариваемое определение на его соответствие закону.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурор Куприянова М.С. в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Ивановской области, как законное и обоснованное, полагала подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.61.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из материалов дела, в прокуратуре Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 № о привлечении <данные изъяты> по ст. 5.61.1 КоАП РФ. В заявлении указано, что в <данные изъяты> им подано сообщение о преступлении - по факту неисполнения сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ивановской области решения Советского районного суда г. Иваново по делу №. На указанное сообщение о преступлении им получен ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника отделения собственной безопасностью ФИО2, в котором было указано, что на официальном сайте Советского районного суда г. Иваново отсутствует информация о решении суда по указанному делу. Получив указанный ответ, он воспринял представленную информацию как достоверную, однако, впоследствии узнал, что на сайте Советского районного суда г. Иваново присутствует информация о движении дела №, размещена полная информация, включая решение суда. Указывает, что он был обманут <данные изъяты>, которое оклеветало судебные органы. Действиями <данные изъяты> ему (ФИО1) причинен имущественный и моральный вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, Ивановской областной прокуратурой проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам проверки поступившего заявления заместитель прокурора Ивановской области Мугу А.Х., не установив в действиях <данные изъяты> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП РФ, обоснованно вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам прокурора, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано обращение ФИО1 за № по вопросу проведения проверки и возбуждении уголовного дела по ч.ч. 1-2 ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ за № врио начальника отделения собственной безопасности <данные изъяты> ФИО2 дан ответ ФИО1, в котором, кроме прочего, заявителю предложено сообщить номер дела и дату вынесения решения Советским районным судом г. Иваново, а также указать предмет спора. Заместителем прокурора области также установлено, что на сайте Советского районного суда г. Иваново сведения о вступлении решения суда в законную силу размещены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, заместитель прокурора пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП РФ, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о клевете, то есть, распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

С данными выводами прокурора согласилась судья районного суда, поскольку они основаны на сведениях и данных, имеющихся в материале проверки обращения ФИО1

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Проверка по его заявлению проведена в полном объеме, определение заместителя прокурора области полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на определение заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемых процессуальных актов не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова