Решение № 2-1861/2021 2-1861/2021~М-1472/2021 М-1472/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1861/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием

представителя ответчиков УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1861/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО3) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 14.16 КоАП и предан в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы была удовлетворена его (истца) апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г. Тулы, дело было направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы вынесено постановление по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Тульской области без удовлетворения.

В целях защиты своих законных прав и свобод им были заключены договоры на оказание юридических услуг с профессиональным юристом ФИО4 В рамках вышеуказанных договоров ФИО4 оказал ему юридические услуги, а ИП ФИО2 оплатил оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб., а именно: стоимость юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции - 40 000 руб.; стоимость юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции -10 000 руб.

Также указал, что ему были причинены моральные страдания, поскольку он испытывал чувство бесправия и произвола, связанного с незаконным привлечением его к административной ответственности и необходимостью участия в судебных заседаниях. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Определением суда в соответствии со ст.41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Туле.

Истец ИП ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В ранее представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что указанное истцом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отменено в установленном законом порядке. Сам по себе факт отмены постановления не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесшего его должностного лица и причинении вреда истцу в смысле требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки процессуальных отношений, регулируемых КоАП РФ. Полагает, что отмена постановления должностного лица в отношении истца, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств, что должностное лицо действовало с превышением своих полномочий. При этом стоимость понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг является чрезмерно завышенными.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 14.16 КоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП, в отношении ИП ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП, в отношении ИП ФИО2 передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба УМВД России по г. Туле- без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что в действиях ИП ФИО2 при продаже в магазине «Чешский старовар», расположенном на 1 этаже многоэтажного жилого дома, пива в розлив, не было допущено нарушений правил продажи алкогольной продукции, установленных ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 №727-ЗТО. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 был составлен в его отсутствие, доказательства о его извещении отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание доводы постановления мирового судьи, которым также установлено нарушение требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанций ИП ФИО2 оплачено 50 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.07.2020, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО4; актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО4; актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт несения указанных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу №, рассмотренного в производстве мирового судьи судебного участка 363 Пролетарского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии оказать услуги по представлению интересов ИП ФИО2 в производстве суда первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу №, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Таким образом, предмет договора позволяет полностью определить конкретные действия, порученные истцом исполнителю по договору, оснований полагать договор незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО2, в качестве защитника ИП ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций, действительно, участвовал ФИО4

Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях к издержкам и не предусматривают выплаты за труд представителей.

Следовательно, суд при определении вопроса о размере взыскания, считает необходимым применить правила ст. 100 ГПК РФ, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 г. №-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по делу исследовались доказательства невиновности истца, допрашивались свидетели, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей.

При этом доводы возражений стороны ответчика и заинтересованного лица относительно заявленных требований в силу изложенных положений материального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд находит несостоятельными.

Таким образом, исходя из положений ст.158 БК РФ, суд приходит к выводу, что указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела, что истец является индивидуальным предпринимателем и просит возместить моральный вред причиненный ему, как индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.151 ГК РФ, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2021.

Председательствующий