Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело № 2-546/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Сугян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области обратилась в суд с иском к бывшему руководителю ООО «Мастер дом плюс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области задолженности в сумме 1703219 рублей 52 копейки.

Требования мотивированы тем, что на учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области 26.06.2012 зарегистрировано ООО «Мастер дом плюс» (ИНН №) по адресу: 172390 Тверская область, <адрес>, руководителем которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1 Постановлением о назначении административного наказания от 15.02.2017 № 03-03 бывший руководитель ООО «Мастер дом плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от 15.02.2017 № 03-03 срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истёк 14.01.2016. Сумма недоимки по обязательным платежам, возникшая после истечения установленного срока, составляет 1703219,52 рублей. Основаниями возникновения задолженности являются декларации, представленные после истечения срока предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, по налогу на доходы физических лиц за 1, 2 квартала 2016 года, представленные в инспекцию 28.04.2016, 28.07.2016, а также декларация по упрощённой системе налогообложения, представленная в инспекцию 30.03.2016 года, декларации по страховым взносам, представленные в Пенсионный фонд 01.02.2016, 20.05.2016, 12.07.2016. В установленный законом срок начисленные в соответствии с указанной налоговой декларации суммы налогов уплачены не были. В соответствии со ст. 3, 23, 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации направлены в адрес ООО «Мастер дом плюс» требования об уплате задолженности № от 11.04.2016, № от 12.04.2016, № от 13.05.2016, № от 02.08.2016, № от 10.08.2016, № от 03.02.2016, № от 25.05.2016, № от 24.05.2016, № от 19.07.2016, № от 19.07.2016. В связи с неуплатой в установленные в требованиях сроки задолженности в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты следующие решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств ООО «Мастер дом плюс»: № от 18.05.2016, № от 16.05.2016, № от 21.06.2016, № от 26.08.2016, № от 12.09.2016. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление о признании ООО «Мастер дом плюс» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тверской области должно было быть подано руководителем не позднее 14.01.2016. Однако ФИО1 обязанность по направлению заявления не исполнил. Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему обязанность по подаче заявления должника в Арбитражный суд. Проанализировав сведения, содержащиеся на интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов РФ www.arbitr.ru, установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Мастер дом плюс» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тверской области не обращался. До настоящего времени дело о банкротстве ООО «Мастер дом плюс» не возбуждалось.

Истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, представив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором выразила своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 27.06.2017 ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13.07.2017. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер дом плюс», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «Мастер дом плюс»: 172390 Тверская область, <адрес>. По указанному адресу ему судом неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13.07.2017. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку представителя третьего лица в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

Суд исходит из предусмотренной пунктом 3 ст. 54 ГК РФ обязанности юридического лица указать в учредительных документах место своего нахождения. Такая обязанность установлена в целях обеспечения необходимых условий для реализации юридическим лицом его прав и интересов, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом. В связи с этим по месту нахождения юридического лица должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае отсутствия по избранному месту нахождения и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само юридическое лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд считает третье лицо ООО «Мастер дом плюс» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ООО «Мастер дом плюс» об уважительных причинах неявки своего представителя суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из положений, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2016 и 12.04.2017, не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер дом плюс», местонахождением: Тверская область, <адрес>, состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ООО «Мастер дом плюс» в период, начиная не позднее с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности указанного юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда.

С 14 декабря 2015 года ООО «Мастер дом плюс» отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и у него возникли соответствующие обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Так, согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.08.2015 № у ООО «Мастер дом плюс» имелась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 304856 рублей 99 копеек и пени, а всего 560383 рубля 37 копеек, со сроком уплаты до 14 сентября 2015 года. В связи с неуплатой указанной задолженности в установленный срок, то есть до 14.09.2015, и из-за отсутствия на счетах плательщика страховых взносов денежных средств 29 октября 2015 года пенсионным органом УПФР в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области (межрайонное) вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества ООО «Мастер дом плюс». На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 09.11.2015 в отношении ООО «Мастер дом плюс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в последующем объединённое с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №-СД, имеющее по состоянию на 28.06.2017 общую сумму задолженности в размере 3148903 рубля 08 копеек.

Из вступившего в законную силу постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области о назначении административного наказания № от 15 февраля 2017 года следует, что, начиная с 24.08.2015, то есть с даты вынесения требования № об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, задолженность ООО «Мастер дом плюс» по страховым взносам составила более 300000 рублей и не погашена. Руководитель ООО «Мастер дом плюс» ФИО1, достоверно зная об образовавшейся у ООО «Мастер дом плюс» указанной задолженности, умышленно, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Тверской области до 15 января 2016 года с заявлением о признании ООО «Мастер дом плюс» несостоятельным (банкротом) не обратился. Таким образом, должностным лицом налогового органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пришёл к выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Мастер дом плюс», 15 января 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанным постановлением должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании ООО «Мастер дом плюс» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тверской области должно было быть подано руководителем данного юридического лица не позднее 14 января 2016 года.

Однако по состоянию на 15 сентября 2016 года ответчиком, являющимся на тот момент руководителем ООО «Мастер дом плюс», в арбитражный суд заявление о признании ООО «Мастер дом плюс» несостоятельным (банкротом) не направлено. Соответственно, обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им не исполнена.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика и третьим лицом не представлено.

Размер обязательств ООО «Мастер дом плюс», возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после 14.01.2016, составляет 1703219 рублей 52 копейки и состоит из:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 255862,30 рублей, в отношении которой пенсионным органом УПФР в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области (межрайонное) должнику направлено требование об уплате № от 03.02.2016;

- пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 41557,51 рублей за период с 04.02.2016 по 24.05.2016, в отношении которого пенсионным органом УПФР в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области (межрайонное) должнику направлено требование об уплате № № от 24.05.2016;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 394058,7 рублей и пеней в размере 9982,38 рублей за период с 16.02.2016 по 25.05.2016, в отношении которого пенсионным органом УПФР в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области (межрайонное) должнику направлено требование об уплате № от 25.05.2016;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 392108,46 рублей и пеней в размере 4708,48 рублей за период с 17.05.2016 по 19.07.2016, в отношении которого пенсионным органом УПФР в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области (межрайонное) должнику направлено требование об уплате № № от 19.07.2016;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27667,45 рублей за период с 25.05.2016 по 19.07.2016, в отношении которого пенсионным органом УПФР в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области (межрайонное) должнику направлено требование об уплате № от 19.07.2016;

- недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 26574 рубля и пеней в размере 2248,75 рублей, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от 11.04.2016;

- недоимка по минимальному налогу в бюджеты субъектов до 01.01.2016 по расчёту на 2015 год в размере 104505 рублей, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от 12.04.2016;

- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года в размере 168925 рублей и пеней в размере 3463,03 рублей, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от 13.05.2016;

- пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 3730,46 рублей, пеней по минимальному налогу в размере 2307,84 рублей и пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 586,88 рублей, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от 02.08.2016;

- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2016 года в размере 253671 рубль и пеней в размере 11262,28 рублей, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от 10.08.2016.

Размер указанной недоимки и пеней подтверждается также налоговыми декларациями по налогам, расчётами пеней, сводной таблицей по обязательствам, возникшим с 15.01.2016 по 15.09.2016, выписками из лицевого счёта.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником ООО «Мастер дом плюс» обязанности по уплате вышеуказанных сумм налога и пеней в срок, установленный в требовании об их уплате, были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика. Данные решения вместе с поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации были направлены в ПАО Сбербанк, в котором открыт расчётный счёт должника №. Указанные поручения налогового органа были приняты к исполнению, однако в связи с недостаточностью денежных средств на счёте плательщика ООО «Мастер дом плюс» были помещены в картотеку № 2 неисполненных платёжных документов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт неисполнения решений налогового органа о бесспорном взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений, были вынесены и направлены в Ржевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области постановления о взыскании спорной недоимки и пеней за счёт имущества налогоплательщика: Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 07.07.2016 №, от 06.10.2016 №, пенсионным органом от 06.04.2016 №, от 01.07.2016 №, от 07.09.2016 №.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 28.06.2017 о проведённых процессуальных мероприятиях, в отношении ООО «Мастер дом плюс» ведётся сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 3395380 рублей 80 копеек. 30.11.2015, 02.08.2016, 21.03.2017 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3148903 рубля 08 копеек.

На момент рассмотрения настоящего дела спорная задолженность должником не погашена. Руководителем ООО «Мастер дом плюс» ФИО1 меры по исполнению обязанности об уплате должником взысканной с него задолженности, а также меры по исполнению нормы действующего законодательства, предписывающей руководителю предприятия - должника при наличии признаков неплатёжеспособности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не принимались.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии у ООО «Мастер дом плюс» предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признака неплатёжеспособности, с которым закон связывает необходимость обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ответчик в нарушение п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер дом плюс» в установленный законом срок. В связи с чем его бездействие является противоправным и влечёт возложение на ФИО1 субсидиарной ответственности в виде взыскания с него спорной задолженности, возникшей после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, и по дату увольнения ответчика с должности руководителя ООО «Мастер дом плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13 июня 2017 года заявление истца Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области запрещено совершать действия по регистрации права (снятие и постановка на регистрационный учёт) в отношении транспортных средств: ВАЗ 111930, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; КИА СПОРТЕЙДЖ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя ООО «Мастер дом плюс» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мастер дом плюс», возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с бывшего руководителя ООО «Мастер дом плюс» ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области задолженность в размере 1703219 (Один миллион семьсот три тысячи двести девятнадцать) рублей 52 копейки.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13 июня 2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области совершать действия по регистрации права (снятие и постановка на регистрационный учёт) в отношении транспортных средств: ВАЗ 111930, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; КИА СПОРТЕЙДЖ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.