Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1665/2017

Дело № 2-1665/2017
6 декабря 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в состав

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 132 820 рублей 00 копеек на срок до 31 декабря 2014 года, что подтверждается распиской. Свои обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также проценты за пользование займом за период с 2 февраля 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 42 315 рублей 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 35 318 рублей 57 копеек; проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 1 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, на сумму долга 132 820 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что ФИО1 является директором магазина «Авоська» по адресу: ***. Она была принята к нему на работу продавцом. Также в магазине работали К. А.С., Ч. Т.В., С. А.А. 29 ноября 2013 года в магазине было ограбление. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением, так как исполняла обязанности заведующей. Для определения размера ущерба сотрудники полиции обязали ФИО1 предоставить документы по похищенному имуществу и по денежным средствам. Она попросила директора провести в магазине ревизию для определения размера похищенного имущества. В этом ей было отказано, учет проведен не был. Магазин продолжил свою работу. В январе 2014 года ФИО1 был издан приказ о проведении инвентаризации 2 февраля 2014 года, в ходе которой была обнаружена недостача продуктов питания на сумму 531 280 рублей 00 копеек. ФИО1 собрал всех сотрудников магазина и потребовал от них написать долговые расписки. Под его угрозами всеми сотрудниками были написаны одинаковые расписки о получении денежных средств в долг. По данному факту 4 февраля 2014 года в ОП №5 они написали заявления о совершении в отношении них преступления. В рамках проверки ФИО1 подтвердил факт ограбления магазина в ноябре 2013 года, а также что денежных претензий к ней (ФИО2) и другим продавцам у него нет, ему все возвращено, в то же время ФИО1 отказался ответить на вопрос, имели ли место долговые расписки. При этом ФИО2 указала, что договор займа является сделкой, совершенной под влиянием угрозы применения насилия без реального получения денежных средств, просила признать договор займа от 2 февраля 2014 года недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 на первоначальном иске настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что доводы ФИО2 о безденежности займа, написании расписки под угрозой жизни и здоровья ничем не подтверждены.

ФИО2 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, на встречных требованиях настаивала, подтвердила факт написания и подписания расписки от 2 февраля 2014 года, но оспаривала факт получения от ФИО1 денежных средств.

Представитель ФИО2 ФИО4 поддержала позицию доверителя.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № *** от 04.02.2014, КУСП № *** от 14.03.2014, материалами уголовного дела № ***, возбужденного 29.11.2013, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что по расписке от 2 февраля 2014 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 132 820 рублей 00 копеек, сроком возврата 31 декабря 2014 года.

Признавая факт написания и подписания расписки от 2 февраля 2014 года под угрозами со стороны ФИО1, ФИО2 оспаривала факт получения от ФИО1 денежных средств.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в займ не подтверждено, основания для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых положениями гл.42 ГК РФ, отсутствуют.

Так, по мнению суда, факт безденежности договора займа между сторонами, оформленного распиской от 2 февраля 2014 года, подтверждается следующими, в том числе письменными, доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 1 сентября 2012 года по 03 марта 2014 года, то есть и на момент оформления расписки работала продавцом в ООО «Авоська» (копия трудовой книжки – л.д. 41-42).

Вместе с ней в ООО «Авоська» в том же магазине в тот же период работали Ч. Т.В. (копия трудовой книжки – л.д. 43-44), ФИО5. (копия трудовой книжки – л.д. 45-46). Ч. Т.В. работала продавцом, К. А.С. – старшим продавцом.

Также в спорный период в магазине работала С. А.А., что подтверждается материалами проверки КУСП № *** от 4 февраля 2014 года, КУСП № *** от 14 марта 2014 года, материалами уголовного дела № ***, возбужденного 29 ноября 2013 года, исследованными в судебном заседании.

Как следует из представленной копии свидетельства о смерти С. А.А. умерла 07 июня 2015 года.

В период работы указанных лиц в магазине ООО «Авоська» директором данного ООО являлся, и в настоящее время является истец ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверок и уголовного дела, а также выпиской и ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены копии расписок Ч. Т.В., К. А.С. о том, что они 2 февраля 2014 года взяли в долг у ФИО1 денежные средства каждая по 132 820 рублей 00 копеек со сроком возврата 31 декабря 2014 года.

Данные расписки абсолютно идентичны расписке ФИО2 (одинаковый без каких-либо расхождений текст, сумма долга, дата составления расписки, срок возврата долга).

Анализируя материалы проверки КУСП № *** от 4 февраля 2014 года (заявления работников ООО «Авоська» об оказании помощи разобраться в ситуации необоснованного требования со стороны ФИО1 об уплате ему долга в сумме 132 000 рублей 00 копеек с каждой, их объяснения, справки), суд приходит к выводу, что аналогичная расписка была написана С. А.А.

Согласно материалам КУСП № *** 4 февраля 2014 года, то есть практически сразу после составления расписок, работники ООО «Авоська» С. А.А., К. А.С., Ч. Т.В., ФИО2, обратились в ОП №5 УМВД России по г. Архангельску с заявлениями о необоснованном требовании ФИО1 – генерального директора ООО «Авоська», выплатить ему денежные средства в сумме по 132 000 рублей 00 копеек, а также установить основания образования недостачи в магазине «Авоська».

В своих объяснениях данные работники сообщили, что после выявления недостачи в магазине «Авоська» ФИО1 под угрозой заставил их написать расписки о займе у него денежных средств.

ФИО1 в своих объяснениях на вопрос следователя: «писали ли продавцы на ваше имя какие-либо расписки о возврате денег» ответил: «в настоящее время не скажу, вопрос задан не по существу» (л.д. 13 КУСП).

Данная позиция ФИО1, по мнению суда, говорит о попытке с его стороны скрыть фактические (действительные) обстоятельства дела, при которых были составлены расписки.

В ходе проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 163 УК РФ, материал проверки по факту незаконного присвоения и растраты имущества ООО «Авоська» выделен в отдельное производство.

По факту незаконного присвоения и растраты имущества ООО «Авоська», расположенного по адресу: ***, ОП №5 УМВД России по г. Архангельску проведена проверка КУСП №***. Из документов по инвентаризации, находящихся в материале проверки следует, что по окончании инвентаризации 2 февраля 2014 года (дата составления расписок) выявлена недостача в сумме 531277 рублей 37 копеек.

Расписки были составлены всеми работниками магазина (4 человека) на 132 820 рублей 00 копеек каждой, что в сумме равно размеру недостачи, выявленной в магазине (132820 рублей 00 копеек х 4 = 531 280 рублей 00 копеек). Разницу в суммах, которая составляет 63 копейки, суд расценивает как определение размера с учетом округления до целого числа.

По заявлению ФИО1 проверка прекращена, согласно его заявлению недостача в сумме 531 277 рублей 37 копеек добровольно погашена 2 февраля 2014 года, претензий ФИО1 к работникам магазина не имеет.

Вместе с тем доказательств по погашению недостачи в указанном размере (платежные документы, данные бухгалтерского учета), ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Справку, представленную стороной истца по первоначальному иску в материалы дела о возмещении ФИО2 недостачи в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд в качестве доказательства не принимает, поскольку она не является платежным документом, достоверно подтверждающим данные обстоятельства.

Платежные документы, подтверждающие уплату и внесение денежных средств в кассу общества в качестве недостачи в размере 15 000 рублей 00 копеек истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, заявляя в ходе проверки о добровольном возмещении суммы недостачи со стороны работников магазина, ФИО1 имел в виду составленные работниками расписки о передаче им в долг денежных средств.

Таким образом, наличие идентичных расписок работников ООО «Авоська» от одной и той же даты (2 февраля 2014 года) о взятии в долг у ФИО1 денежных средств в одинаковом размере 132 820 рублей 00 копеек, сам размер долга, общая сумма долга, равная размеру недостачи, выявленной в магазине «Авоська» также 2 февраля 2014 года, одинаковый срок возврата долга (31 декабря 2014 года), указание ФИО1 в заявлении о прекращении проверки о добровольном погашении опять же 2 февраля 2014 года работниками магазина недостачи, обращение работников ООО «Авоська» 4 декабря 2014 в ОП №5 УМВД России по г. Архангельску с заявлениями о необоснованном требовании ФИО1 долговых обязательств, свидетельствуют о том, что расписки работников ООО «Авоська», в том числе ФИО2, были оформлены в связи с образовавшейся недостачей в магазине для её погашения, денежные средства по распискам не передавались.

На основании изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа между ФИО1 и ФИО2 считается незаключенным, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Показания свидетеля Т. О.А. (лицо, проводившее инвентаризацию), допрошенной по ходатайству представителя ФИО1, в части ее утверждения о том, что она видела, как ФИО1 передавал деньги в долг ФИО2, судом не принимаются, поскольку в силу закона факт передачи денег свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. В остальной части суд относится к показаниям критически, поскольку они нелогичны, опровергаются показаниями К. А.С., другими свидетелями и письменными материалами дела. Так при наличии недостачи в сумме более полумиллиона рублей ФИО1 согласился дать в долг ФИО2 значительную сумму денег, причем сразу сходил за ними (денежные средства находились в автомобиле).

Также договор займа оспаривается ФИО2 по тем основаниям, что он был заключен под влиянием угрозы со стороны ФИО1

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ФИО2 и свидетель К. А.С. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 угрожал им, говорил, что «их дети не дойдут до дома», а также говорил о возможности привлечения их к уголовной ответственности. Однако в объяснениях, данных ими при проведении проверок в отделе полиции, об угрозе в адрес детей они не заявляли. Отдельного заявления в правоохранительные органы по поводу угроз не подавали. Поэтому у суда нет оснований полагать, что угрозы в адрес детей имели место, а заявления о привлечении работников магазина к уголовной ответственности воспринимались реально.

Относительно заявленного встречного иска о признании договора займа незаключенным суд приходит к следующему.

Представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречные исковые требования основаны на положениях ст. 812 ГК РФ, соответственно при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года.

Учитывая, что расписка ФИО2 составлена 2 февраля 2014 года, а встречный иск подан 12 октября 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для его предъявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем следует отметить, что в удовлетворении встречных исковых требования отказано исключительно по причине пропуска исковой давности. Отказ в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным не препятствует представлению и исследованию доказательств безденежности договора займа в порядке возражений на иск о взыскании задолженности по договору займа, которые в данном случае приняты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.Ю.Демин