Решение № 2А-3034/2024 2А-3034/2024~М-2624/2024 М-2624/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-3034/2024

Дело № 2а-3034/2024

49RS0001-01-2024-005310-91 23 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Чуйко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 октября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего В. - ФИО3 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении запроса и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий В. - ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МОГСП №1) ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении запроса и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска ФИО3 указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В. признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества, она утверждена финансовым управляющим В.

В ходе исполнения функций финансового управляющего, установлено, что на супруга должника ФИО1 зарегистрировано имущество, которое является совместной собственностью с должником и подлежащее реализации, а именно 1/20 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по аналогичному адресу с кадастровым номером №.

Имущество включено в конкурсную массу, определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества В.

Совместная доля супругов реализована посредством торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» за 200 000 руб. После реализации имущества управляющий перечисляет 50% от суммы продажи супругу должника – ФИО1

Указывает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОГСП №1 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущества должника наложен запрет на регистрационные действия.

Сообщает, что 26 июня 2024 года обратилась с запросом об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, которые до настоящего времени не отменены, ответ на запрос не дан.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОГСП №1 ФИО4, выразившееся в не рассмотрении запроса и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОГСП №1 о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении имущества зарегистрированного на имя ФИО1;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава МОГСП №1 ФИО4 обязанность отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОГСП №1 о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении имущества зарегистрированного на имя ФИО1

Определением судьи от 05 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), в соответствии со ст.ст. 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены В., ФИО1

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 30 августа 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее - ОСФР по Магаданской области).

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2024 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОГСП №1 ФИО5

Стороны, заинтересованные лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества В.:

- 1/20 доли в праве общей собственности на нежилое здание, <адрес>;

- 1/20 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, <адрес> начальной продажной ценой имущества 2 258 000 руб.

Указанное выше имущество является совместной собственностью супругов В. и ФИО1

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области должностным лицом МГОСП № 1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с должника ФИО1 страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области в размере 12 460 руб.

Постановлением должностного лица МГОСП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области в размере 19 672 руб. 85 коп.

Постановлением должностного лица МГОСП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области в размере 41 442 руб. 70 коп.

Постановлением должностного лица МГОСП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области в размере 23 216 руб. 39 коп.

Также постановлением должностного лица МГОСП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области в размере 20 150 руб. 63 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, являясь процессуально независимым лицом, судебный пристав-исполнитель, исходя из необходимости правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в целях защиты прав сторон исполнительного производства, вправе по своему усмотрению реализовывать предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительных производств следует, что с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, постановлениями судебных приставов-исполнителей МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № №, № запрещены регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе: здание, <адрес>; земельный участок, <адрес>

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО3 26 июня 2024 года обращалась с заявлением об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей МГОСП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № №, № о запрете на совершение действий по регистрации.

Обращаясь в суд, административный истец указывает на то, что заявление об отмене постановлений не рассмотрено, постановления о запрете на совершение действий по регистрации не отменены.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО5 от 11 июля 2024 года в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей МГОСП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № №, № о запрете на совершение действий по регистрации отказано, что свидетельствует о том, что заявление об отмене постановлений рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, в данной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием факта незаконного бездействия ответчика.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении имущества зарегистрированного на имя ФИО1, является незаконными, административный истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Оценивая доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии в ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно абз. 9 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (0&dst;=6323" 0&dst;=6323" абз. 4 п. 5 ст. 213.250&dst;=6323" абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 28 августа 2024 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении имущества: здание, <адрес>; земельный участок, <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным ответчиком исполнена обязанность по снятию ограничения по распоряжению имуществом гражданина, признанного банкротом.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Однако по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение о признании незаконным оспариваемого бездействия судом не установлено.

При таком положении в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и не отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц МГОСП № 1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия отказано, то оснований для возложения на административных ответчиков той или иной обязанности, включая обязанности по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего В. - ФИО3 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении запроса и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения в окончательной форме – 06 ноября 2024 года.

Судья С.В. Доброходова