Решение № 2-2022/2019 2-2022/2019~М-2352/2019 М-2352/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2022/2019

Дело №2-2022/19

23RS0037-01-2019-003669-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

23 июля 2019 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен Договор потребительского кредита № 15920154 от 30.05.2016 года, а также договор страхования №53.20.122.15920154 от 30.05.2016 года от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора с 31.05.2016 г. по 27.05.2019 года (как и вышеуказанного потребительского кредита). Страховая премия была рассчитана на весь период действия договора страхования и составила 33840 рублей. Заключение настоящего договора страхования явилось обязательным условием при заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк» от 30.05.2016 г. В связи с чем, ПАО «Почта Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 33840 рублей со счета истца на счет страховой компании ООО «СК КАРДИФ». При заключении вышеуказанного кредитного договора сотрудниками Банка истцу была навязана услуга по заключению договора страхования №53.20.122. 15920154 от 30.05.2016 г. от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ». При этом одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховой компании (ООО «СК КАРДИФ») было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения, формула расчета страховой премии до его сведения, как заемщика, не доводилась. Страховая премия составила 33 840 рублей и была включена в сумму кредита без его согласования. Сумма кредита по кредитному договору составила 227 480 рублей. При этом на счет ответчика была переведена страховая премия в размере 33 840 рублей. На руки истцу по договору потребительского кредита выдано 188000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 5 640 рублей явилось вознаграждением банка как страхового агента. Но данная сумма нигде в договоре не указана, что является нарушением ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». В адрес ООО «СК КАРДИФ» 04.06.2016 года истцом было направлено заявление об отказе от договора страхования от несчастных случаев и болезней от 30.05.2016 г. № 53.20.122. 15920154, заключенного с ООО «СК КАРДИФ», а также требование вернуть ему в полном объеме в размере 33 840 (тридцать три тысячи восемьсот сорок) рублей уплаченную им страховую премию, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.06.2016года об отправлении ценного письма с описью вложения в адрес ООО «СК КАРДИФ». Указанное заявление было получено ответчиком 14.06.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Следовательно, денежные средства должны были быть переведены на счет истца, указанный в заявлении, в срок до 28.06.2016 года. Но страховая премия возвращена истцу не была. 26.07.2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости возврата страховой премии и уплате неустойки, которая была получена ответчиком 04.08.2016 года. Но на сегодняшний день, денежные средства на его счет так и не поступили. Ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Крое того, обязательства по договору потребительского кредита № 15920154 от 30.05.2016 года истцом были исполнены в полном объеме досрочно (октябрь 2017 года), задолженность по кредиту отсутствует, что подтверждается справкой от 04.12.2017 года.

Просит суд взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую премию в размере 33 840 (тридцать три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 339 415 (триста тридцать девять тысяч) четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» штраф в размере половины от сумы удовлетворенных исковых требований за отказ от добровольного исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке, в целях соблюдения сроков рассмотрения спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 32 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказания услуг в любое время.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, и ПАО «Почта Банк» был заключен Договор потребительского кредита №15920154 от 30.05.2016 года, согласно которому истец получил от Банка заемные денежные средства в размере 188 000 рублей.

При этом, обязательства по договору потребительского кредита № 15920154 от 30.05.2016 года истцом были исполнены в полном объеме досрочно (октябрь 2017 года), задолженность по кредиту отсутствует, что подтверждается справкой от 04.12.2017 года.

В день заключения кредитного договора, между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор страхования №53.20.122.15920154 от 30.05.2016 года от несчастных случаев и болезней.

Из полиса следует, что застрахованным по договору страхования является страхователь ФИО1 На дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет 376 000 руб. 00 коп., страховая премия составила 33 840 руб. 00 коп. Срок действия договора страхования с 31.05.2016 г. по 27.05.2019 года. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования.

В графе полиса «Страхователь» перед собственноручной подписью ФИО1 подтверждает, что с условиями ознакомлен и согласен, один экземпляр получил.

Из предоставленной суду копии уведомления следует, что в адрес ООО «СК КАРДИФ» 14.06.2016г. поступило заявление ФИО1 от 04.06.2016г. об отказе от вышеуказанного договора страхования.

Однако, страховая премия ФИО1 не была возвращена.

В связи с неисполнением требований, изложенных в заявлении о возврате страхового возмещения, 26.07.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата страховой премии и уплате неустойки, которая была получена ответчиком 04.08.2016 года.

Однако, на сегодняшний день, денежные средства на счет истца так и не поступили.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России) страховщик и Банк обязаны были предусмотреть право застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию, если такой отказ последовал до истечения пяти рабочих дней со дня заключения договора (редакция, действующая на момент заключения договора).

Согласно п. 8 вышеуказанного указания Банка России Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что заявление ФИО1 было получено 14.06.2016г. соответственно последний день возврата страховой премии - до 28.06.2016г.

Поскольку истец в указанный срок обратился с заявлением об отказе от страхования, суд приходит к вводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховую плату в размере 33 840 руб..

Возврат страховой платы предусмотрен и Условиями страхования по программе «Новый стандарт» (п.7)

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Вместе с тем, суд должен принимать во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

ФИО1 представлен расчет о взыскании неустойки (пени) в размере 339415 рублей за период с 29.06.2016г. по 22.05.2019г.

Между тем, суд полагает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до разумных пределов, до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на сумму 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумму которого следует снизить до 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина 2415,20 рублей, из которой 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ»

о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 33840 рублей 00 коп., неустойку в размере 30 000 рублей 00 коп., моральный вред в размере 2000 рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 85840 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок ) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» госпошлину в доход государства в размере 2415,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2019 г.