Апелляционное определение № 33-436/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий в суде первой инстанции: Резниченко В.А.

№ 33-436/2026

№ 2-1058/2025

УИД 93RS0009-01-2025-001472-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

судей Храпина Ю.В., Могутовой Н.Г.

при секретаре Речкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации г.о. Мариуполь ДНР о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета от 13.05.1981 ФИО6 возведен одноэтажный жилой дом общей площадью 48,8 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное домовладение подтверждено решением суда от 1986 года.

Истец без соответствующего разрешения произвел реконструкцию дома, в результате которой общая площадь увеличилась до 102,9 кв.м. Технический паспорт изготовлен в 2012 году.

Поскольку жилой дом в реконструированном виде не нарушает действующих норм и правил, однако в регистрации права на реконструированный объект недвижимости истцу отказано, ФИО1 просил суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с показателями технического паспорта от 18.10.2012: общая площадь 102,9 кв.м, жилая площадь 58,8 кв.м; признать за истцом право собственности на данный реконструированный объект недвижимости.

Решением Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 21.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что спорный жилой дом, согласно выводам судебной экспертизы, соответствует градостроительным и строительным нормам, а выявленные недостатки являются устранимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.о. Мариуполь ДНР просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку земельный участок для возведения спорной постройки в установленном законом порядке отведен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством телефонограммы), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.о. Мариуполь ДНР, представитель третьего лица Управления Росреестра по ДНР в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством электронных отправлений, доставленных адресатам), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает и зарегистрирован с 13.06.1986 по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует копия паспорта на имя истца и справка о фактическом проживании от 01.04.2024.

Решением исполкома Приморского райсовета Народных депутатов от 13.05.1981 ФИО6 разрешено строительство нового дома со сносом старого домостроения по <адрес>, на ФИО6 возложена обязанность оформить техническую документацию и получить разрешение на производство строительных работ, сдать дом в эксплуатацию.

Решением Приморского райнарсуда г. Жданов от 18.03.1986, за ФИО1 признано право собственности на домостроение по <адрес> с выплатой стоимости летней кухни А-1, сарая а-1 второму наследнику после смерти ФИО6

Согласно выписке ЕГРН от 25.06.2025 право собственности на спорное домовладение ни за кем не зарегистрировано. Сведения об оформлении прав собственности на земельный участок отсутствуют.

В инвентарном деле содержится журнал обмеров с записями от 1984 года о площади жилого строения 111 кв.м; генеральный план (схема) спорного домовладения от 12.09.1985, где владельцем указан ФИО1

18.10.2012 изготовлен технический паспорт с планом земельного участка, в котором указана общая площадь домовладения 102,9 кв.м, жилая площадь - 58,8 кв.м; а также проставлена отметка, что жилая пристройка лит. Б1-2, погреб лит. Б/п, спуск в погреб лит. б3-1, навес лит. б2-1, пристройка лит. б4-1, летний душ лит. Е1-1 являются самовольно возведенными.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой Мариупольского БТИ от 03.12.2012 с указанием на возведение самовольных построек ФИО1

Лицевые счета по оплате коммунальных услуг открыты на имя ФИО1, что подтверждается соответствующими квитанциями за период с 2015 по 2021 годы.

Для установления юридически значимых обстоятельств, о соответствии требованиям действующих строительных норм и правил и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольным строением судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Донецкая ЛСЭ Минюста России» № 01998/5-2-25 от 31.10.2025:

- указанные в техническом паспорте как самовольно возведенные постройки в целом соответствуют строительно-техническим и противопожарным правилам и нормам, действующим на дату экспертного осмотра, за исключением п. 8.3 СП 55.13330.2016 и п.п. 4.4.1., 4.4.3. СП 1.13130.2020; выявленные несоответствия: уклон и отсутствие ограждения внутридомовой лестницы, недостаточная высота пути эвакуации по лестнице на уровне первого этажа, недостаточная высота ограждений при выходе в лестницы на 2 этаж, являются устранимыми;

- исследуемый жилой дом в целом соответствует санитарным, экологическим нормам и правилам и другим техническим регламентам;

- в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра и в процессе эксплуатации здание может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы представителем ответчика администрации г.о. Мариуполь ДНР представлены возражения, согласно которым в удовлетворении требований необходимо отказать по причине возведения постройки с нарушением строительно-технических норм, действующих на территории РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стс.т. 8.1, 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорная постройка возведена с нарушением норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего за истцом не может быть признано право собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

Из изложенного следует, что вопрос об устранимости допущенных в ходе реконструкции объекта недвижимости нарушений является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении дел указанной категории.

Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было, в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты в качестве нового доказательства и к материалам дела приобщены письменные объяснения экспертов ФГБУ «Донецкая ЛСЭ Минюста России» ФИО7 и ФИО8, составлявших заключение № 01998/5-2-25 от 31.10.2025, по вопросу о способах устранения несоответствий, установленных при ответе на вопрос № 1, которые они поддержали, дав соответствующие объяснения в судебном заседании 19.02.2026 суду апелляционной инстанции.

Согласно данным пояснениям, для устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при обследовании объекта по адресу: <адрес>, необходимо выполнить мероприятия, указанные в п. 4.4.1 СП 1.13130.2020, п. 4.4.1 п.п. (е) СП 1.13130.2020, п. 8.3 СП 55.13330.2016.

Способ устранения: увеличение размеров проема в перекрытии I этажа дома до габаритов (длины, ширины) лестничных маршей, путем реконструкции лестничных пролетов; установить отсутствующее ограждение по длине пролетов лестницы высотой не менее 0,9 м, путем монтажа в процессе реконструкции лестничных пролетов, а также увеличить высоту ограждения при выходе с лестницы на II этаж на величину не менее 0,9 м от уровня пола II этажа.

После реконструкции лестницы в соответствии со строительными и противопожарными нормами жилой дом в реконструированном виде в границах специальных строительно-технических знаний угрозу жизни и здоровью граждан представлять не будет.

Указанные пояснения приняты судебной коллегией в качестве дополнений к заключению судебной строительно-технической экспертизы как надлежащее доказательство возможности и способов устранения установленных экспертным заключением нарушений.

Опрошенные эксперты ФГБУ «Донецкая ЛСЭ Минюста России» ФИО7 и ФИО8 имеют высшие образования, дополнительные профессиональные образования и соответствующие квалификации экспертной деятельности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, указанных экспертами, у судебной коллегии не имеется.

Допустимых и относимых доказательств обратного, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Относительно доводов возражений ответчика на апелляционную жалобу судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

На момент возникновения данных правоотношений (спорное домовладение возведено в 1981 - 1984 годах) правоотношения относительно порядка пользования земельным участком и вопрос приобретения права собственности регулировались Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (далее – Указ от 26.08.1948), который был признан утратившим силу Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22.02.1988 № 8502-II, и принятыми в соответствии с Указом от 26.08.1948 постановлением Совета Министров СССР от 26.08.1948 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (далее – Постановление Министров СССР), которые, в частности, определяли условия и правовые последствия строительства.

Пункт 2 Указа от 26.08.1948 предусматривал, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Пункт 2 Постановления Министров СССР устанавливал, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

В соответствии со ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года (утратили силу с 15.03.1990 в связи с изданием Постановления Верховного Совета СССР от 28.02.1990 № 1252-1 и введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.

Статьей 28 Земельного кодекса Украины 1991 года (утратил силу согласно Земельному кодексу Украины от 25.10.2001 № 2768-III) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Земельного кодекса Украины приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

Согласно ст. 1 Указа от 26.08.1948 каждый гражданин и каждая гражданка имели право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом на один или два этажа с числом комнат от одной до пяти как в городе, так и за городом.

Таким образом, в соответствии с Указом от 26.08.1948 и Постановлением от 26.08.1948 основанием возникновения у гражданина права собственности на жилой дом был сам факт приобретения или создания им его с соблюдением требований этих актов законодательства, данные правовые акты не связывали возникновение права собственности на жилой дом с проведением его регистрации.

Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР была утверждена Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966.

Согласно п.п. 6, 7 данной Инструкции подлежали регистрации все дома и домовладения, в том числе принадлежащие гражданам на праве личной собственности, и осуществлялась она на основании документов, которые устанавливают право собственности (правоустанавливающих документов, перечень которых добавлено к указанной Инструкции).

В частности, по п. 10 этого перечня таким правоустанавливающим документом о праве собственности на жилой дом, построенный после издания Указа от 26.08.1948, является утвержденный исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов акт государственной комиссии о принятии дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и действующее на момент возникновения данных правоотношений законодательство и установив, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 1981 году возведен спорный жилой дом, который в последующем принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует составленный технический паспорт на имя ФИО1 в 1984 году органами БТИ и учитывая, что действующим на момент приобретения ФИО1 права собственности на жилое строение (1986 год) законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, приходит к выводу, о том, что с момента приобретения ФИО1 права собственности на жилое строение к нему перешло право пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, ранее принадлежавшее правопредшественнику ФИО6 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вышеуказанные обстоятельства пользования спорным земельным участком, начиная с 1986 года (с момента регистрации в спорном домовладении), свидетельствуют о том, что как государственными органами, так и органами исполнительной власти в Украине за ФИО1 признавалось право пользования этим земельным участком.

Более того, согласно сообщению администрации г.о. Мариуполь от 09.04.2026, также принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, красные линии на указанный земельный участок не устанавливались, в соответствии с Генеральным планом земельный участок попадает в территориальную зону индивидуальной жилой застройки Ж-1, предназначенную для размещения индивидуальных жилых домов.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признавал только по основаниям возведения постройки с нарушением строительно-технических норм, действующих на территории РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к вводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что ФИО1 являлся собственником спорного домовладения и с момента приобретения права собственности на жилое строение к нему перешло право пользования спорным земельным участком, целевое назначение которого соответствует возведенному ФИО6 и реконструированному ФИО1 строению, экспертами установлена возможность устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, что свидетельствует об отсутствии препятствий для признания права собственности на самовольно реконструированное строение.

Встречный иск о сносе самовольных строений, возведенных ФИО1, ответчиком не заявлялся. Доказательств принятия администрацией ранее решений о демонтаже указанных объектов материалы дела не содержат.

Кроме того, право на спорный объект недвижимости у ФИО1 возникло до вступления в законную силу Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременении» от 01.07.2004, в связи с чем момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ). Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 с возложением на истца обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности путем увеличения размеров проема в перекрытии I этажа дома до габаритов (длины, ширины) лестничных маршей, реконструкции лестничных пролетов; установления отсутствующего ограждения по длине пролетов лестницы высотой не менее 0,9 м, путем монтажа в процессе реконструкции лестничных пролетов, а также увеличения высоты ограждения при выходе с лестницы на II этаж на величину не менее 0,9 м от уровня пола II этажа, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 21.11.2025 подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДНР, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, обязанность устранить в домовладении, расположенном по адресу: ДНР, <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности путем увеличения размеров проема в перекрытии I этажа дома до габаритов (длины, ширины) лестничных маршей, реконструкции лестничных пролетов; установления отсутствующего ограждения по длине пролетов лестницы высотой не менее 0,9 м, путем монтажа в процессе реконструкции лестничных пролетов, а также увеличения высоты ограждения при выходе с лестницы на II этаж на величину не менее 0,9 м от уровня пола II этажа, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Судьи Ю.В. Храпин

Н.Г. Могутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.