Решение № 2-1381/2018 2-182/2019 2-182/2019(2-1381/2018;)~М-1419/2018 М-1419/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1381/2018

Дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О.В., в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 38 000 руб. на срок до 20.05.2020 года. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 03.03.2015 года в общей сумме 73 983,82 руб., в том числе: 27 590,05 руб. - основной долг, 33 114,02 руб. - проценты, 13 279,75 руб. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 2 419,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Дроновой О.В., которая иск и факт существования договорных отношений между сторонами спора не признала, полагала завышенной сумму долга, заявила о пропуске срока исковой давности, необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия каких-либо доказательств существования договорных отношений между доверителем и банком.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что 03.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 38 000,0 руб. на срок до 20.05.2020 г. Возникновение и существование между сторонами финансовых обязательств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, с указанием даты кредитного договора; размера доступного кредитного лимита; движением денежных средств по счету (л.д. 12, 13, 14), приходными кассовыми ордерами (л.д. 54-59).

Предусмотренная договором сумма 38 000 руб. была перечислена на счет ответчика, что также подтверждается указанной выше выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

При этом, истец при подаче иска указал на то, что кредитный договор №ф от 03.03.2015 года в документах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обнаружен, по причине чего заявил ходатайство об истребовании указанного договора у ответчика. Кредитный договор сторонами суду не представлен.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д. 25, 26).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование заявленных им требований.

Последний не представил кредитный договор, тем не менее подтвердил наличие финансово-денежных отношений с ФИО1, предъявив выписку по счету, с указанием его владельца, номера, даты кредитного договора; размера доступного кредитного лимита; движением денежных средств по счету (л.д. 12,13,14). По мнению суда, утрата кредитного договора не может полностью лишить истца защиты нарушенного права в судебном порядке.

Из расчета, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года составляет 73 983,82 руб., в том числе: 27 590,05 руб. основной долг, 33 114,02 руб. проценты, 13 279,75 руб. штрафные санкции (л.д. 6-11).

Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 77-КГ17-17 суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах, при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл. 60, ст. 395 ГК РФ).

Суд принимает сумму задолженности в части основного долга, поскольку она подтверждается выпиской по счету (л.д. 12, 13, 14), а также приходными кассовыми ордерами (л.д. 54-58). Между тем, данные документы не позволяют установить факт заключения именно кредитного договора, а не иного, его условия и обязательства. Доказательств иного размера задолженности в указанной части ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения финансовых обязательств ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 33 114,02 руб., и штрафных санкций 13 279,75 руб.

В отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В виду того, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы права о неосновательном обогащении, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

В материалах дела имеется копия требования истца о погашении задолженности по кредитному договору №ф от 03.03.2015 года (л.д. 15, 16-23). Согласно отчету об отслеживании отправления, 24.05.2018 года истек срок его хранения - указанная дата является днем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и временем, с которого должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, содержание кассовых ордеров свидетельствует о наличии денежных отношений между сторонами, добросовестности ответчика в вопросе возврата средств и отсутствии у нее осведомленности о неосновательности сбережения, до даты направления истцом соответствующего требования 13.04.2018 года. Подобная правовая позиция содержится и в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 26.06.2018 г. (34 дня) в размере 188,92 руб., исходя из исходной суммы задолженности 27 590,05 руб. и ставки 7,25% (27 590,05 руб. х 7,25% х 34/360 = 188,92 руб.).

Исковые требования о взыскании штрафных санкций при описанных обстоятельствах дела удовлетворению не подлежат.

Далее, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что срок исковой давности по делу не истек. Исходя из установленных судом обстоятельств неосновательного обогащения о нарушении прав банку стало известно 13.04.2018 года (л.д.т 15), а не на дату не поступления оговоренного платежа от ответчика как ссылается последняя, поскольку таковая дата материалами дела не подтверждается в отсутствие кредитного договора и утвержденного сторонами графика платежей, примененных к правоотношениям сторон норм права.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в испрашиваемом истцом размере, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 908,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в общей сумме 27 778 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 97 коп., в том числе: 27 590,05 руб. - сумма основного долга, 188,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 (девятьсот восемь) руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «31» января 2019 года.

Судья: