Апелляционное определение № 22-9806/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья С АА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ц НГ,

судей Резниковой С.В., Савиной Е.Ю.

при секретаре С ДД

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

защитника- адвоката Б ЕЮ, действующего в защиту интересов осужденной В ЕБ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Б ЕЮ и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 №1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

В ЕБ, <дата> года рождения, <...>

<...>

<...>

осуждена

по ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма на срок 3 года.

на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> отменено.

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы на срок 1 год присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> от <дата>, а также частично в виде 2 лет лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма на срок 3 года.

<дата> В ЕБ постановлением <адрес> объявлена в розыск, как скрывшаяся от суда.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение адвоката Б ЕЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшей, прокурора П ДН возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Б ЕЮ, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В ЕБ признана виновной в совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенного в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Б ЕЮ просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным, не соответствующим целям исправления, принципам гуманизма и соразмерности наказания, ввиду чего подлежит изменению в части смягчения наказания В ЕБ за вменяемое преступное деяние.

Отмечает, что несмотря на то, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условие жизни ее семьи, данные, характеризующие личность В ЕБ, состояние ее здоровья, по мнению стороны защиты суд формально подошел к вопросу при назначении наказания, не раскрыв при этом в описательной части приговора другие смягчающие вину обстоятельства.

Также указывает, что кроме показаний потерпевшей ФИО1 №1 иных доказательств якобы передачи денежных средств не имеется. Обращает внимание, что на основании показаний В ЕБ данных в ходе следствия по уголовному делу №..., возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1 №1, была изобличена в совершении преступлений, связанных с хищением земельных участков на территории <адрес>. Указанное свидетельствует, о том, что ФИО1 №1 имела умысел оговорить В ЕБ Кроме того ФИО1 №1 неоднократно сообщала В ЕБ, что если она продолжит давать против нее показания, то ФИО1 №1 «решит вопрос» с возбуждением в отношении нее уголовного дела по «любому поводу».

Полагает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, когда (в какие дни) потерпевшая якобы передавала денежные средства В ЕБ В ходе судебного следствия потерпевшая неоднократно меняла свои показания, относительно даты передачи денежных средств, то указывая период в течении нескольких дней, то сообщая что помнит лишь месяц передачи, то вообще ссылаясь на то, что не помнит когда это было, а помнит лишь то, что факт передачи денег был.

Анализируя показания потерпевшей указывает, на их противоречивость. И отмечает, что отсутствие указание на время совершения преступления, по мнению защиты, лишает суд возможности вынести справедливый и законный приговор, т.к. не указание на время (дату) совершения преступления нарушает право осужденной на защиту, т.к. на время совершения преступления осужденная могла иметь алиби, однако она была лишена возможности должным образом защититься от обвинения, т.к. в ходе судебного следствия даты передачи денежных средств достоверно установлены не были.

Также обращает внимание, что потерпевшая сообщала, о том, что <дата> она встречалась в В ЕБ вечером. Однако В ЕБ сообщила, что в указанную дату, во второй половине дня, она находилась в <...> в <адрес>, предоставив при этом подтверждающий документ (чек об оплате входа). Указанное прямо свидетельствовало о наличии у В ЕБ алиби, т.е. указывает о том, что в указанное потерпевшей время В ЕБ на <адрес> не находилась.

Суд первой инстанции исключил из обвинения В ЕБ указание на то, что обман подсудимой ФИО1 №1 производился в офисе ИП «В ЕБ» по адресу: <адрес>, указав, что он производился в неустановленном месте, что по мнению защиты свидетельствует о расширении обвинения и противоречит положениям ст. 252 УПК РФ

Адвокат полагает, что любое изменение обвинения при рассмотрении уголовного дела судом, должно быть заявлено государственным обвинителем в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, в противном случае это лишит подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что из текста предъявленного обвинения стоимость туристического продукта составляла 410 000 рублей, однако, В ЕБ вменяется сумма в размере 560 000 руб.

Также указывает, что в ходе предварительного следствия при допросе <дата> (т. 2, л.д. 203 - 204), В ЕБ указала о том, что ей не понятна суть обвинения и, что в настоящее время она не может давать показания, т.к. не понимает суть обвинения, а следователь ей этого не разъяснил. В т. 2, л.д. 208 содержится ходатайство В ЕБ от <дата> о разъяснении сути предъявленного обвинения, а именно о разъяснении причины, по которой ей вменяется сумма, значительно превышающая стоимость путевки. Также она указывает о намерении дать показания, после разъяснения ей сути предъявленного обвинения в данной части. В т. 2, л.д. 209 - 210 содержится постановление от <дата>, согласно которому следователь отказал В ЕБ в разъяснении ей сути предъявленного обвинения. Таким образом следователь Г СЕ нарушил право осужденной на защиту, и окончил следственные действия без допроса обвиняемой.

В ходе судебного заседания <дата>, по ходатайству стороны защиты, был произведен осмотр телефона «<...>», принадлежащего потерпевшей ФИО1 №1, в частности переписка в мессенджере «<...>» от <дата> с абонентом «<...>». В ходе осмотра телефона было обнаружено, что переписка, представленная в фототаблице к протоколу осмотра предметов от <дата> (т. 1, л.д. 122) на фото №..., фактически отсутствует. С учетом изложенного адвокат полагает, что переписка, представленная на фото №... является недопустимым доказательством.

Также сторона защиты обращает внимание на то, что интерфейс мессенджера, представленного в переписке на фото №... значительно отличается от интерфейса, представленного на фото №... и 4, что очевидно свидетельствует о том, что представленная переписка на фото №... в мессенджере «<...>» никогда не велась.

Полагает, что следователь Г СЕ осматривая переписку в мессенджере «Телеграм», возможно умышленно, добавил в фототаблицу иную переписку из неустановленного мессенджера и с неустановленным абонентом. Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал данные доводы и положил представленную переписку в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что материалами дела (банковскими документами) подтверждено, что в действительности на счет В ЕБ от потерпевшей поступала лишь половина стоимости туристического продукта, а именно 205 000 руб.

В ЕБ неоднократно сообщала, что данную денежную сумму она возвратила потерпевшей задолго до обращения потерпевшей в правоохранительные органы, что подтверждалось квитанциями о переводе денежных средств с карты В ЕБ на карту потерпевшей. Причиной возврата данной денежной суммы явился тот факт, что потерпевшая не смогла найти деньги на оплату второй половины путевки и, соответственно, бронь путевки была отменена, что также подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 №1 просит приговор изменить, назначить В ЕБ более строгое наказание.

Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, несоответствующего личности В ЕБ, которая ранее трижды судима за аналогичные преступления, более 7 раз меняла фамилию и имя, с целью скрыться от правоохранительных органов, суда, меняя также паспорт и иные устанавливающие личность документы. Кроме того, на вынесение и оглашение приговора В ЕБ не явилась, скрылась, в настоящее время находится в розыске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденной В ЕБ в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденной подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО1 №1 из которых следует, что в <дата> года она познакомилась с В ЕБ, которая неоднократно оказывала ей услуги в качестве таксиста. Со временем между ними, сложились дружеские отношения и она стала пользоваться услугами В ЕБ регулярно. В ходе общения В ЕБ сообщила о наличии у нее диплом о высшем юридическом образовании и она (ФИО1 №1) привлекла ее в качестве юриста представлять интересы возглавляемого <...>» в судах, а также привлекла ИП В ЕБ к работам в садоводстве. В ходе общения В ЕБ неоднократно предлагала вместе съездить отдохнуть на море, на <...>. В ЕБ E.Б. убедила ее, что она имеет опыт в сфере туризма и может более выгодно приобрести тур. В ЕБ сообщила ей, что есть тур на Кубу в период с <дата> по <дата> для нее и двух ее детей. Первый платеж за путевки она перевела с помощью банковской карты отца С РХ, двумя платежами: <дата> в сумме 35 000 рублей, при этом, она (ФИО1 №1) находилась на <адрес>, Санкт-Петербурге и <дата> в сумме 15000 рублей с банковской карты отца на карту <...>» на имя В ЕБ В конце <дата> года, ориентировочно <дата>, у <адрес>, в своем автомобиле «<...>», она (ФИО1 №1) передала В ЕБ наличные денежные средства в сумме 360 000 рублей, в счет полной оплаты тура на <...>. Деньги передавали наличными по просьбе В ЕБ, которая объяснила это возможностью получения скидки от компании «<...>». Расписку с нее она (ФИО1 №1) не брала, ввиду дружественных отношений. Договор об оказании туристических услуг и квитанцию об оплате 205 000 рублей, В ЕБ прислала ей, после многочисленных напоминаний, только в <дата> года, на электронную почту и на мессенджер «<...>», пообещав подписать его при встрече. Со слов В ЕБ, та изготовила их в офисе своей турфирмы ИП «В ЕБ», расположенном в квартире по адресу: <адрес>. Также В ЕБ пояснила, что произведет бронированию отеля и приобретение авиабилетов. Полную сумму в личном кабинете по разъяснению В ЕБ, та указывать не стала, чтоб не платить налоги. По ее словам, она старалась «сделать путевки» для нее по наиболее выгодной цене и поэтому на сайте отразила, что оплачено лишь 205000 рублей. В <дата> года В ЕБ сказала, что так как вылет запланирован из <...> то необходимо забронировать гостиницу в Москве на даты до и после прилета, а также купить билеты на «Сапсан» оттуда и обратно на нее и двух ее детей, для чего попросила передать ей еще 150 000 рублей. Указанную сумму она (ФИО1 №1) передала В ЕБ, вечером <дата> у <адрес>. В ЕБ заверила, что забронировала гостиницу рядом с аэропортом в <адрес> а также приобрела билеты на «Сапсан». Подтверждение бронирования гостиницы и электронные билеты В ЕБ обещала ей (ФИО1 №1) передать позднее, но так и не передала. В конце августа 2023 года В ЕБ сообщила ей, что тур отменен туроператором и обещала вернуть деньги;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля С АВ из которых следует, что его мать ФИО1 №1 работает риэлтором, является председателем садоводства. У него есть банковская карта «<...> которой постоянно пользуется его мать. У его матери есть знакомая В ЕБ, с которой та познакомилась, когда последняя оказывала ей услуги такси. Мать и В ЕБ стали вместе проводить время. При нем, за В ЕБ всегда расплачивалась его мать. Со слов матери ему известно, что она давала В ЕБ деньги в долг. Также В ЕБ уговорила мать полететь вместе на отдых, предлагала <...> и в итоге они договорили полететь на <...>. Стоимость тура для матери его и его брата была 410 тысяч рублей, которые мать заплатила В ЕБ Перед вылетом в начале <дата> года оказалось, что бронь отменили, деньги В ЕБ не вернула;

показаниями свидетеля С РХ, из которых следует, что ФИО1 №1 является его дочерью. У него есть банковская карта банка <...>», которой постоянно пользуется дочь. У его дочери есть знакомая В ЕБ, с которой та познакомилась, когда последняя оказывала ей услуги такси. Со слов дочери ему известно, что та давала В ЕБ деньги в долг и всего со слов дочери должна была около 600 тысяч рублей.

Кроме показаний потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей С АВ, С РХ, в обоснование вины осужденной В ЕБ судом положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

ответ на запрос <...>», из которого усматривается, что туроператор <...>) не заключал договор №.../БА от <дата> с ИП В ЕБ (ИНН №...). Запросы на бронирование туристского продукта в Кубу для ФИО1 №1 от ИП В ЕБ в <...> не поступали, равно как и денежные средства в счет оплаты туристских услуг. Туристский продукт не формировался (т.1 л.д.23);

ответ на запрос <...>», из которого усматривается, что договорных отношений между <...>» и ИП В ЕБ (ИНН №...) не имеется и никогда не имелось. (т.1 л.д.24);

ответ на запрос <...> из которого усматривается, что ИП В ЕБ <дата> было осуществлено бронирование тура на <...> на имя ФИО1 №1, С АВ и С ВЕ на период с <дата> по <дата>, но оплата не была произведена по <дата>, в связи с чем <дата> заявка была аннулирована, денежные средства в счет бронирования туристического продукта не поступали (т.3 л.д.178-194);

скрин-шот переписки потерпевшей в мессенджере «<...>» с пользователем «<...>» +№... за <дата>, <дата> и <дата>;

договор №... о реализации туристического продукта от <дата>, согласно которому турагент ИП «В ЕБ» (исполнитель), по поручению <...>, заказчик в лице ФИО1 №1 (турист), исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора. Договор подписан ИП «В ЕБ», заказчиком является ФИО1 №1 Приложение к договору заявка на бронирование, согласно нему стоимость туристского продукта составляется 410 031 рубль. Предоплата 205 000 рублей <дата>. Далее представлен перечень информации, доведенной до Заказчика, информация о Турагенте, приходно-кассовый ордер №... от <дата> на сумму 205 000 рублей, денежные средства приняты от ФИО1 №1, квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Скрин-шот письма, согласно которому по заявке 4283378 в связи с изменением чартерной программы рейсы №... по маршруту <адрес> и рейс №... <адрес> отменены. Туристы ФИО1 №1, С ВЕ, С АВ смогут перенести даты поездки на ближайший чартерный рейс с <дата> по <дата> с сохранением стоимости тура.

Скрин-шот письма с сведениями о перелетах.

Скрин-шоты с почты, согласно которому поступило письмо <дата> от <...>. Далее текст письма дословно перенесен в протокол осмотра: «Здравствуйте, С СР! Для вас создана заявка №..., и наши менеджеры уже начали работать над организацией вашего отдыха. С уважением, Он-Лайн туроператор №..., Уважаемый (-ая), С СР! Вы зарегистрированы в системе <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Переписка в мессенджере «<...>» с пользователем «<...>» номер телефона +№...

Протоколом осмотра документов от <дата>, из которого усматривается, что осмотрен мобильный телефона принадлежащий потерпевшей ФИО1 №1 в ходе осмотра переписки телеграмм с пользователем «<...>» дата сообщения от нее <дата>: его текст от <...>: То что я должна я знаю....давай с людьми рассчитайся (<...>) сразу переведу тебе деньги.....если нет эти деньги уйдут в расчёт с людьми за выполненные работы а остальное я скину тебе на счёт с которого они пришли! голосового сообщения: Далее в переписке имеются два голосовых сообщения от «<...>» от <дата>, его текст: С ВЕ, тебе самой то не смешно. Вот ты отправляешь вот эту херню моим друзьям, они меня знают все по 20 лет и работают со мной свет, ещё раз говорю я своих не кидают, кинула меня ты так вот послушай меня. У тебя же тоже есть друзья, <...>. Я же тоже могу много чего перекинуть и рассказать. Даже заявление могу написать на тебя, но я же этого не делаю. Ты рассчитайся, пожалуйста, с людьми по нормальному, и деньги твои вернутся. Мне твоего нахер ничего не надо и рассказывать, что ты ФИО2 отдала мне деньги за него так ты также 52000, которые ты перевела, мне за вычетом 13 получила папе на карту чек есть сохранён. Ты чего, склероз? Ну ты, кстати, у тебя пожизненный склероз, ты не помнишь, чего ты переводила, а у меня то все записано и все выписки есть. Я не закрываю, не открываю счета. Он у меня могу все посмотреть так, чтоб ты подумай в следующий раз, когда кому-то, чего отправляешь и что ты делаешь, что могу сделать? Я, кстати, телефон лашутиной у меня тоже есть и Синельник есть, а ещё можно собрать собрание, а ещё можно аудит в снт попросить тебе этого надо хочешь? И потом, я с тобой тоже не жажду общения. Я не общаюсь с людьми, которые меня кидают. Так вот, в данном случае я предлагаю с тобой переговорить, решить все точки нады, особенно нам бы приходили налоги за твои участки решить с ними ещё вопрос по нормальному и разойтись, как в море корабли, соответственно, решить твоими путёвками вопросы и с долгами, которые ты понаделала моими руками Пояснения от потерпевшей ФИО1 №1 в данных сообщениях речь идет о долгах за путевки, расчет <...> это о ремонте в доме. Она ей (ФИО1 №1) говорит о деньгах, которые она мне вернет это касается за туры на Кубу (т.1 л.д.122-125)

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не усматривается оснований к оговору осужденной со стороны потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей С АВ, С РХ, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении С ОМ к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей С АВ, С РХ, не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности В ЕБ, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей С АВ, С РХ,, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность В ЕБ к совершению инкриминируемого преступления. Признавая показания указанных лиц достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий.

Показания потерпевшей в части знакомства с подсудимой, совместных планов с подсудимой о поездке в отпуск на <...>, стоимости тура, срыве этой поездки по вине В ЕБ и невозврате последней стоимости путевки, подтвердили свидетели С АВ и С РХ

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно отверг показания В ЕБ о том, что потерпевшая перевела ей только 205 000 рублей, которые она ей в период с <дата> по <дата> вернула, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 №1, а также перепиской потерпевшей с В ЕБ, из которой усматривается, что <дата> в 22 часа 00 минут В ЕБ сообщает ФИО1 №1 о том, что за путевку она доплатит завтра (т.1 л.д.85, 182-183), что свидетельствует, о том, что денежные средства на оплату стоимости путевки потерпевшей по состоянию на <дата> находились в распоряжении В ЕБ <дата> В ЕБ поддерживает у потерпевшей уверенность о предстоящей совместной с ней поездке (т.1 л.д.86).

Судебная коллегия отмечает, что из протокола осмотра мобильного телефона потерпевшей ФИО1 №1 усматривается, что последняя получила <дата> две аудиозаписи от В ЕБ, в которых В ЕБ, высказывает претензии к действиям потерпевшей, и предлагает, решить финансовые вопросы с другими лицами, обещая за это решить вопрос с ее ФИО1 №1 путёвками (т.1 л.д.122-125), что также подтверждает показания потерпевшей о невыполнении обязательств В ЕБ перед ней по туристической поездке и наоборот опровергает показания В ЕБ относительно того, что она вернула предоплату в 205 000 рублей в период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания недопустимым доказательством сведений, полученных при осмотре сотового телефона «<...> не имеется. Протокол осмотра телефона составлен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в частности, в нем отражены сведения о дате, времени и месте проведения, участниках, последовательности действий и результатах, содержатся необходимые подписи, имеется фототаблица.

Кроме того судебная коллегия полагает, обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что отсутствие в мобильном телефоне при осмотре судом первой инстанции информации отображенной на фотографии №... приложения к протоколу осмотра, не ставит под сомнение допустимость протокола смотра и не опровергает содержащуюся в нем информацию, так как отображённые на фотографии особенности интерфейса мобильного приложения указывают, что переписка на данной фотографии происходила в мобильном приложении «WhatsApp», при этом отображение абонента использующего телефон №..., во всех мобильных приложениях мобильного телефона, как «<...>», не связана с отдельным мобильным приложением и является одинаковой с учетом наличия соответствующей записи в записной книжке телефона.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами: договора №... от <дата>, приходно-кассового ордера на 205 тысяч рублей и протокола их осмотра. Не оспаривая фиктивный характер договора, суд первой инстанции верно отметил, что он по показаниям потерпевшей и свидетеля П АА был изготовлен и направлен потерпевшей в <дата> года, то есть уже после того, как по показаниям подсудимой бронирование тура было аннулировано по вине ФИО1 №1, о чем последняя якобы была ею уведомлена, с учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, о том, что указанный договор является один из элементов обмана потерпевшей, для поддержания у потерпевшей уверенности о том, что их совместная поездка на <...> состоится.

Суд верно отметил, что предоставленная стороной защиты переписка между В ЕБ и потерпевшей в менеджере «<...>» за <дата> (т.1 л.д.84) подтверждает только сообщение В ЕБ потерпевшей суммы денег подлежащих передаче в первую очередь и получение сведений об этом потерпевшей, что последняя и подтвердила. Дальнейшие сообщения <дата> предстают собой однословные монологи В ЕБ, которые невозможно однозначно интерпретировать. Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение же стороны защиты о том, что в информации о переводах от имени Е ЮВ содержится ссылка на номер телефона потерпевшей, не подтверждается доказательствами.

Судом верно оценены показания свидетеля Х АП, с учетом, пояснений Х АП о том, что она достоверно не знает назначение перевода в 205 тысяч рублей, и с учетом показаний потерпевшей о том, что перевод В ЕБ 205 тысяч рублей в период с <дата> по <дата> в ее пользу действительно имел место, но это был возврат иных долгов подсудимой.

Обоснованно отвергнуты показания свидетеля П АВ, поскольку свидетель непосредственным очевидцем описываемых ею событий не являлась и знает о случившемся только со слов В ЕБ, и кроме того П АВ является матерью подсудимой, не способна объективно оценивать действия своей дочери, о чем свидетельствует ее отношение к ранее совершенным В ЕБ преступлениям, как ошибкам.

Показания свидетеля К ЕЕ о том, что в период с <дата> по <дата> она находилась дома у В ЕБ в д. <адрес> и они все это проводили вместе, и В ЕБ в этот период без нее в <...> не ездила, также обоснованно оценены критически, так из показаний свидетеля О НА, следует, что <дата> около 15 часов 00 минут видел В ЕБ одну по адресу: <адрес>.

При этом сведения о передвижениях В ЕБ в конце мая 2023 года и <дата>, представленные стороной защиты не исключают возможность встреч с потерпевшей у <адрес>.

Суд верно пришел к выводу, о том, что показания свидетелей Л СВ и Б ВВ не отвечают признаку относимости доказательств надлежащим образом мотивировав указанный вывод с которым согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что осмотренная в судебном заседании переписки на мобильном телефоне потерпевшей в мобильном приложении «<...>» с абонентом в «<...>» (телефон№...), при отсутствии в ней отображенной на фотографии №... приложения к протоколу осмотра, не ставит под сомнение допустимость протокола смотра и не опровергает содержащуюся в нем информацию, поскольку отображённые на фотографии особенности интерфейса мобильного приложения указывают, что переписка на данной фотографии происходила в мобильном приложении «<...>», при этом отображение абонента использующего телефон №..., во всех мобильных приложениях мобильного телефона, как «Катя Такси», не связана с отдельным мобильным приложением и является одинаковой с учетом наличия соответствующей записи в записной книжке телефона.

Следует отметить, что приведенная адвокатом в апелляционной жалобе оценка показаний потерпевшей ФИО1 №1, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1 следует, что с В ЕБ, у нее сложились дружеские отношения. В ЕБ убедила ее, что имеет опыт в сфере туризма и может более выгодно приобрести тур, на что она согласилась. В ЕБ сообщила ей, что есть тур на Кубу в период с <дата> по <дата> для нее и двух ее детей, в счет оплаты тура она перевела В ЕБ <дата> 35 000 рублей, и <дата> 15000 рублей В конце мая 2023 года, у <адрес>, она (ФИО1 №1) передала В ЕБ наличные денежные средства в сумме 360 000 рублей, в счет полной оплаты вышеуказанного тура на <...>. Договор об оказании туристических услуг и квитанцию об оплате 205 000 рублей, В ЕБ прислала ей (ФИО1 №1), после многочисленных напоминаний, только в <дата> года, на электронную почту и на мессенджер «<...>», пообещав подписать его при встрече. Со слов В ЕБ, та изготовила в офисе своей турфирмы ИП «В ЕБ», расположенном в квартире по адресу: <адрес>, где та в то время проживала. Также В ЕБ пояснила, что произведет бронированию отеля и приобретение авиабилетов. Полную сумму в личном кабинете по разъяснению В ЕБ, та указывать не стала, чтоб не платить налоги. В <дата> года В ЕБ сказала, что так как вылет запланирован из <адрес>, то необходимо забронировать гостиницу в <...> на даты до и после прилета, а также купить билеты на «Сапсан» оттуда и обратно на нее и двух ее детей, для чего попросила передать ей еще 150 000 рублей. Указанную сумму она (ФИО1 №1) передала В ЕБ, вечером <дата> у <адрес>. После этого В ЕБ заверила ее, что ею забронирована гостиница, рядом с аэропортом в <адрес> а также куплены билеты на «Сапсан». Подтверждение бронирования гостиницы и электронные билеты В ЕБ обещала ей (ФИО1 №1) передать позднее, но так и не передала. В конце августа 2023 года В ЕБ сообщила ей, что тур отменен туроператором и обещала вернуть деньги.

Вопреки утверждениям стороны защиты показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, повлиявших на исход дела, которым суд не дал бы оценки.

Доводы суда о том, что потерпевшая оговорила осужденную В ЕБ основан на характеризующих сведениях о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей ФИО1 №1, указанные стороной защиты основания для оговора со стороны потерпевшей ФИО1 №1 носят предположительный характер. Судебная коллегия отмечает, что уголовные дела в отношении В ЕБ и потерпевшей ФИО1 №1 были возбуждены по различным основаниям и событиям. Кроме того при принятии заявления о преступлении, а также в ходе допросов потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности. Также судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что В ЕБ обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 №1 <дата>, то есть после возбуждения рассматриваемого уголовного дела. (т.7 л.д. 45-46)

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, исключение из обвинения В ЕБ указание на то, что обман подсудимой совершался в офисе ИП «В ЕБ» по адресу: <адрес>, с указание, что обман производился в неустановленном месте, не ухудшает положение осужденной В ЕБ и не влечет правовых последствий. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом судом верно установлено место передачи оставшихся денежных средств в размере 360 000 рублей в счет непосредственно туристического продукта в период с <дата> по <дата><адрес>; а также место передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей для обеспечения туристической поездки в части оплаты проезда в <адрес>, и проживания гостинице <адрес>- <дата><адрес>. Учитывая, что фактические обстоятельства, установленные судом, существенным образом не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение осужденной и не нарушают ее права на защиту, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения периода времени и не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения.

Уточнение судом периода времени совершения преступления и исключение места совершения обмана не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного обвинения, при установленных в ходе предварительного расследования и в суде обстоятельствах совершения преступления. При этом данные изменения обвинения не ухудшили положения осужденной, не нарушили ее право на защиту и не противоречит исследованным доказательствам. Таким образом, нарушений требований ст. 252 УПК РФ, на что ссылается в своей жалобе адвокат, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о неверном установлении суммы ущерба причиненного преступлением, несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела, и обстоятельствам установленными судом, так из материалов уголовного дела следует, что В ЕБ предоставила потерпевшей фиктивный договор №... от <дата>, стоимость услуг, по которому составляла 410 031 рубль. ФИО1 №1, осуществила оплату за якобы оказываемые В ЕБ туристические услуги в наличной и безналичной форме денежные средства на общую сумму 410 000 рублей, в последующем также передала В ЕБ денежные средства в сумме 150 000 рублей, также в счет оплаты организации туристической поездки (на оплату проезда и проживания в <адрес> для дальнейшего вылета на Кубу).

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства производства следственных мероприятий, приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденной, отвечают критериям допустимости.

Доводы адвоката, о том, что В ЕБ при предъявлении обвинения <дата> не было понятно обвинение, что лишило ее возможности дать показания в качестве обвиняемой, высказаны вопреки материалам дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой (т.3 л.д. 198-202), было предъявлено В ЕБ и ее защитнику адвокату Б ЕЮ для ознакомления. Анализ постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение, свидетельствует, что описание преступления содержит в себе все сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, указанные процессуальные документы составлены в ясных, понятных выражениях на русском языке и понимание их не требует каких-либо специальных познаний. Кроме того данные доводы адвоката Б ЕЮ, который при этом имеет высшее юридическое образование и статус адвоката, опровергаются фактическим процессуальным поведением В ЕБ, которая на всех стадиях активно защищалась от предъявленного обвинения, оспаривая его по существу, что само по себе свидетельствует о том, что оно ей было разъяснено и безусловно понятно.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности В ЕБ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, время, место и способ совершения осужденной В ЕБ инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту В ЕБ, влекущих за собой отмену приговора допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Доказательств того, что осужденная в ходе судебного разбирательства была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смог реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности В ЕБ и доказанности ее вины в инкриминируемом ей деянии, верно квалифицировал действия В ЕБ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной указанного состава преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Юридическая квалификация действий В ЕБ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении осужденной вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Наказание, в виде лишения свободы назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении В ЕБ наказания были учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие престарелой больной матери, которой оказывает помощь), а также иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельством отягчающим наказание осуждённой судом верно установлен опасный рецидив преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб других сведений и обстоятельств, кроме установленных судом, которые бы не были приняты во внимание, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, а также оснований для применения к виновной положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не усматривает оснований и для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления В ЕБ без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом мотивированным является вывод суда о назначении осужденной в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью туристических агентств и прочих организаций предоставляющих услуги в сфере туризма.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью туристических агентств и прочих организаций предоставляющих услуги в сфере туризма в максимальном размере предусмотренном ч. 2 ст. 47 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что инкриминируемое преступление совершено осужденной В ЕБ в период <дата> по <дата> в качестве индивидуального предпринимателя основным видом работы которого является деятельность туристических агентств, то сеть совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с осуществлением услуг в сфере туристической деятельностью, назначенного по приговору <адрес> от <дата>. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предыдущие меры примененного к В ЕБ в том числе дополнительного наказания своих целей не достигли, и назначенное ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью туристических агентств и прочих организаций предоставляющих услуги в сфере туризма в максимальном размере предусмотренном ч. 2 ст. 47 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Назначенное осужденной наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденной обжалуемым приговором, чрезмерно суровым либо мягким, и несправедливым не является.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о направлении В ЕБ для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он основан на требованиях п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении В ЕБ, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении В ЕБ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Б ЕЮ и потерпевшей ФИО1 №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: