Апелляционное постановление № 22-823/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 4/17-22/2020

Судья Иванова О.А. 22-823/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Манукян Р.А.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

потерпевшей Л.Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ареста с принадлежащего ему имущества.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав прокурора Хафизуллину Р.Р, и потерпевшую Л.Л.П., полагавших, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2016г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2014 г.

Заявитель ФИО1 обратился с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить.

Указывает, что уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования с сохранением наложенного ареста на имущество ФИО1, за потерпевшими М.Л.С., М.О.Г., П.Е.В. и Л.Л.П. сохранено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

При этом определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2016 г. гражданское дело по иску М.О.Г. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2019г. гражданское дело по иску П.Е.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019г. гражданское дело по иску Л.Л.П. к ФИО1 о взыскании суммы ущерба оставлено без рассмотрения, при этом оснований для возобновления производства по истечении более полугода не имеется.

М.Л.С. с гражданским иском в суд не обращался, срок исковой давности в настоящее время истек.

Полагает, что вывод суда об отказе в снятии ареста в связи с тем, что потерпевшим Л.Л.П. и М.Л.С. до настоящего времени не возмещен ущерб, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отмечает, что особого срока исковой давности для требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не имеется, следовательно, по общему правилу он составляет 3 года и в данном случае истек в июне 2019 г., при этом возможность обращения потерпевших с гражданским иском за пределами срока исковой давности, а также сам факт их своевременного необращения в суд, не должны нарушать его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л.Л.П. просит оставить судебное решение без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Эти требования закона при рассмотрении заявления ФИО1 в полной мере соблюдены и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены данной меры процессуального принуждения, поскольку в настоящее время в ее применении не отпала необходимость,

При этом суд обоснованно исходил из того, что по уголовному делу в отношении ФИО1 в рамках которого был наложен арест на имущество заявителя (<адрес>, расположенную в <адрес>; <адрес>, расположенную в <адрес>; жилой <адрес>; земельный участок площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки АУДИ А-4 черного цвета, гос.номер №, 2006 года выпуска), вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности), а потерпевшим Л.Л.П. и М.Л.С. ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен.

Эти обстоятельства были установлены в судебном заседании и заявителем не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших Л.Л.П. и М.Л.С. не имеется, потерпевшие в судебном заседании подтвердили намерения защиты и восстановления своих имущественных прав, нарушенных в результате преступления, совершенного ФИО1

В настоящее время производство по гражданскому делу по иску Л.Л.П. к ФИО1 возобновлено и назначено к слушанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время необходимость в применении ареста на имущество ФИО1 не отпала.

При таких обстоятельствах постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

При разрешении исковых требований потерпевших Л.Л.П. и М.Л.С., ФИО1 вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная