Решение № 12-303/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-303/2018

Мировой судья Янчурина А.Г. дело № (5-520/2018)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 г. <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

с участием

<данные изъяты> его защитника по заявлению <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Постановление вынесено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут водитель <данные изъяты>. на участке местности 5 км автодороги Завьялово-<адрес> Удмуртской Республики, управлял транспортным средством МАЗ г/н №, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения.

<данные изъяты> обратился с жалобой на названное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ и ч. 1, 3 ст.29.11 КоАП РФ. В обоснование доводов своей жалобы указал, что была нарушения процедура взвешивания жидких грузов, нет оснований считать, что весы, с помощью которых производилось взвешивание работают правильно и показания в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными. В постановлении не приведено ни одного из доказательств, которые бы доказывали, что весы установлены прямо относительно дорожного полотна. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Также мировым судьей в нарушении ч.1 ст.29.11 КоАП постановление было объявлено на следующий день, а не сразу после окончания рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процессуального требования КоАП РФ,

В судебное заседание <данные изъяты>. и его представитель жалобу поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При проверки жалобы судья в силу положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрении дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут водитель <данные изъяты>. на участке местности 5 км автодороги Завьялово-<адрес> Удмуртской Республики, управлял транспортным средством МАЗ г/н №, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из протокола судебного заседания рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. происходило на судебном участке№ мирового судьи <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. и его защитника <данные изъяты> тот же день рассмотрение дела было закончено и мировой судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, оглашение решения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов, то есть на следующий день после рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ постановление было вынесено и оглашено.

Таким образом, мировым судьей в нарушении вышеприведенных норм постановление было объявлено на следующий день, а не сразу после окончания рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процессуального требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов дела не следует, что мировым судьей по окончании рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ была оглашена его резолютивная часть.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношение <данные изъяты>. подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания принимается решение о его отмене и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в в Завьяловском районном суд УР жалобы <данные изъяты> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Д.В.Орлов