Постановление № 10-11/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Шабалиной ФИО12

При секретаре Барышниковой ФИО13

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

Осужденного Вольф ФИО14

Адвоката ФИО1 ФИО15 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе осужденного в отношении осужденного:

Вольфа ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого

Осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

Вольф ФИО17 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут, Вольф ФИО18 будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, находился в неустановленном месте, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Вольф ФИО19, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут, находясь вблизи участка автодороги, расположенного на <адрес> сел за руль автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по проезжей части автодороги <адрес> указанной автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на участке автодороги, расположенном на <адрес> сотрудниками ГИБДД преступные действия Вольф ФИО20, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, находясь по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Вольф ФИО21 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Вольфа ФИО22, который в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Вольф ФИО23 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО4 подал апелляционную жалобу, мотивируя тем что, виновным по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ он себя не признает. Так как машиной управляла ФИО24. Кроме того, судом не дана оценка представленным доказательствам. Показания свидетелей противоречивы.

В судебном заседании адвокат ФИО1 ФИО25 и осужденный поддержали доводы изложенные в жалобе, просили приговор в части осуждения его по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО26 Оларь указывает, что приговор мирового судьи, судебного участка № <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Вольца ФИО27 в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1,264.1 УК РФ в том числе и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы изложенные в жалобе осужденного и поддержавшие им в судебном заседании суда 2 инстанции, об отсутствии доказательств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих вину осужденного не нашли своего подтверждения, и опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о допустимости доказательств в частности показаний свидетеля ФИО28 и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей ФИО8и ФИО10 суд правильно признал критическим, дал им оценку в приговоре.

Судом подробно исследованы все доказательства им дана оценка в приговоре суда 1 инстанции, указаны основания почему суд принял за основу одни показания и опроверг другие. Доказательства добыты в соответствии с законом и оснований сомневаться в их допустимости у суда нет.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного были исследованы судом первой инстанции, и им дана оценка в приговоре.

Каких либо нарушений уголовно процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и должным образом мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19,389.20, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вольфа ФИО29 осужденного ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетврения.

Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья ФИО30.Шабалина