Решение № 2-353/2020 2-353/2020(2-4384/2019;)~М-3817/2019 2-4384/2019 М-3817/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-353/2020

Дело № 2-353/2020

61RS0001-01-2019-004766-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 чу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № DY00369, в соответствии с которым Сторона 2 обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в Приложении №1 к договору, а Сторона 1 обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно разделу 2 договора Сторона 1 обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в порядке предоплаты от общей стоимости работ в момент подписания договора, которая составила по общей договоренности 5 000 рублей, остаток до доставки 65 500 рублей, Сторона 1 должна оплатить до фактической доставки изделий или в момент доставки.

Производитель незамедлительно приступил к исполнению договора, направив замерщиков для индивидуального заказа, а также денежные средства заводу изготовителю с целью своевременного исполнения обязательств по договору.

Поскольку в день согласованной доставки 03.09.2019 года последовало нарушение условий Договора, в виду того, что ответчик отказался принимать конструкции и вносить остаток денежных средств по договору, отгрузить конструкцию не представилось возможным.

В настоящий момент ответчик также уклоняется от получения конструкций, не согласовывает дату доставки и не вносит остаток денежных средств.

В соответствии с условиями договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора. Со стороны ответчика в адрес ИП ФИО2 не поступало требований о расторжении договора в предусмотренный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору, а также согласования даты доставки конструкций, которая была получена ответчиком 13.09.2019г., однако осталась без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № DY00369 от 20.08.2019г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору DY00369 от 20.08.2019г. в размере 65 500 рублей, неустойку в размере 17 272 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 983 рублей.

В уточненной редакции исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору DY00369 от 200.08.2019г. в размере 65 500 рублей, неустойку в размере 17 272 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 983 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1, были заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что проживает по адресу: <...>.

20 августа 2019 года он находился дома, когда к нему пришел мужчина, представившийся представителем ИП ФИО2, организации по продаже и установке металлоконструкций. Мужчина пояснил, что многоквартирный дом, в котором располагается квартира, вошел в программу по ремонту фасадов и в связи с данными обстоятельствами ИП ФИО2 предлагает остеклить балкон (лоджию) с 30 % скидкой. Через некоторое время, мужчина пригласил еще двух сотрудников (по его словам замерщиков).

Истец согласился подписать договор купли-продажи металлопластиковых изделий, замеры так и не были произведены, ФИО1 вручили только вышеуказанный договор. По подсчетам сотрудников ответчика, стоимость товара составила 100 714 рублей, с учетом скидки - 70 500 рублей, 5 000 рублей была внесена предоплата.

Вечером этого же дня указанный договор истец показал своей дочери, так как она является собственником 2/3 доли квартиры, она пояснила, что стоимость значительно завышена, условия не являются выгодными и договор необходимо расторгнуть.

На следующий день, 21 августа 2019 года, ФИО1 с дочерью приехали в офис ответчика по адресу: ..., с целью расторгнуть договор, подготовив письменную претензию. Секретарь указанной организации, ФИО3 отказалась зарегистрировать претензию.

28 августа 2019 года истец повторно обратился по указанному адресу с претензией и вновь получил отказ в принятии.

В соответствии с п. 7.4 вышеуказанного договора, расторжение договора осуществляется только в том случае, если сторона 1 в течение дня с момента подписания настоящего договора, при обязательном личном посещении офиса стороны 2, со штрафными санкциями в размере 10 % от стоимости договора (в пользу стороны 2). Для этого стороне 1, лично, необходимо явиться в офис по адресу: ... оф. 1, имея при себе паспорт, экземпляр договора, заключенного со стороной 2. Расторжение договора не осуществляется через телефонную, почтовую или иную связь.

Таким образом, вышеуказанный пункт Договора нарушает права покупателя. ФИО1 были предприняты все возможные усилия для расторжения договора в течение дня, как того требовал продавец.

ИП ФИО2 значительно завышена стоимость товара, поскольку аналогичные оконные конструкции в других организациях города стоят значительно дешевле.

ФИО1 полагает, что имеются все основания для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, разумно и объективно оценить ситуацию сразу он не мог в силу своего преклонного возраста, только после разъяснения дочерью условий договора, он осознал, что его ввели в заблуждение.

При подписании договора, истцом были внесены денежные средства в размере 5 000 руб., указанная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил расторгнуть договор DY-00369 от 20 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 чем, взыскать с ИП ФИО2 ча в пользу денежные средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В уточненной редакции встречных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что согласно п. 4.6. договора, ИП ФИО2 обязан был уведомить о передаче изделия за сутки. В нарушение условий договора, ответчик 03 сентября 2019 года уведомил истца о доставке на 04 сентября 2019 года, но изделия были доставлены через несколько часов после уведомления 03 сентября 2019 года.

ФИО1 полагает, что ответчик намерено осуществил доставку поздно вечером, для того чтобы лишить возможности пригласить своих родственников для приемки изделий, проверить качество, так как он находится в преклонном возрасте и на момент доставки он осознавал, что договор был заключен обманным путем на крайне невыгодных для него условиях. Доставку производили не уполномоченные ответчиком на подписание документов сотрудники, у которых не имелось Сертификата Соответствия, Сертификата пожарной безопасности на металлопластиковые изделия (блоки оконные, сэндвич панели), о чем он сделал отметку в накладной. Так как отсутствовал ИП ФИО2 либо его представитель, составить Акт приемки-передачи изделий не представилось возможным.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, за исключением требования о расторжении договора, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске, требования встречного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явкой представителя по доверенности ФИО5, который поддержал требования встречного искового заявления, просил оставить первоначальное исковое заявление без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № DY-00369, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется в установленный договором срок передать в собственность ФИО1 металлопластиковые изделия (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которого определены в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.1.4 договора ФИО1 обязуется принять изделия и уплатить обусловленную п.2.1.2 настоящего договора цену.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 100 714 рублей. Скидка 30%. Стоимость со скидкой составляет 70 500 рублей. Размер предоплаты составляет 5 000 рублей. Долг до передачи в собственность 65 500 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП ФИО2 обязан поставить и передать изделие ФИО1 в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.6. договора ФИО1 обязан принять переданные ему изделия, за исключением случаев, когда он в соответствии с ГК РФ вправе потребовать замены.

Из пояснений представителя истца установлено, что 03.09.2019г. истец доставил металлопластиковые изделия по адресу ответчика, но ФИО1 изделия не принял. В настоящий момент ответчик также уклоняется от получения конструкций, не согласовывает дату доставки и не вносит остаток денежных средств.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 указал о нарушении ИП ФИО2 условий п. 4.6. договора № DY-00369 выразившийся в поставке товара 03.09.2019 года, а не 04.09.2019 года как полагалось по условиям договора.

Согласно п. 4.6 договора Сторона 1 оповещает о передаче изделия(й) за сутки. Сторона 1 обязана принять готовые изделия лично, либо обеспечить присутствии своего представителя. В случае если передача изделий (й) не была произведена (холостой выезд) по вине стороны 1, стоимость повторной передачи оплачивается стороной 1 и составляет 1000 руб. оплачивается путем предоплаты.

14.09.19г. истец выслал по почте претензию, в которой сообщил, что предмет договора изготовлен по его индивидуальным замерам и его индивидуальным свойствам и просит в течение 10 дней сообщить дату и время принятия товара. Ответа от ответчика не последовало. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, параметры, размеры и внешний вид товара согласовывались между сторонами договора с учетом индивидуальных требований покупателя, в связи с чем был подготовлен проект окон, индивидуально-определенная технологическая документация с учетом размеров помещения покупателя. Указанное отражено в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора и собственноручно подписанным ответчиком без каких-либо замечаний к ней.

Таким образом, изготовление предмета спорного договора было заказано ответчиком по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования. Был составлен индивидуальный эскиз, а по нему оформлен единичный заказ на производство с составлением проектной документации. Следовательно, изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу абзаца 4 пункта 4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не вправе отказаться от товара.

При этом, нормы абзаца 4 п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены в данном случае на защиту прав продавца, поскольку товар, обладающий индивидуально-определенными признаками, изготовленный по индивидуальным размерам помещения покупателя, не может быть использован другими потребителями. При этом момент отказа потребителя от товара – до передачи товара или после – в данном случае правового значения не имеет.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик при подписании договора был ознакомлен с его содержанием, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю, а требования о ненадлежащем качестве товара ответчиком не заявлялось.

Более того, согласно ст.717 ГК РФ, как специальной нормы, положения которой имеют в данном случае преимущественное действие перед положениями Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из буквального содержания данной нормы право заказчика на отказ в любое время от договора подряда законом предусмотрено только до передачи ему результата, в то время как ФИО1 не принял изготовленные конструкции металлопластиковых окон в момент поставки, однако претензий к качеству выполненной работы он не имел, а был не согласен лишь с ценовой политикой поставщика, указывая на значительное завышение цен в сравнении с аналогичными услугами других производителей.

Сведений о том, что ФИО1 обращался к ИП ФИО2 на следующий день после заключения договора, материалы дела не содержат, являются голословными стороной заказчика. Напротив 30.08.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 была подписана детализация заказа к договору № DY-00369.

ФИО1 полагает, что ответчик намерено осуществил доставку поздно вечером 03.09.2019 года, для того чтобы лишить его возможности пригласить своих родственников для приемки изделий, проверить качество, так как он находится в преклонном возрасте и на момент доставки он осознавал, что договор был заключен обманным путем на крайне невыгодных для него условиях.

Поставка товара в установленный договором DY00369 от 20.08.2019г. срок не является нарушением законов, напротив говорит об исполнении поставщиком всех условий договора. Цена товара (пластиковых окон) была оговорена сторонами в условиях договора, не подлежала изменению в меньшую или большую сторону.

Нарушение условий договора ИП ФИО2 в просрочке поставки оконных конструкций, позволило бы ФИО1 воспользоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с поставщика неустойку.

Претензий к качеству товара кроме отсутствия сертификата соответствия от 03.09.2019 года ФИО1 не имел ни в момент поставки, ни в последующее время.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, согласно ст.717 ГК РФ, как специальной нормы, положения которой имеют в данном случае преимущественное действие перед положениями Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд отмечает, что ИП ФИО2, исходя из положений п.п. 4.1 и 4.8, договора возмездного оказания услуг осуществил заказ товара у подрядной организации ИП ФИО6, при этом оплатив по счет фактуре № 20 от 03.09.2019 года денежные средства в размере 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 30.08.2019 года, таким образом, поставщиком были понесены расходы на заказ товара.

Ответчиком оплата товара в размере 65 500 руб. до настоящего времени не произведена.

Сторонами, как указано выше, согласованы все условия договора купли-продажи, в том числе, сроки исполнения сторонами своих обязательств и условия их исполнения, ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Исходя из буквального содержания данной нормы право заказчика на отказ в любое время от договора подряда законом предусмотрено только до передачи ему результата, в то время как ФИО1 результат работы по оспариваемому договору принял, претензий к качеству выполненной работы не имел.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком оплата товара в размере 65 500 рублей до настоящего времени не произведена, требование о взыскании указанной суммы задолженности по договору DY-00369 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.6 договора в случае невыполнения ФИО1 своих обязательств, он обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки за период с 03.09.2019г. по 22.10.2019г. составляет 17 272 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя ИП ФИО2 судебных заседаний, необходимость представителю составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 983 руб.

Вместе с тем по вышеизложенным основаниям встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора №DY-00369 от 20.08.2019 г., взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования ФИО1 также подлежат отклонению.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что до него не была надлежащим образом доведена информация о товаре, поскольку товар был принят ФИО1 без каких-либо значительных замечаний. До обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском требований о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 не заявлялось. Основанием к обращению в суд с иском о расторжении договора послужило именно обращение истца в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору подряда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что заключение оспариваемого им договора подряда было осознанным. Доказательств введения ИП ФИО2 в заблуждение относительно условий договора ФИО1 не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ча задолженность по договору DY-00369 от 20 августа 2019 г. в размере 65 500 рублей, неустойку в размере 17 272 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 983 руб., а всего 95 755 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 чу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02.03.2020 г.