Решение № 2-2841/2025 2-2841/2025~М-1912/2025 М-1912/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2841/2025

Дело № 2-2841/2025

55RS0001-01-2025-002340-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Сидоровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального АО <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что постановлением следователя ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, причинив тем самым материальный ущерб. В частности, сумма в размере <данные изъяты> рублей была направлена на банковский счет №, открытый на имя ИП ФИО2 В ходе допроса ФИО2 пояснил, что указанный счет (банковскую карту) открыл в середине лета 2024, но не использовал, в последующем продал неизвестному лицу посредством мессенджера Telegram. ФИО1 ему не знакома.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель прокуратуры Центрального административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежавшие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина, который представился следователем и пояснил, что произошла утечка персональных данных, вследствие чего с ее банковского счета пытались похитить денежные средства. Мужчина пояснил, что чтобы сохранить денежные средства ей необходимо проследовать в офис банка ПАО «ВТБ», снять денежные средства и перевести их на безопасный счет. На счетах ФИО1 хранились личные накопления в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последовала в офис банка «ВТБ», где с помощью кассира сняла накопления в сумме <данные изъяты> рублей, а позднее ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей. После снятия наличных, мужчина сообщил, что ФИО1 необходимо внести их на безопасный счет через банкомат АО «<данные изъяты>». Оказавшись возле указанного банкомата, она совершила 3-4 операции, переведя в общей сложности сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя ИП ФИО2

Согласно ответу АО «<данные изъяты>», представленному на запрос суда, счет № ДД.ММ.ГГГГ открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела также представлена выписка по вышеуказанному счету, свидетельствующая о поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе допроса свидетеля ФИО2 пояснил, что указанный счет (банковскую карту) открыл в середине лета 2024, но не использовал, в последующем продал неизвестному лицу посредством мессенджера Telegram. ФИО1 ему не знакома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей, а потому указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД-1 Центрального административного округа <адрес>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья п/п Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2025-002340-40Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2841/2025 ~ М-1912/2025хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись