Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-637/2017

дело № 2-637/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием истца ФИО1 , его представителя адвоката Запивахиной Т.П., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика ООО «Паритет» ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заместителя прокурора Караидельского района Республики Башкортостан Валиева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Паритет» о взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, работая стропальщиком 3 разряда по найму в ООО «Паритет», в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов получил производственную травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, по которому лицом, допустившим нарушения правил охраны труда и техники безопасности, признан ответчик. Травму получил при следующих обстоятельствах, во время работы в составе бригады при разгрузке труб произошло скатывание профильной трубы с передаточной тележки на его левую ногу, в результате чего истец получил перелом ноги, был оперирован. Длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, состояние его здоровья по настоящее время неудовлетворительное. Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред не компенсировал, истец считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере № руб., и просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Запивахина Т.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Паритет» ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что указанная травма получена истцом не только по вине ООО «Паритет», но и по вине самого работника, нарушившего технологию процесса разгрузки и складирования труб, в свою очередь обществом ФИО1 после получения данной травмы оказывалась помощь в приобретении лекарственных средств, оплачивались листы нетрудоспособности за весь период его нахождения на больничном, считает приведенную истцом сумму к взысканию завышенной.

Выслушав стороны, а также мнение прокурора Валиева Б.А., не возражавшего удовлетворению исковых требований, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Паритет" стропальщиком 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, договор №, заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов при падении металлической квадратной трубы размером 120 мм х 120 мм длиной 12 м с передаточной механизированной тележки ТМП-Р на территории производственной базы внутри холодного склада, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде перелома на границе с/з и н/з диафиза обеих костей левой голени s827. В соответствии с медицинским заключением ВК№ МАУ Центральная городская клиническая больница № <адрес> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, травма, полученная ФИО1 , относится к категории «Легкий». ФИО1 находился на рабочем месте трезвым. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай был признан несчастным случаем, связанным с производством.

В связи с полученной травмой ФИО1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности, заключением ВК 2446 ГБУЗ РБ Караидельская ЦРБ и медицинской картой ФИО1

В соответствии с приказом П-79 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ООО «Паритет» по инициативе работника.

В целях объективного разрешения дела судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из выводов заключения экспертизы № м/д, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, гражданином ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения: закрытый оскольчатый перелом на границе средней и нижней третей диафиза обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени со смещением отломков, которые относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и поэтому квалифицирующему признаку относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья (основание: п.6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении № м/д, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы № м/д, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, и приходит к выводу о том, что истцу в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью.

Проанализировав материалы дела, в частности, касающиеся объема должностных обязанностей ФИО1 , а также характера и обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая, суд считает, что доказательства грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшего возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлены.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что именно невыполнение работодателем требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО1

Суд считает необходимым возложить обязанность компенсации морального вреда на ООО "Паритет" - работодателя истца, поскольку достоверно установлено, что ответчиком проведена недостаточно эффективная работа по организации трудового процесса, отсутствовал контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, правил и норм охраны труда, не обеспечены безопасные условия труда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей физических и нравственных страданий, отсутствие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, длительность нахождения его на лечении.

С учетом всех обстоятельств сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Паритет» в доход бюджета МР Караидельский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход бюджета МР Караидельский район РБ государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова